Re: [討論] 殺人犯有教化可能已回收

看板WomenTalk作者 (尼可拉斯)時間8年前 (2016/07/24 23:49), 8年前編輯推噓14(17推 3噓 389→)
留言409則, 9人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《manhaspen (男人有筆)》之銘言： : 生命中總有原則和例外，也有正反意見，反映出人們對同一事件，存在不同看 : 法的可能性。例如：殺人犯有教化可能、更生人有自新機會、地圖炮未達退文 : 水桶標準...究竟大家都怎麼看待這樣的判決？一味的認定對方該死之餘，也會 : 出現寬恕諒解的聲音，當判決不如預期，大家都是如何調適心情？ 你直接問贊不贊成廢除死刑、會比較直接 因為殺人犯最終被判處無期徒刑，法官都是說"有教化可能" 有沒有教化可能就無法得知了，誰知道監獄教育會讓他未來會長成什麼樣 個人主觀看法、主要還是看殺人動機來定奪 畢竟還是有少許個案，因情緒失控、或長期受家暴殺夫 這種個案或許就還有教化可能 但是有些像殺童案、弒親案這種，個人就覺得毫無教化可能 腦殘就沒藥醫了、更何況還要教化它，砍掉重練真的比較快、不要浪費社會資源 至於法官判決常不如預期、也無可奈何 恐龍法官這種判決也不是一天二天的事了，這社會有太多不公不義 頂新黑心油、趙藤雄賄絡官員，到現在人不也還是好好的 有錢判生、無錢判死。 看了會影響心情、狹義的說就只能勸你不要看吧，等你哪天看待事物的心境 已昇華的更透徹、再來關心這些時事會比較好。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.124.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1469375390.A.E44.html
推
07/24 23:52, , 1F
難 那群捏著小六法幻想著公平正義的裸體的那群鳥人
07/24 23:52, 1F
推
07/25 00:13, , 2F
有些情況蠻難說,丹尼丁研究針對紐西蘭某醫院千名出生兒童
07/25 00:13, 2F
→
07/25 00:15, , 3F
從3歲迄今40多年,很多青少年行為其實跟前額葉發展有關
07/25 00:15, 3F
→
07/25 00:21, , 4F
長大後隨大腦發育有改變
07/25 00:21, 4F
推
07/25 01:13, , 5F
要不要再想想恐龍法官到底是什麼?媒體創造出來的名詞
07/25 01:13, 5F
→
07/25 01:13, , 6F
或是真有其事?我看到的不公判決，比較多是像你文中提
07/25 01:13, 6F
→
07/25 01:14, , 7F
到的那種權貴用金錢買通關係的這種。想想法官有什麼理
07/25 01:14, 7F
→
07/25 01:15, , 8F
由討好毫無社會地位的殺人犯~我想不到
07/25 01:15, 8F
→
07/25 01:15, , 9F
而判決結果不如預期，是恐龍法官?還是人民法學素養不
07/25 01:15, 9F
→
07/25 01:16, , 10F
大家都做前額葉手術,世界就大同了,結案
07/25 01:16, 10F
→
07/25 01:16, , 11F
夠?吳宗憲講個連坐法、鞭刑一群人高潮，菲律賓警方每
07/25 01:16, 11F
→
07/25 01:17, , 12F
日殺10個賣毒品嫌犯，這種警察直接取代檢察官、法官
07/25 01:17, 12F
→
07/25 01:19, , 13F
直接行刑的作法，台灣也一堆人吹捧 他們要的就是只要
07/25 01:19, 13F
→
07/25 01:19, , 14F
被抓的不是我，其他全部給他死的心態，當然看什麼都恐
07/25 01:19, 14F
→
07/25 01:20, , 15F
龍法官
07/25 01:20, 15F
那我就問你嘛、http://goo.gl/ivML5V 這個判決你認為是不是恐龍法官就好 你覺得不是恐龍法官、我們再來繼續討論去下去嘛。 ※ 編輯: nicholas0406 (118.168.124.50), 07/25/2016 01:27:15
推
07/25 01:38, , 16F
第一，我沒說台灣所有判決百分之百都不能被檢討
07/25 01:38, 16F
→
07/25 01:39, , 17F
第二，我不會單看妓者的報導來評估合不合理，畢竟"離
07/25 01:39, 17F
→
07/25 01:39, , 18F
譜"判決就是記者們想要的新聞
07/25 01:39, 18F
法官判決結果離譜、和記者喜不喜愛報導不衝突阿，正因判決結果離譜 所以才有新聞報導的價值阿、這你怎搞不懂 ?
→
07/25 01:42, , 19F
第三，這個判決法官有沒有拿好處也不得而知，如果有，
07/25 01:42, 19F
→
07/25 01:43, , 20F
那也符合我說的被錢影響判決的情況
07/25 01:43, 20F
你又混為一談了、法官收賄和恐龍法官是不同的 就像蓄意殺人和過失殺人、法學上會說一樣都是殺人沒有所不同嗎 ?
→
07/25 01:43, , 21F
你先把5樓你說的話看清楚 ，再看看你現在回的
07/25 01:43, 21F
→
07/25 01:45, , 22F
"我看到的不公判決，比較多是像你文中提.."
07/25 01:45, 22F
→
07/25 01:45, , 23F
比較多，我有說完全沒有嗎?
07/25 01:45, 23F
→
07/25 01:46, , 24F
所以你提了一個新聞報導你認為是恐龍判決，那又如何?
07/25 01:46, 24F
你要先搞懂前因後果阿、你說恐龍法官這名詞是媒體創造出來的 我就舉例一個與社會大眾普遍所認知之常識、價值觀，嚴重脫節的判例
→
07/25 01:46, , 25F
你確定這是常態，你確定這報導是事實，是法官真正的思
07/25 01:46, 25F
→
07/25 01:47, , 26F
你直接回我文章 ，我明早回覆你 ，可以 ？因為太晚
07/25 01:47, 26F
→
07/25 01:47, , 27F
了
07/25 01:47, 27F
→
07/25 01:47, , 28F
路，你確定7名嫌犯沒有給法官好處，純粹是法官法學素
07/25 01:47, 28F
→
07/25 01:47, , 29F
養有問題，做了恐龍判決?
07/25 01:47, 29F
你的思考邏輯我很難理解、我舉一個新聞報導恐龍法官判決的案例，你告訴我說 這新聞報導非事實、又或者是法官收賄所以有恐龍判決 那我告訴你、你現在看到的一切都是你眼睛業障重，都是假的 !
→
07/25 02:12, , 30F
103台上720 是法官就不能或不知抗拒的判斷標準
07/25 02:12, 30F
→
07/25 02:13, , 31F
新聞其實寫的非常的片面
07/25 02:13, 31F
→
07/25 02:14, , 32F
就當時被害人被性侵時客觀上的狀態跟本就沒有描寫
07/25 02:14, 32F
→
07/25 02:16, , 33F
況且就乘機性交來說是無罪 但其他的罪不一定也就不成立
07/25 02:16, 33F
→
07/25 02:18, , 34F
光就新聞的描寫 跟本就沒辦法去做判斷 怎麼就能斷定這些
07/25 02:18, 34F
還有 335 則推文
還有 30 段內文
→
07/27 10:27, , 370F
對阿、你說法官也採信，卻不是作為判案基本
07/27 10:27, 370F
→
07/27 10:27, , 371F
那是基於什麼緣由呢 ?
07/27 10:27, 371F
→
07/27 10:27, , 372F
都已經寫過的東西是要補充什麼？
07/27 10:27, 372F
→
07/27 10:29, , 373F
判案基準 被害人對於性方面的知識的瞭解與否及對加害人
07/27 10:29, 373F
→
07/27 10:29, , 374F
行為的認識與否
07/27 10:29, 374F
→
07/27 10:30, , 375F
這是你的說法
07/27 10:30, 375F
→
07/27 10:31, , 376F
對吧 ? 你也沒有要另外補充的
07/27 10:31, 376F
→
07/27 10:31, , 377F
07/27 10:31, 377F
→
07/27 10:32, , 378F
判決也這麼寫 在加上103台上720
07/27 10:32, 378F
→
07/27 10:32, , 379F
不是阿，一個一個慢慢來啊、我只是請你確認你說法
07/27 10:32, 379F
→
07/27 10:33, , 380F
你又截一張我說過的，實在不懂你的邏輯性
07/27 10:33, 380F
→
07/27 10:33, , 381F
他對性方面的測試成積優益學校老師也有證明他瞭解 可得
07/27 10:33, 381F
→
07/27 10:33, , 382F
知他瞭解性方面的事及加害人的行為
07/27 10:33, 382F
→
07/27 10:34, , 383F
好 那我截判決
07/27 10:34, 383F
→
07/27 10:34, , 384F
你要這樣各說各的，討論下去實在沒意義 恕不奉陪
07/27 10:34, 384F
→
07/27 10:35, , 385F
我只是請你確認你自己說過的話，你都選擇性 回答
07/27 10:35, 385F
→
07/27 10:35, , 386F
討論下去實在沒什麼意義，恕不奉陪
07/27 10:35, 386F
→
07/27 10:36, , 387F
07/27 10:36, 387F
→
07/27 10:37, , 388F
我又選擇性回答？ 哪裡選擇性 請說明
07/27 10:37, 388F
→
07/27 10:38, , 389F
你要的答案我都一一回答 精神鑑定法院採信了 問我判案
07/27 10:38, 389F
→
07/27 10:38, , 390F
基準 也截圖給你了
07/27 10:38, 390F
→
07/27 10:39, , 391F
如果連判決都看不懂 那就沒什麼好討論的 永遠就是說我選
07/27 10:39, 391F
→
07/27 10:39, , 392F
擇性回答
07/27 10:39, 392F
→
07/27 10:42, , 393F
我說過的話 上面都有 也都是遵照你要的問題給你答案 如果
07/27 10:42, 393F
→
07/27 10:42, , 394F
連判決上寫的判案基準跟佐證的鑑定報告你都要我選擇性回
07/27 10:42, 394F
→
07/27 10:42, , 395F
答 那也是無奈了
07/27 10:42, 395F
→
07/27 10:48, , 396F
每次都是 ‘有沒有要補充’ ‘你選擇性回答’ ‘那是你
07/27 10:48, 396F
→
07/27 10:48, , 397F
的說法’ ‘你都各說各話’ ‘你只要回答Yes or NO 結果
07/27 10:48, 397F
→
07/27 10:48, , 398F
從頭到尾答案都是Yes’ 結果判決上都有寫卻看不懂 那就真
07/27 10:48, 398F
→
07/27 10:48, , 399F
的是無話可說
07/27 10:48, 399F
→
07/27 10:51, , 400F
我前面就請你確定你的說法了阿，還截圖請你確認
07/27 10:51, 400F
→
07/27 10:52, , 401F
剩下的就留給別人去看吧 言盡於此
07/27 10:52, 401F
→
07/27 10:53, , 402F
早就都說過了 剛剛也截圖給你了
07/27 10:53, 402F
→
07/27 10:53, , 403F
自己慢慢看吧
07/27 10:53, 403F
→
07/27 10:53, , 404F
我也沒斷章取義、曲解，就請你確認自己的說法
07/27 10:53, 404F
→
07/27 10:54, , 405F
我好回覆你，你反而截一張我說過話的圖，我就不懂
07/27 10:54, 405F
→
07/27 10:54, , 406F
已經說四 五次了 是還要確定什麼
07/27 10:54, 406F
→
07/27 10:54, , 407F
你的邏輯性在哪裡 ?
07/27 10:54, 407F
→
07/27 10:55, , 408F
那沒事，你自己唱雙簧。恕不奉陪了
07/27 10:55, 408F
→
07/27 10:56, , 409F
又是一樣的話 還是在挑毛病 沒有任何論述可言 罷了
07/27 10:56, 409F
‣ 更多 nicholas0406 的文章
文章代碼(AID): #1NbEEUv4 (WomenTalk)
‣ 更多 nicholas0406 的文章
文章代碼(AID): #1NbEEUv4 (WomenTalk)