Re: [討論] 反對公宅的人內心真正的想法是什麼？已回收

看板WomenTalk作者 (東尼)時間8年前 (2016/05/25 11:30), 8年前編輯推噓-8(13推 21噓 40→)
留言74則, 30人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
我自己反對公宅的其中一個原因是 公宅本身一點也不公平. 至少,以現階段來說沒辦法做到公平. 理由是,大家都是納稅人,有些資格不符與資格相符的收入其實只差一點. 但是有機會租/買公宅省下來的錢卻差很多. 更別提抽籤抽不到的. 就活該比較倒楣當分母嗎? 簡單的說,公宅的成本很高,但是能造福到的人卻相對很少. 然而這相對少數的人卻會得到一定程度的資源. 更別提公宅計畫中,區域發展的利益跟政治有多少關係. 還有貪婪的建商賄絡的新聞,都令人質疑公宅計畫是不是只是個幌子? 不過,現在公宅政策也有在改變了. 公宅不在像以前所認為的那麼便宜,儘管還是相對便宜. 只租不賣,或是購買後幾年內不得轉賣等等. 但還是不可能讓所有人滿意,或覺得公平. 至少拉, 也是辛苦自己工作賺錢買房的人. 想到自己繳的稅要拿去蓋房子來便宜別人 多少心裡會不平吧? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.53.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1464147059.A.F99.html
→
05/25 11:32, , 1F
就自已艱苦也不準別人爽啊
05/25 11:32, 1F
→
05/25 11:33, , 2F
很像螃蟹放在盆子，有想跑出去的就會被別的螃蟹拉下來
05/25 11:33, 2F
人之常情吧, 拿來蓋巨蛋--大家想去的都可以去. 拿來蓋公宅--只有少數抽中的可以爽. 如果說公益是公眾利益,前者造福的比較多不是嗎?
推
05/25 11:34, , 3F
一種自己爽不到就不準過的概念
05/25 11:34, 3F
換個角度,是希望可以讓更多人受益的概念. 但說到底,其實也就是怕自己在利益圈之外.
→
05/25 11:35, , 4F
最後一段這個概念其實不對 很多人不會care這個
05/25 11:35, 4F
→
05/25 11:36, , 5F
大多數人繳了稅以後不太會Care政府怎麼用
05/25 11:36, 5F
但是大多數人會抱怨收稅重,怪政府收稅不建設. 儘管他們不會真的認真的去了解政府怎麼用.
推
05/25 11:39, , 6F
如果這社會的人都這麼想 很多福利制度都可以砍了 最終收益
05/25 11:39, 6F
以單位來說,一個單位的住宅住一戶人,相對代價極高. 敬老公車票天天搭,也望塵莫及.
→
05/25 11:39, , 7F
個人覺得公宅沒有相對便宜耶 要入住收入還是要一定水平
05/25 11:39, 7F
→
05/25 11:39, , 8F
的就是超級有錢人 受害的就是那些可能有點錢但腦袋不甚靈
05/25 11:39, 8F
→
05/25 11:39, , 9F
光卻很自私的人
05/25 11:39, 9F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 11:50:17
→
05/25 11:42, , 10F
WOW 我嘆為觀止 所謂的政策 本來就沒有公平
05/25 11:42, 10F
因為沒有公平, 所以一定會有人反對阿.
推
05/25 11:47, , 11F
那健保可以廢了
05/25 11:47, 11F
我國健保制度有很大很大的問題阿.
推
05/25 11:49, , 12F
社會政策相關預算可以全刪了 一年上千億都是這種支出
05/25 11:49, 12F
單位住宅成本只能造福一家人, 相對成本非常高. 如果改成租金補貼意思就不一樣了. 不過現在政策也是有一直再改善
→
05/25 11:50, , 13F
這樣社會福利會都不見阿QAQ (雖然我覺得很多都快倒了XD
05/25 11:50, 13F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 11:54:20
推
05/25 11:51, , 14F
沒差 你可以讓全台北市人投票決定他們要不要蓋公宅
05/25 11:51, 14F
這真的很有得拼,我也會想知道結果. 我猜如果真的有投票,而且可以做分析的話. 會不會呈現收入相對高的偏向反對, 相對低的偏向同意. ※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 11:59:05
→
05/25 11:57, , 15F
反對 憑什麼要間接補助你們這種買不起的?
05/25 11:57, 15F
推
05/25 11:58, , 16F
我朋友在國外租很多房給政府租金補貼的貧民，她常抱怨那
05/25 11:58, 16F
→
05/25 11:58, , 17F
些都是好吃懶作領補貼的爛人
05/25 11:58, 17F
→
05/25 12:02, , 18F
這樣的話 社福政策砍一砍算了
05/25 12:02, 18F
→
05/25 12:02, , 19F
像健保制度也不用修改了 直接廢了就好 窮人生病活該
05/25 12:02, 19F
→
05/25 12:02, , 20F
去死喔 對吧?
05/25 12:02, 20F
推
05/25 12:06, , 21F
有正常生活能力是幸福的，那些沒辦法好好活著的人，也會
05/25 12:06, 21F
→
05/25 12:06, , 22F
有他們的悲哀。所以不應該想著他們「憑什麼過得比我好」，
05/25 12:06, 22F
→
05/25 12:06, , 23F
他們看起來爽，那只是表面，光是歧視的眼神，就夠他們痛苦
05/25 12:06, 23F
→
05/25 12:06, , 24F
了。更何況是沒有生活能力、沒有目標的人生？
05/25 12:06, 24F
因為這不是只有過的好和過的不好的在比 而是過的不好的人中,也只有少數可以得利. 建商可以得利,周邊利益相關者可以得利. 這樣感覺不是很公益.
推
05/25 12:07, , 25F
健保,18%在領的,生育補助,老人福利,社會局 都該廢一廢
05/25 12:07, 25F
→
05/25 12:08, , 26F
大概只有全體人民領消費券 才能通通有獎...
05/25 12:08, 26F
你舉的例子其實都爭議很多, 冏 ※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 12:10:46
推
05/25 12:09, , 27F
牊憑什麼要間接補助你們這種買不起的
05/25 12:09, 27F
還有 18 則推文
還有 4 段內文
因為會去的人其實不少. 當然,認為不需要巨蛋的人也很多. 所以你要這麼說也可以理解.
噓
05/25 12:31, , 46F
政府憑什麼蓋公宅我又不租屋 政府憑什麼蓋圖書館我又
05/25 12:31, 46F
→
05/25 12:31, , 47F
不看書
05/25 12:31, 47F
同上 而且你可以用但你不用,和根本你就不能用不太一樣.
推
05/25 12:39, , 48F
網路投票不見得不好 但我認為應該所有決策關係人都要投票
05/25 12:39, 48F
→
05/25 12:39, , 49F
不是只看地理
05/25 12:39, 49F
→
05/25 12:41, , 50F
騎車的人也不上高速公路
05/25 12:41, 50F
所以我覺得高速公路收費很正確. 而且使用高速公路的人很多. 但是單位花費在公宅,能住進去的人很少.
噓
05/25 12:42, , 51F
...那你來訂資格 我看你怎麼訂的公平
05/25 12:42, 51F
我沒那個能力,但不代表現在的規則就是公平的. ※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 12:59:20
噓
05/25 12:59, , 52F
兩個字 自私
05/25 12:59, 52F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 13:00:47
→
05/25 13:00, , 53F
我得不到的東西 別人也別想要
05/25 13:00, 53F
也不能這樣說,如果相同的金費改成補貼租金或是其他方式 讓更多的人都可以受益的話,儘管平均下來每人得到的較少. 但我覺得比讓少部分人可以得到相對多的福利. 更趨近於公益的概念. ※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 13:04:35
噓
05/25 13:13, , 54F
真的 所以台灣那些罕見疾病補助或是殘障弱勢團體都該
05/25 13:13, 54F
→
05/25 13:13, , 55F
去自殺 原PO是這意思沒錯吧
05/25 13:13, 55F
概念有點不太一樣 首先,也不是所有罕見疾病都有補助. 再則,罕見疾病有補助的項目不會那麼大小眼. 可是公宅很大小眼, 單位成本這麼高,有需求的人住到就爽到. 沒住到的怎麼辦? 又不是就不需要. 買不起房的那麼多,讓多數人受到補助,應該比僅讓相對少數人可以住進公宅好吧?
→
05/25 13:13, , 56F
我繳錢也沒享用到那些福利阿
05/25 13:13, 56F
→
05/25 13:20, , 57F
那公家的靈骨塔呢 求套解
05/25 13:20, 57F
噓
05/25 13:21, , 58F
那你的意思是社會福利都該廢了，大部分設施也都不用蓋。
05/25 13:21, 58F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 13:34:13
噓
05/25 13:39, , 59F
拿制度不夠公平來反對根本是藉口,完全不作為會讓現況
05/25 13:39, 59F
→
05/25 13:39, , 60F
比做為好?你根本不懂社會福利!嘴臉真的令人嘆為觀止
05/25 13:39, 60F
覺得這個制度不好,不代表認為不需要有作為. 這是兩回事. 你的解讀真偏激. 事實是金費不夠,你要這樣做就不能那樣做. 那在有限金費下,讓有需要的人盡可能的可以得到幫助不是更好嗎? 為什麼要將資源用在那麼少數的人? 那其他也是賺錢繳房租的怎麼辦? 那些原本也是無殼蝸牛族的,運氣好住進了公宅, 看著其他同為無殼蝸牛的,都不會有一點感覺嗎? 還是天真的認為,就多蓋一點公宅蓋到足蓋到滿就好了? 有錢當然好阿. ※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 13:46:25
噓
05/25 13:43, , 61F
廢話真多，憑什麼由你定義多數人還是少數人。
05/25 13:43, 61F
那不你說,在買不起房的人之中 是能住進國宅的多 ,還是只能繼續租房的多?
噓
05/25 13:44, , 62F
補貼租金還不是肥到民間房東，那還不如由政府自己作房東收
05/25 13:44, 62F
→
05/25 13:45, , 63F
租，讓租金收入來維持之後的修繕等等。
05/25 13:45, 63F
你要靠租金來回收挹注的資金,也要考量到在這個過程中那些需要社會福利 但沒被照顧到的其他人阿. 活該比較倒楣嗎? ※ 編輯: skytowerlll (1.164.53.213), 05/25/2016 13:56:29
噓
05/25 14:08, , 65F
社會福利什麼時候是用人數多少決定要不要實施的，邏輯錯誤
05/25 14:08, 65F
噓
05/25 14:20, , 66F
你以為住公宅是免費嗎...
05/25 14:20, 66F
→
05/25 14:23, , 67F
其他出租房屋因為公宅租金低 怕租不出去而下調租金 這
05/25 14:23, 67F
→
05/25 14:23, , 68F
就是其他租不到公宅的人而去租其他房屋的人享受到的週
05/25 14:23, 68F
→
05/25 14:23, , 69F
邊價值阿
05/25 14:23, 69F
噓
05/25 14:25, , 70F
只要蓋的夠多 週邊享受到的人就更多好嗎
05/25 14:25, 70F
噓
05/25 14:27, , 71F
想想公宅為何會淪到用抽籤決定 再看看你 就覺得悲哀
05/25 14:27, 71F
推
05/25 14:50, , 72F
公宅不就社會福利,談到福利即資源分配
05/25 14:50, 72F
噓
05/26 09:02, , 73F
你在資本主義社會談齊頭式公平也太愚蠢了吧，你應該去
05/26 09:02, 73F
→
05/26 09:02, , 74F
北韓…首先先把你國高中的公民與社會課本重唸吧
05/26 09:02, 74F
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1NHHnp-P (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1NHHnp-P (WomenTalk)