Re: [討論] 各位女孩們對最近打房新聞有啥麼看法？消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/10/25 09:57), 8年前編輯推噓19(20推 1噓 59→)
留言80則, 18人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
本文並沒有要幫柯P護航的意思。 我認為多數人其實並沒有掌握到房地產問題的核心， 逕自認為「不打房=不落實居住正義」實在是大錯特錯。 先說結論：我認為柯P的做法是正確的， 不過在粉絲團那篇千字文的說法並不夠充分。 1.房地產不斷上漲背後的意義？ 房地產本質上就是一種商品，有漲跌起伏。 ex.菜價不見得每天相同，尤其颱風天前後的菜價比平常波動大 ex.股市每天各檔股票漲跌互見，我想我們視為理所當然 所以請大家用最基本的經濟學觀點來思考 房地產為什麼總是上漲居多？ 最簡單的理由當然是人們對房地產的需求＞供給 又為什麼人們對房地產的需求大？這必須來看房地產的功能有哪些 (1)自用居住：最直觀最主要的功能。 (2)做為借貸用的擔保品：對於經濟發展極為重要的功能，之後會再論及。 (3)商品投機：房地產是商品，如同股票有投資投機的價值。 (4)出租 房地產功能如此強大，在能夠完全發揮功能的情況（如地點佳）， 房地產的上漲可以說是必然 2.我們為什麼不能用強硬的方式讓房地產下跌？ 當然房地產的下跌會讓營建業蕭條， 影響部份就業機會和基礎建設發展的不發達。 但房地產不能下跌的理由絕對不是只是這麼單純而已， 還記得前面我們講過房地產對於經濟發展最重要的功能？ 沒錯，就是做為借貸關係的最主要擔保品。 如果房地產嚴重下跌會發生什麼事？ 如果嚴重下跌，甚至發生所謂的「無成交量下跌」， 金融業者將沒辦法透過房地產這個擔保品來受償， 而可能發生虧損甚至直接列為呆帳， 如此亦可能發生金融業者的倒閉潮（尤其金融業者之間也會有借貸關係）， 進一步發生連鎖效應 （2008年美國政府不讓AIG倒就是怕其他家跟著倒，AIG大到不能倒）。 於是金融業者就不會願意幫助中小企業融通資金。 （我借出去的錢一定無法賺，甚至拿不回來，我為什麼要借給別人？ 當借貸功能沒辦法得到彰顯、一個國家的金錢沒辦法流通， 經濟發展不起來或是經濟衰退是顯而易見。 順帶一提，大家有沒有想過今年9月底央行為何要降息？ 降息絕對不代表股市馬上就會上漲、經濟馬上就活絡， 我認為這反而是一種警訊， 一方面央行有察覺房地產近期的下跌，另一方面央行發現經濟數據太爛了， 所以降息來稍微抑制房地產不下跌而不讓其加速經濟惡化已經是成為必要手段。 3.居住正義的真實意義？ 華人傳統思想：有土（房地產）斯有財；有房子住起來才安心。 但其實居住正義的落實不代表你要讓每個人都「擁有」房子。 更何況近十年來大環境的迅速變化及執政者功能不彰， 導致房地產加速上漲（溫和上漲對經濟發展才是好事）， 讓每個人都擁有房子這事過於理想而且也不切實際。 我想柯P有意識到這些前因後果，才會想要發展公共住宅， 方向正確，但成效會如何有待觀察。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.113.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1445738229.A.147.html
推
10/25 10:00, , 1F
2000附近的時候需求也沒有比較少，房市價格也沒那麼
10/25 10:00, 1F
→
10/25 10:00, , 2F
誇張
10/25 10:00, 2F
→
10/25 10:01, , 3F
熱錢沒地方花只好去炒房才是主因，空屋率一個比一個
10/25 10:01, 3F
→
10/25 10:01, , 4F
還高
10/25 10:01, 4F
房價的加速上漲絕對不是好事，緩漲才是最好的（跟溫和通膨的道理一樣）。
推
10/25 10:03, , 5F
為什麼這些只有柯P講了之後才有人講，柯P選前說要打房
10/25 10:03, 5F
→
10/25 10:04, , 6F
都沒人講這些東西 大家都說打房好打房妙打房呱呱叫
10/25 10:04, 6F
因為沒人想聽不好聽的話，打房=>房價跌， 人民直觀會認為這樣我買的起房子很好。 ※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 10:07:25
→
10/25 10:14, , 7F
我覺得房子不該當投資商品
10/25 10:14, 7F
在資本主義誕生後，它就註定是商品了， 重點在於政策的規範（不能「完全」交由市場決定價格） 如何讓它走向正常發展的軌道。
推
10/25 10:16, , 8F
房價上漲來自投資客的炒作而非剛性需求'
10/25 10:16, 8F
→
10/25 10:17, , 9F
導致現在自住客買不起房*
10/25 10:17, 9F
※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 10:21:36
→
10/25 10:32, , 10F
請問這篇新聞和打房大方向是相同的嗎
10/25 10:32, 10F
→
10/25 10:32, , 11F
10/25 10:32, 11F
貼這篇看不出來你想問什麼噢 不過雷曼事件就是房地產對金融業很重要的佐證之一
推
10/25 10:34, , 12F
房價下跌 投資客繳不出貸款 認賠賣出 自然就有資金流
10/25 10:34, 12F
→
10/25 10:34, , 13F
動
10/25 10:34, 13F
我比較提倡的做法是回歸經濟面，讓經濟變好，然後用升息的方式處理。
推
10/25 10:37, , 14F
房屋的本意是用來居住，但在現代社會反而變成投資工具，希
10/25 10:37, 14F
→
10/25 10:37, , 15F
望透過打房能不再讓投資客控制房價，不過只要房價下跌就會
10/25 10:37, 15F
→
10/25 10:37, , 16F
有人要出來靠杯了。
10/25 10:37, 16F
房屋的本意是居住沒錯，但很可惜資本主義會讓它變商品。 除非把體制打掉重新再來。 ※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 10:43:41
推
10/25 10:45, , 17F
不打房 沒有富爸爸的小孩不就該死? 以後永遠買不起
10/25 10:45, 17F
你似乎沒有仔細看我的文章？有居住權跟有房屋所有權是不同的事 ※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 10:48:22
推
10/25 10:55, , 18F
如果柯P真的做到居住正義，我很期待他的歷史定位是褒還是貶
10/25 10:55, 18F
推
10/25 11:05, , 19F
房子的性質使它根本不應該是可以炒作價格的商品，這是政
10/25 11:05, 19F
→
10/25 11:05, , 20F
府應該處理的。如果資本主義就代表什麼東西都可以自由買
10/25 11:05, 20F
→
10/25 11:05, , 21F
賣，那石油天然氣還有電的價格為什麼要控制？因為它們都是
10/25 11:05, 21F
→
10/25 11:05, , 22F
民生必須品。
10/25 11:05, 22F
推
10/25 11:07, , 23F
而且控制房價根本不需要打掉什麼體制全部重來，先提高房
10/25 11:07, 23F
→
10/25 11:07, , 24F
屋土地持有成本就可以了。
10/25 11:07, 24F
你說的沒錯，但你誤會我的意思。 我是說資本主義下房地產會趨向成為商品不可避， 然而這個商品是可以受規範的。 ※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 11:09:32
推
10/25 11:21, , 25F
你的觀念是對的~ 且房地產的功能太強大 只差入手價
10/25 11:21, 25F
→
10/25 11:22, , 26F
此外真的是有"土"斯有財 是要土地 土地有不折舊功能
10/25 11:22, 26F
→
10/25 11:23, , 27F
只要有土地就能世世代代傳下去 屋老就拆屋重建
10/25 11:23, 27F
→
10/25 11:25, , 28F
但其實房價高的地方只有雙北 沒辦法體質太好 桃園又是唯
10/25 11:25, 28F
→
10/25 11:26, , 29F
一有像樣機場的所在 其他地區1000萬就能買到不錯的房子
10/25 11:26, 29F
→
10/25 11:27, , 30F
1000萬一個人還辛苦 雙薪家庭很多十年左右就還完
10/25 11:27, 30F
→
10/25 11:28, , 31F
看八卦 科技版 就知道台灣人其實不少人很會賺
10/25 11:28, 31F
→
10/25 11:30, , 32F
台灣的問題在不景氣 不景氣沒人投資 又不想放現金被通膨
10/25 11:30, 32F
→
10/25 11:30, , 33F
如果現在是十年漲個三四成，那還說的過去，現在是十年漲
10/25 11:30, 33F
→
10/25 11:30, , 34F
個三四倍耶，資本主義? 世界上也沒哪個國家是完全的資本
10/25 11:30, 34F
→
10/25 11:31, , 35F
炫富又會被罵 賺來的錢又沒地方放就放房地產
10/25 11:31, 35F
→
10/25 11:31, , 36F
主義，對於民生必需品的物價需要控制，防止炒作，這天經
10/25 11:31, 36F
→
10/25 11:32, , 37F
地義的，像你說菜價，那商人花十年把糧食稻米炒高三四倍
10/25 11:32, 37F
→
10/25 11:32, , 38F
meo大因為資金回流太快 世界都不景氣 老人不玩想退休了
10/25 11:32, 38F
→
10/25 11:32, , 39F
也是資本主義下不得不讓他發生的事? 不是嘛，政府有用各
10/25 11:32, 39F
→
10/25 11:33, , 40F
種方法抑制與防止這種事發生，那怎麼講的房子，就讓它如
10/25 11:33, 40F
→
10/25 11:33, , 41F
此不合理的速度漲上去呢? 而且一個年輕人願意花十年二十
10/25 11:33, 41F
→
10/25 11:34, , 42F
年去買的房子也是穩定社會的基礎，身上有貸款有責任，人
10/25 11:34, 42F
→
10/25 11:34, , 43F
就比較不易浮動、比較穩定，這種中產階級對社會是好事。
10/25 11:34, 43F
→
10/25 11:34, , 44F
工廠從台灣到大陸 現在再移往東南亞 有些老人不玩要退休
10/25 11:34, 44F
→
10/25 11:35, , 45F
但現在房價對平均月薪四五萬的人來說，根本天方夜談，對
10/25 11:35, 45F
→
10/25 11:35, , 46F
年薪二三百萬的其實一樣天方夜談啦 :p 這對社會有好處嗎?
10/25 11:35, 46F
→
10/25 11:36, , 47F
確實房地產應該要緩漲的比較好 但政府反應速度太慢
10/25 11:36, 47F
→
10/25 11:37, , 48F
但四五萬買非雙北的其實不算累呀~我家就是被洗出去台北的
10/25 11:37, 48F
→
10/25 11:40, , 49F
雙薪家庭含年終要買個600~800萬 一人負擔一半不算累
10/25 11:40, 49F
推
10/25 11:40, , 50F
請問原PO對德國的房地產制度有什麼看法?聽說是嚴禁
10/25 11:40, 50F
→
10/25 11:40, , 51F
炒作
10/25 11:40, 51F
德國的做法是從根本下手，也就是不讓房屋買賣的需求＞供給 （德國做的方法就不一一列舉） 讓人民都有居住權（再次強調不是讓每個人都「擁有」房子） 因此德國實現了讓房地產「緩漲」的理想目標 我認為很值得台灣借鏡 看有沒有政治人物敢做而已
→
10/25 11:41, , 52F
至於雙北房價要低 唯有遷都中南部!!
10/25 11:41, 52F
→
10/25 11:42, , 53F
而且台灣雙北的房價所得比是世界前幾高...根本神扯
10/25 11:42, 53F
※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 11:46:32
→
10/25 11:43, , 54F
德國的制度對置產客(賺租金)喜歡 對投機客(賺差價)討厭
10/25 11:43, 54F
→
10/25 11:45, , 55F
房價低對買房子當存款 然後收租報酬率高 但玩差價的就掰
10/25 11:45, 55F
推
10/25 11:45, , 56F
我的想法是 這種民生必需品不應該放任投機客在炒作
10/25 11:45, 56F
補充：房地產不是民生必需品 前面其實有板友提到房地產並不是完全的剛性需求 ※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 11:48:22
→
10/25 11:47, , 57F
國外的租金都高得嚇死人 小小一間一個月租超過3萬台幣
10/25 11:47, 57F
→
10/25 11:47, , 58F
投機客/投資客要炒作可以去炒股或炒房地產信託憑證
10/25 11:47, 58F
理論上正確，但發現了嗎？因為不景氣導致人民不敢投資企業， 資金只敢流在房地產，於是有了惡性循環。 但有一點要注意，股市也是緩漲較優， 有做過股票的就會知道，加速上漲就會讓行情加速死亡。 ※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 11:55:41
推
10/25 12:02, , 59F
你的觀念是對的+1 但是很多台灣人認為居住正義=買的
10/25 12:02, 59F
→
10/25 12:03, , 60F
起房子. 雙北的房價是太高, 但是現在人都往台北擠我
10/25 12:03, 60F
→
10/25 12:04, , 61F
是不相信他會跌多低就是了
10/25 12:04, 61F
噓
10/25 12:09, , 62F
確定需求>供給？ 空屋率？扣掉臺北外 需求>供給？
10/25 12:09, 62F
你也似乎沒仔細看文章內容，好條件好地段的房地產總是不會寂寞。 況且需求供給之間是動態變化，我只說房地產「居多」是如此。 而且往往是我們關心的地方才會發生，如都市圈， 因為我們需要，多數人想住都市。
推
10/25 12:25, , 63F
買不起是不會租喔？！
10/25 12:25, 63F
推
10/25 12:29, , 64F
阿人人都想買臺北 你想要臺北房價跌到哪裡去？
10/25 12:29, 64F
推
10/25 12:44, , 65F
認同，居住權和房屋所有權不該混為一談
10/25 12:44, 65F
※ 編輯: yuucomes (61.230.113.251), 10/25/2015 13:05:33
推
10/25 14:48, , 66F
10/25 14:48, 66F
推
10/25 15:10, , 67F
現實就是鄉下郊區都很貴...台灣房價所得比高成這樣還
10/25 15:10, 67F
→
10/25 15:10, , 68F
是有人覺得不能打理由到底在哪...
10/25 15:10, 68F
→
10/25 15:12, , 69F
世界上需求>供給的地方這麼多 就台灣可以漲到天價 當
10/25 15:12, 69F
→
10/25 15:12, , 70F
然一個首都市長是不能做到什麼程度 並不表示他發言就
10/25 15:12, 70F
→
10/25 15:12, , 71F
是正確的
10/25 15:12, 71F
推
10/25 15:16, , 72F
金融業者自己也有報告 跌三成他們不會有事 不會有風險
10/25 15:16, 72F
→
10/25 15:16, , 73F
房價上漲是必然？ 高雄人口還是遷出的狀態 房價還是
10/25 15:16, 73F
→
10/25 15:16, , 74F
漲 需求？
10/25 15:16, 74F
推
10/25 17:02, , 75F
s大分享的德國那則訊息感覺台灣做不到,我不想說永遠做不
10/25 17:02, 75F
→
10/25 17:03, , 76F
到,如果哪天全台各縣市政客和我們的中央政府都突然良心
10/25 17:03, 76F
→
10/25 17:03, , 77F
發現,或許就有可能吧!!
10/25 17:03, 77F
→
10/25 18:34, , 78F
民主社會重要的不是政府的良心吧?自己要有參政議事呀 這
10/25 18:34, 78F
→
10/25 18:35, , 79F
次也看到有幾位年輕一代的人投入立委選戰了 可以去支持
10/25 18:35, 79F
→
10/25 18:35, , 80F
打錯了 參政意識
10/25 18:35, 80F
‣ 更多 yuucomes 的文章
文章代碼(AID): #1MB3Rr57 (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 yuucomes 的文章
文章代碼(AID): #1MB3Rr57 (WomenTalk)