Re: [討論] 台灣到底是不是一個獨立的國家？消失

看板WomenTalk作者時間8年前 (2015/09/30 22:00), 編輯推噓56(64推 8噓 274→)
留言346則, 16人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
噓
09/30 21:45,
有人天真的認為國號改成台灣，國際就能接納。
09/30 21:45
問題是現在的狀況更不能接納你 只要工作上有需要和國際官方機構打交道的人都知道 中華民國這個「國家」是不存在的 甚至連ROC這個名詞都是不存在的 國際上只有TW這個代號 所以喜歡喊中華民國是個人自由 但是九二共識拿到國際上 就是等於中華人民共和國台灣省的意思 沒有第二個意思 美國也非常清楚表示中共政府是中國唯一的政府 反而是台灣關係法的存在 讓台灣有個模糊緩衝空間 你有聽過西藏關係法 新疆關係法嗎 如果要自稱台灣屬於ROC 除非台灣要自給自足 否則在國際眼中就是屬於PRC 只有以台灣名義出發 國際上還有可能給你多一點轉圜餘地 千萬不要以為你用ROC 中共就會放過你 國民黨政府不會告訴你的是 中華民國在國際社會上已經徹底死亡了 沒有辦法和人簽訂任何正式條約 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.150.233 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1443621637.A.918.html
推
09/30 22:06, , 1F
所以你的主張是要換名字嗎？
09/30 22:06, 1F
→
09/30 22:07, , 2F
是一個換了名字就自動升級為國際承認的獨立國家的概念嗎
09/30 22:07, 2F
→
09/30 22:08, , 3F
是獨立，不要用一個流亡政權當國名
09/30 22:08, 3F
推
09/30 22:10, , 4F
所以達賴也應該換個國名囉?
09/30 22:10, 4F
推
09/30 22:16, , 5F
「不改→不被接納」跟「改→被接納」本來就不等價...
09/30 22:16, 5F
→
09/30 22:21, , 6F
看過很多外籍神父修女之類在台灣住很多年的
09/30 22:21, 6F
推
09/30 22:22, , 7F
是建國 臺灣目前不是主權獨立的國家
09/30 22:22, 7F
→
09/30 22:22, , 8F
都是說我是台灣人 好像還沒看過說我是中(華民)國人的...
09/30 22:22, 8F
→
09/30 22:22, , 9F
不要拿自己錯誤的邏輯推演來酸人好嗎
09/30 22:22, 9F
→
09/30 22:23, , 10F
達賴找一塊土地帶領他的人民重新建國，若獲國際承認
09/30 22:23, 10F
→
09/30 22:24, , 11F
未嘗不是一條路
09/30 22:24, 11F
→
09/30 22:24, , 12F
這種真的看很多次了，「不改走不出去」本來就不代表「換
09/30 22:24, 12F
→
09/30 22:24, , 13F
名字就走得出去」，可是很多人都會這樣反酸= =
09/30 22:24, 13F
推
09/30 22:25, , 14F
重點是為甚麼你覺得走不出去是名字的關係？
09/30 22:25, 14F
→
09/30 22:25, , 15F
為什麼這麼喜歡ROC我也不懂 孫文淫亂好色蔣介石始亂終棄
09/30 22:25, 15F
→
09/30 22:26, , 16F
本來就不是名字關係，但自稱Republic of China根本有洞
09/30 22:26, 16F
→
09/30 22:26, , 17F
孫文不管再怎麼戀童 也不是台灣不被國際承認的原因
09/30 22:26, 17F
推
09/30 22:27, , 18F
那你該質疑的是「不改就走不出去」這個論述，可以提出不
09/30 22:27, 18F
→
09/30 22:27, , 19F
改也走得出去的方法反駁。但不是用錯誤邏輯反問。
09/30 22:27, 19F
→
09/30 22:27, , 20F
因為中華民國曾經是在中國的合法政權，而國際上認定
09/30 22:27, 20F
→
09/30 22:28, , 21F
我講的本來就不只是名字問題 是政府主權問題
09/30 22:28, 21F
→
09/30 22:28, , 22F
一個中國，台灣既然不是中國，弄這種麻煩名字幹嘛
09/30 22:28, 22F
→
09/30 22:29, , 23F
現在國家憲法是認為兩岸同屬一個中國 國際認定的中國
09/30 22:29, 23F
→
09/30 22:30, , 24F
只有PRC 而且台灣現在只是被ROC政府代管 沒事跟ROC一起
09/30 22:30, 24F
→
09/30 22:30, , 25F
現在國際上認同的中國政權與領土，都是中華人民共和
09/30 22:30, 25F
→
09/30 22:30, , 26F
做死幹嘛
09/30 22:30, 26F
噓
09/30 22:30, , 27F
國際上才不管你什麼九二共識一個中國的
09/30 22:30, 27F
→
09/30 22:31, , 28F
至少美國有認定一個中國喔
09/30 22:31, 28F
→
09/30 22:32, , 29F
主權是事實 政府領土人民主權都是事實 台灣是一個國家
09/30 22:32, 29F
→
09/30 22:33, , 30F
國際上不承認台灣為獨立國家才不是因為我們沒有主權
09/30 22:33, 30F
→
09/30 22:33, , 31F
是因為我們拳頭比中國小而已 今天你可以主張改名
09/30 22:33, 31F
→
09/30 22:34, , 32F
但是主張改了名字 中國就不找麻煩 國際就會承認
09/30 22:34, 32F
→
09/30 22:34, , 33F
這不是天馬行空是什麼 別忘了要改名得要透過什麼樣的手
09/30 22:34, 33F
→
09/30 22:35, , 34F
不改，中華民國就是那個東西啊，世界上小國很多
09/30 22:35, 34F
→
09/30 22:35, , 35F
段 公投是一個很好的手段 以公投法狀態要怎麼通過公投
09/30 22:35, 35F
→
09/30 22:36, , 36F
也很多可以獲得承認與自己的地位
09/30 22:36, 36F
→
09/30 22:36, , 37F
另外台灣要舉行公投 你看中國和美國會不會說話
09/30 22:36, 37F
→
09/30 22:36, , 38F
再說要國際承認最好的指標就是聯合國 安理會的否決權...
09/30 22:36, 38F
還有 268 則推文
→
10/04 19:49, , 307F
現況吧。所以我認為你質疑「原po認為兩者等價」(並表
10/04 19:49, 307F
→
10/04 19:49, , 308F
示你不認同)，不是沒看清楚文章就是故意這麼說讓原po
10/04 19:49, 308F
→
10/04 19:49, , 309F
的說法看起來薄弱(把只是可能的事說成篤定)。至於你
10/04 19:49, 309F
→
10/04 19:49, , 310F
說不要抓著猛打要看你後來的論述，我沒有其他意見，
10/04 19:49, 310F
→
10/04 19:49, , 311F
我前面也說過我自己還沒很確定所以還在看各方說法(大
10/04 19:49, 311F
→
10/04 19:49, , 312F
概這句被誤會是在酸)。就只是看到這種弱化對方論述的
10/04 19:49, 312F
→
10/04 19:49, , 313F
方式有漏洞，而以我這種對邏輯僅有粗淺認識的人就足
10/04 19:49, 313F
→
10/04 19:49, , 314F
以指出，這樣而已。然後因為前面不知為何始終沒對上
10/04 19:49, 314F
→
10/04 19:49, , 315F
這點，才會持續推文。既然你都說你其實不反對改名了
10/04 19:49, 315F
→
10/04 19:49, , 316F
，我也表達過了原po的意思不是改名解決一切，希望這
10/04 19:49, 316F
→
10/04 19:49, , 317F
樣夠清楚。這串也真夠長了。
10/04 19:49, 317F
推
10/04 20:06, , 318F
ALI大早已假藉「沒回來追蹤推文」的開脫之辭，
10/04 20:06, 318F
→
10/04 20:07, , 319F
躲起來不敢回了。
10/04 20:07, 319F
噓
10/05 03:08, , 320F
我回來了 再說一次我認為改名與國際承認與否無關
10/05 03:08, 320F
→
10/05 03:10, , 321F
假設若p則q為真 據此推斷若非p則可能非q是無意義的
10/05 03:10, 321F
→
10/05 03:12, , 322F
若發生火災則有濃煙(若p則q) 這個命題的若非p則可能非q
10/05 03:12, 322F
→
10/05 03:13, , 323F
變成若沒有發生火災則可能沒有濃煙 這樣應該很清楚了
10/05 03:13, 323F
→
10/05 03:14, , 324F
要談等價就只能從形式邏輯的等價來談
10/05 03:14, 324F
→
10/05 03:14, , 325F
至於future 我放棄跟你溝通了...
10/05 03:14, 325F
→
10/05 03:19, , 326F
再補充一下 我不是不認同「改名就一定走得出去」
10/05 03:19, 326F
→
10/05 03:19, , 327F
而是名字根本不是國際不願承認我們的原因
10/05 03:19, 327F
→
10/05 03:20, , 328F
沒有所謂的因果關係在名字和國際認同間
10/05 03:20, 328F
推
10/05 15:12, , 329F
通篇自相矛盾，
10/05 15:12, 329F
→
10/05 15:14, , 330F
(A)ALI大說：
10/05 15:14, 330F
→
10/05 15:17, , 331F
我不是不認同(我認同)「改名就一定走得出去」
10/05 15:17, 331F
→
10/05 15:17, , 332F
也就是認同「改名」與「國際承認／走得出去」有關。
10/05 15:17, 332F
推
10/05 15:19, , 333F
(B)ALI大又說：我認為「改名」與「國際承認」無關。
10/05 15:19, 333F
→
10/05 15:19, , 334F
(A)(B)自相矛盾。
10/05 15:19, 334F
推
10/05 15:21, , 335F
現在的邏輯是，
10/05 15:21, 335F
→
10/05 15:24, , 336F
改名(p)為獲得國際承認的必要條件(q)而非充分條件，
10/05 15:24, 336F
→
10/05 15:25, , 337F
必要條件：有之未必然，無之必不然，即「若~p則~q」
10/05 15:25, 337F
推
10/05 15:26, , 338F
也就是「改名不見得獲得國際承認而走得出去」
10/05 15:26, 338F
→
10/05 15:27, , 339F
但「不改名一定無法獲得國際承認而走不出去」
10/05 15:27, 339F
推
10/05 15:27, , 340F
邏輯符號為：
10/05 15:27, 340F
→
10/05 15:28, , 341F
若~p則~q為真，則若q則p必為真。
10/05 15:28, 341F
推
10/05 15:29, , 342F
若不改名(~p)一定無法獲得國際承認(~q)，
10/05 15:29, 342F
→
10/05 15:30, , 343F
則獲得國際承認(q)必定以改名(p)為必要條件。
10/05 15:30, 343F
推
10/05 15:30, , 344F
至於ALI大，
10/05 15:30, 344F
→
10/05 15:31, , 345F
沒有邏輯沒有說服力的ALI自然會放棄跟有邏輯的人溝通
10/05 15:31, 345F
→
10/05 15:31, , 346F
這一點也不意外。
10/05 15:31, 346F
‣ 更多 Fant1408 的文章
文章代碼(AID): #1M2-i5aO (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 Fant1408 的文章
文章代碼(AID): #1M2-i5aO (WomenTalk)