Re: [討論] 性侵6歲童獲輕判,高雄地院庭長李淑惠的 …

看板WomenTalk作者 (今天依然戰意滿點!!)時間13年前 (2010/08/26 00:00), 編輯推噓45(47推 2噓 325→)
留言374則, 36人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《hisped (BlazBlue)》之銘言： : 標題: [討論] 性侵6歲童獲輕判,高雄地院庭長李淑惠的解釋是 : 時間: Wed Aug 25 22:04:07 2010 : : 性侵6歲女童色狼獲輕判,高雄地院庭長李淑惠的解釋是: : 在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制性交罪來判決 : : 不解釋還好,一解釋後整把火都上來了~~~那法官的意思就是說 : 鼓勵色狼找小朋友下手,因為小朋友無法得知是否"違反意願" : 而只能在罪欵唯輕的原則下,作出輕判的判決 : 不過對一個6歲女童下手,小朋友一定嚇呆了 : 怎麼可能會有"違反意願"的舉動出來?? : : 我很好奇,如果法官的小朋友發生一樣的事情,判決標準是否相同????? 如果要訴求法官的小朋友發生一樣事情，判決標準是否相同的假設 那台灣高等法院有48位法官在妳的想像裡面是會採取不同的標準 這個案子完全是按照台灣高等法院已經做成的法律見解研討結果判的 八卦版一堆人鬼扯法官適用法律不當還頗多人信的，科科 以下就是高院對相類案件的最新實務見解，重點處著色 發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 7 號 發文日期： 民國 97 年 11 月 12 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源： 司法院 臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會彙編（民國97年12月版）第 602-605 頁 法律問題：甲為 6 歲之兒童，其身心發育正常，並無精神、身體障礙或心智缺陷之 情形，惟對於何謂妨害性自主之行為，尚屬懵懂。乙見其年幼可欺，竟基 於猥褻之犯意，藉口與甲玩「搔癢遊戲」，撫摸其胸部、私處等隱私部位 ，甲主觀上亦認為乙係與之遊戲，並未抗拒，任其撫摸數分鐘之久，嗣因 同學丙呼喚，甲始將乙推開離去。乙應如何論罪？ 討論意見：甲說：乙應論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥褻罪，並依兒童及少年 福利法第 70 條第 1 項前段規定加重其刑至二分之一。 甲雖無精神、身體障礙、心智缺陷之情形，惟其因年幼懵懂，不知 妨害性自主為何事，應認其有前開相類之情形，不知抗拒，乙利用 該情形而為猥褻之行為，應論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥 褻罪；又甲為兒童，乙並應依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項 前段規定加重其刑至二分之一。 乙說：乙應論以刑法第 227 條第 2 項之對於未滿 14 歲之女子為猥褻 之行為罪，並依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項前段規定加重 其刑至二分之一。 刑法第 225 條第 2 項所謂精神、身體障礙、心智缺陷之其他相 類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但被害時 ，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻之理解，或 無抗拒猥褻之能力者而言（參考最高法院 96 年度台上字第 4376 號判決）。甲身心發育正常，且無前揭例示之相類情形，而合意與 乙為猥褻行為，乙應論以刑法第 227 條第 2 項之對於未滿 14 歲之女子為猥褻之行為罪；又甲為兒童，乙並應依兒童及少年福利 法第 70 條第 1 項前段規定加重其刑至二分之一。若採甲說，既 因甲為不知妨害性自主為何事之兒童，論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥褻罪，復依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項前段規 定加重其刑至二分之一，不無重複評價之虞。 丙說：乙應論以刑法第 225 條第 2 項之乘機猥褻罪。 乙論以乘機猥褻罪之理由，同甲說。但甲為不知妨害性自主為何事 之兒童，依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項但書規定，刑法第 225 條第 2 項之罪應解釋為就被害人係兒童及少年已定有特別處 罰規定，無庸再加重其刑至二分之一。 初步研討結果： 採甲說。 審查意見：(一)增列丁說。 丁說：乙應論以刑法第 227 條第 2 項對未滿 14 歲之人為猥褻行為 罪，因該條項已就被害人為兒童或少年訂有特別處罰規定，故不 再依兒童及少年福利法第 70 條第 1 項加重其刑。 6 歲甲童，身心發育正常，並無身體、精神障礙。其年幼懵懂， 參酌最高法院 96 年度台上字第 4376 號判決，並非刑法第 225 條第 2 項所指之其他相類之情形，應論以刑法第 227 條第 2 項對未滿 14 歲之人為猥褻行為罪，因該條項已就被害人為兒童 或少年訂有特別處罰規定，故不再依兒童及少年福利法第 70 條 第 1 項加重其刑。 (二)採丁說。 研討結果：(一)增列戊說。 戊說：本件甲僅 6 歲，應認為對於性行為不具備同意之能力，且乙係 藉口玩搔癢遊戲，而撫摸甲之胸部、私處，堪認乙係對於未滿 14 歲之人，違反其意願而為猥褻行為，應論以刑法第 224 條 之 1 之加重強制猥褻罪。 (二)照審查意見通過（就甲說、丁說、戊說交付表決。經付表決結果：實到 69 人，採甲說 7 票，採丁說 48 票，採戊說 9 票）。 參考資料： 最高法院 96 年度台上字第 4376 號判決要旨： 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為 性交者，刑法第 225 條第 1 項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形 ，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱 因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責。 提案機關：臺灣彰化地方法院 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 220.135.237.84 : 推 Alcohols:法官都是一路順風的兩腳書櫥~ 124.218.33.10 08/25 22:05 : → Alcohols:降還輕判~~看到新聞真的很生氣 124.218.33.10 08/25 22:06 : 推 loveclamp:看新聞法官的照片 感覺好像沒小孩吧= = 115.43.27.108 08/25 22:06 : 推 jediko:台灣好像很多性騷擾性侵都是以對方有沒有反 130.243.164.51 08/25 22:07 : → jediko:抗來判有沒有罪..可是很多時候就是沒辦法或 130.243.164.51 08/25 22:08 : → jediko:已經傻掉了，要怎麼反抗 130.243.164.51 08/25 22:08 : 推 arkmaykey:而且有時候根本不曉得被騷擾或是性侵 111.251.22.151 08/25 22:11 : → arkmaykey:我看過幾個新聞都是說長期性侵的 111.251.22.151 08/25 22:11 : → arkmaykey:但小孩不曉得那是不對的行為，任為大人 111.251.22.151 08/25 22:12 : → arkmaykey:為所欲為。 111.251.22.151 08/25 22:12 : → diess:學法律學到忘記人心，這種人很可憐 111.248.48.57 08/25 22:33 還沒唸過法律，沒見識多少人心的人 去質疑判過死刑的庭長，會不會好笑了點 她們接觸的犯罪人，看過的屍體應該是比妳多 : 推 ChuMi:看了就火大= = 210.240.195.180 08/25 22:35 : 推 Alcohols:有沒有台灣法律對 性侵 性騷都輕判的八掛 124.218.33.10 08/25 22:40 : → dianna72:莫名其妙 這是14歲以下性交罪3年~10年吧 203.70.168.239 08/25 22:43 法官就是判這條 哪裡莫名其妙 : 推 JackBarock:我怎麼記得對未成年性侵用的不是一般的 180.218.253.228 08/25 22:43 : → dianna72:扯一大堆藉口 有沒有違反意願不是重點 203.70.168.239 08/25 22:43 要暴露自己法律上的無知也不是這樣 刑法222 違反被害人意願是構成要件，若有缺少，即不能以該罪相繩 有無違反意願不是重點，那請問啥是重點？ 難不成是以閣下爽不爽，有沒有受到保護的心情為斷 : → dianna72:自己3~10年自己輕判的 心證有問題硬掰 203.70.168.239 08/25 22:43 : → JackBarock:"凡與十二歲以下女童發生性關係,不管意 180.218.253.228 08/25 22:44 : → dianna72:應該是適用刑法227而非222違反意願爭點 203.70.168.239 08/25 22:44 不懂裝懂，莫此為甚 哪裡是心證有問題，爭點就在妳當成是屁的227與222的法條選擇 227不需論有無違反意願 222不但須違反意願，還要以強制手段違反 不過我想妳也是罵爽的，妳根本不關心這兩條哪裡有差及所謂的罪刑法定原則 妳只在乎被告怎麼還沒死 要解決這困境很簡單 推動立院修法性犯罪一律處死 妳就不用怪法官亂判了 : → JackBarock:與否一律判強姦歐 ~">.-我朋友很愛這句 180.218.253.228 08/25 22:45 妳朋友這句話大致上是對的 認為227條不管有無違反意願，只要其認識係與未滿16歲之人性交， : → dianna72:地院庭長自己沒有把案件適用對的法條 203.70.168.239 08/25 22:47 那請問該怎麼正確適用法條，這位大大 刑法222條加重強制性交的要件 需以定式手段（強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他相類方法）違反被害人意願而為性交， 才是本條構成要件的強制性交行為 就其客觀構成要件解析有三要件 1.定式的強制行為 2.違反被害人意願 3.性交 以下節錄原判決認事依據： 又公訴意旨認被告所 為係犯刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制性交罪，惟被 告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而 證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲 女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220 、 221 頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告 左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被 告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女 褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違 反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據，起訴法條尚有未 恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審 判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6 歲，心智未成 熟，竟對其性交，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯 行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切 情狀，認檢察官求處有期徒刑7 年10月容屬過重，爰量處如 主文所示之刑。 以上事實，僅足以認定被告有性交行為與違反被害人意願 尚不能證明被告有施用該條所例示之強制手段，自不能論以刑法222條 講可以用本條的，完全是沒有仔細檢驗本條構成要件 如果法官只需要依一己好惡來判刑，而不是依法判決 那國家考試可以收掉了，因為你們只需要會順從民意的法曹 這樣乾脆用選舉來選法官，因為有選票壓力，所以會照大家意思判，豈不快哉 : 推 Alcohols:法官越解釋越令人火大 124.218.33.10 08/25 22:48 : 推 NiseBeru:女童才6歲沒有反抗不代表就願意發生這事 118.165.204.183 08/25 22:55 : → NiseBeru:這種案件在歐美一定重判的... 118.165.204.183 08/25 22:56 那是因為歐美有特殊立法，我國沒有ok... : 推 neova:以前不是有說要學習陪審團制度嗎 125.224.6.240 08/25 22:56 : → neova:有陪審團的話就不會任由法官隨便判 125.224.6.240 08/25 22:57 病急亂投醫大概就是這樣，請問你要學的是英美法系的哪個陪審團制 大陪審團？ 小陪審團？ 還是日本最近施行的裁判員制度？ 你對陪審團制度是真的有概念，還是妳看到的都是電視電影演的正義的陪審團 偉大的美國陪審團制度 已經OJ辛普森殺妻案 律師操縱陪審團獲得勝訴的例子 美國自己也在思考陪審團被操縱的問題 而妳認為應改採陪審團制，是真的有去研究這個制度，還是想到就隨口亂講， 以顯示自己也略懂法律？又陪審團相關的配套措施，妳又懂多少？ 美國司法制度下，能進入審判，動用到陪審團這高級東西的案件，佔整體案件的比例 粗估可能不到總體案件的三成，許多性騷擾案、性侵案都是利用認罪協商 或庭外和解解決的，聽到這現實，妳會不會跳出來說美國司法已死 : → shmily0303:"別人的小孩死不完" 反正小孩跟她沒關 111.254.130.142 08/25 22:59 : → shmily0303:係 被怎樣她也不痛不癢吧... 111.254.130.142 08/25 22:59 : 推 aassddff:你知道對於智障、泥醉到沒意識的人為性 124.6.12.195 08/25 23:00 : → aassddff:行為 適用法條也不一樣嗎 124.6.12.195 08/25 23:00 : → aassddff:不能證明違反意願≠同意 124.6.12.195 08/25 23:01 : → aassddff:各位聰明的女孩 要花點時間想一想喔 124.6.12.195 08/25 23:02 : → aassddff:如果有一天法官可以隨便創造法律 沒有罪 124.6.12.195 08/25 23:02 : → aassddff:疑惟輕 大家的災難才會來臨 124.6.12.195 08/25 23:03 很簡單的說，鄉民嘴巴唾棄記者，做的卻是跟記者一樣的事 不學無術，卻以為自己甚麼都懂 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.80.131
推
08/26 00:09, , 1F
鄉民訴求的就是枉法裁判...
08/26 00:09, 1F
推
08/26 00:09, , 2F
先給你推吧 好怕你被噓
08/26 00:09, 2F
推
08/26 00:10, , 3F
我想推~@@~~
08/26 00:10, 3F
推
08/26 00:10, , 4F
很多人都只想著判越重越好 之前拿竹子插女
08/26 00:10, 4F
→
08/26 00:11, , 5F
童的案子也是一堆人罵的要死 卻沒考慮證據
08/26 00:11, 5F
推
08/26 00:11, , 6F
給推 總是一堆不懂的人在說法官不懂
08/26 00:11, 6F
推
08/26 00:11, , 7F
終於有人講點有根據的話了
08/26 00:11, 7F
→
08/26 00:12, , 8F
不足 只因為覺得嫌犯是人渣就死好
08/26 00:12, 8F
→
08/26 00:14, , 9F
台灣確實不適合採用陪審團制度 不過這篇講那
08/26 00:14, 9F
→
08/26 00:14, , 10F
麼多法條 還是沒辦法讓我覺得 幹 判得真好
08/26 00:14, 10F
→
08/26 00:15, , 11F
重點不是要讓人覺得判的真好吧= =
08/26 00:15, 11F
→
08/26 00:16, , 12F
是啊 所以只要拿出一大堆嚇人的法條解釋到讓
08/26 00:16, 12F
→
08/26 00:16, , 13F
鄉民霧煞煞(所學相關者大概除外)就可以了
08/26 00:16, 13F
→
08/26 00:16, , 14F
科科 一個判決的好壞原來不在是否依法
08/26 00:16, 14F
→
08/26 00:17, , 15F
判決 而是看得人爽不爽 我真弱沒想到
08/26 00:17, 15F
→
08/26 00:17, , 16F
這篇解釋的夠詳細了吧 如果這篇都看不懂
08/26 00:17, 16F
→
08/26 00:17, , 17F
每次有人要批法官 就會有大概算同領域的跳出
08/26 00:17, 17F
→
08/26 00:17, , 18F
那原案的判決書你看得懂 還是根本沒看?
08/26 00:17, 18F
推
08/26 00:17, , 19F
他寫的很清楚啊..只要看前半的黃色跟後面
08/26 00:17, 19F
→
08/26 00:18, , 20F
來拿法條嚇人 我很想說法官也是人 檢察官也
08/26 00:18, 20F
→
08/26 00:18, , 21F
這些東西叫嚇人的話 最高的判決跟
08/26 00:18, 21F
→
08/26 00:18, , 22F
行政法院的判決大概就是天書
08/26 00:18, 22F
→
08/26 00:18, , 23F
是人 人會犯的錯他們一樣也會犯 不然也不會
08/26 00:18, 23F
→
08/26 00:18, , 24F
不花時間去看法官怎麼判的 講法官亂判
08/26 00:18, 24F
→
08/26 00:19, , 25F
我是覺得 某人先看懂這篇 再來討論
08/26 00:19, 25F
→
08/26 00:19, , 26F
別人拿依據 就講用法條嚇人
08/26 00:19, 26F
→
08/26 00:19, , 27F
不然一直跳針很好笑
08/26 00:19, 27F
→
08/26 00:19, , 28F
果真都給妳講就好了
08/26 00:19, 28F
→
08/26 00:20, , 29F
扯啥是人都會犯錯 法官檢察官當然可以
08/26 00:20, 29F
→
08/26 00:20, , 30F
有法官之子肇事逃逸的事情發生 若沒有相關的
08/26 00:20, 30F
→
08/26 00:20, , 31F
犯錯 也會犯錯 重點是判決依法有無錯
08/26 00:20, 31F
推
08/26 00:20, , 32F
原罪啊...
08/26 00:20, 32F
→
08/26 00:20, , 33F
事情被揭露 讓人不禁懷疑起到底有多少這類關
08/26 00:20, 33F
推
08/26 00:21, , 34F
P大扯遠了吧!先把這篇看懂OK?
08/26 00:21, 34F
→
08/26 00:21, , 35F
說的事情存在著
08/26 00:21, 35F
推
08/26 00:21, , 36F
不要把關說跟這混為一談..老鼠屎到處有
08/26 00:21, 36F
→
08/26 00:22, , 37F
難道有醫生醫死人 就不該去看病了嗎
08/26 00:22, 37F
推
08/26 00:24, , 38F
有爭議的判決出現 我們應該是要檢討相關
08/26 00:24, 38F
→
08/26 00:24, , 39F
的法律適用有沒有問題 而不是情緒性的亂
08/26 00:24, 39F
還有 295 則推文
→
08/26 10:39, , 335F
不是每個人都有義務要好聲好氣的說出
08/26 10:39, 335F
→
08/26 10:39, , 336F
問題點吧！
08/26 10:39, 336F
→
08/26 10:40, , 337F
有時候看到有些很嗆的推文、回文，也
08/26 10:40, 337F
→
08/26 10:40, , 338F
讓人很難心平氣和吧！
08/26 10:40, 338F
推
08/26 10:41, , 339F
看看其他案例....三年其實很重了....
08/26 10:41, 339F
→
08/26 10:41, , 340F
講了道理以後還不是有人說唸書唸到麻木
08/26 10:41, 340F
→
08/26 10:42, , 341F
不能將心比心只會引法條嚇唬人之類的
08/26 10:42, 341F
→
08/26 10:42, , 342F
^很難...漏字了= ="
08/26 10:42, 342F
→
08/26 10:43, , 343F
老實講，如果法官將心比心，沒有客觀
08/26 10:43, 343F
→
08/26 10:43, , 344F
標準，才讓人感到驚悚吧！！
08/26 10:43, 344F
→
08/26 10:43, , 345F
事實上很多罪刑法律這樣定他們也只能這
08/26 10:43, 345F
→
08/26 10:44, , 346F
樣判，老百姓不能接受應該是推動修法吧
08/26 10:44, 346F
推
08/26 10:44, , 347F
一個是性侵，一個是猥褻。判決的重量不
08/26 10:44, 347F
→
08/26 10:44, , 348F
，結果立委也只會跟著謾罵法官，這種看
08/26 10:44, 348F
→
08/26 10:44, , 349F
一是確定的。
08/26 10:44, 349F
→
08/26 10:44, , 350F
了最無言了...
08/26 10:44, 350F
推
08/26 10:48, , 351F
@@對於專業用心的文章推一下~
08/26 10:48, 351F
推
08/26 10:48, , 352F
立委...(嘆)這樣才有選票呀~XDD
08/26 10:48, 352F
→
08/26 10:50, , 353F
我從不期待立委腦袋裡裝大便以外的東西
08/26 10:50, 353F
→
08/26 10:50, , 354F
唉算了,反正我也愛看解釋判決文XD (沒原則)
08/26 10:50, 354F
→
08/26 10:52, , 355F
看到這篇以為走錯版到八掛
08/26 10:52, 355F
推
08/26 12:59, , 356F
看到這篇真爽快 鄉民愛說賺一兩萬的人沒
08/26 12:59, 356F
→
08/26 13:00, , 357F
資格嫌賺三五萬的人 卻一堆沒讀過幾頁
08/26 13:00, 357F
→
08/26 13:00, , 358F
法律的人在罵法官 根本就只會隨媒體起舞
08/26 13:00, 358F
→
08/26 13:02, , 359F
只看標題就先HIGH起來了
08/26 13:02, 359F
推
08/26 13:31, , 360F
看到現在民意一片喊打所以我就很孬的閉嘴了
08/26 13:31, 360F
→
08/26 13:31, , 361F
推你的勇氣!一堆人根本構成要件是什麼都搞
08/26 13:31, 361F
→
08/26 13:32, , 362F
不清楚卻自以為懂得比所有人都多...真是很
08/26 13:32, 362F
→
08/26 13:32, , 363F
可怕的現象..媒體名嘴講什麼都照單全收..
08/26 13:32, 363F
推
08/26 13:34, , 364F
推!! 觀念清楚 刑法組的研究生嗎?
08/26 13:34, 364F
推
08/26 13:40, , 365F
一堆人跟者媒體審判 媒體比法還要行~
08/26 13:40, 365F
推
08/26 14:53, , 366F
推專業文也推D大的耐心! 我也覺得如果法官走情
08/26 14:53, 366F
→
08/26 14:54, , 367F
理法路線會很恐怖..但說真的 媒體總是很愛用聳
08/26 14:54, 367F
→
08/26 14:55, , 368F
重煽動的語言文字來報導 然後看的人就血氣上湧
08/26 14:55, 368F
→
08/26 14:57, , 369F
了..我不知道立委有幾個是真的在關心案情的..搶
08/26 14:57, 369F
→
08/26 14:58, , 370F
曝光率還比較有可能..罵愈兇鏡頭愈多啊..~"~
08/26 14:58, 370F
推
08/26 17:16, , 371F
法官依法判決，鄉民看了覺得怎麼沒判死，
08/26 17:16, 371F
→
08/26 17:16, , 372F
不爽快，就會罵法官了。法官好可憐。
08/26 17:16, 372F
推
08/26 17:20, , 373F
看媒體說什麼就起舞的人也是造成現在媒
08/26 17:20, 373F
→
08/26 17:20, , 374F
體愛胡亂誇大操弄的推手
08/26 17:20, 374F
‣ 更多 DarthSidiou 的文章
文章代碼(AID): #1CTJuvQo (WomenTalk)
‣ 更多 DarthSidiou 的文章
文章代碼(AID): #1CTJuvQo (WomenTalk)