[新聞]為什麼大家都不寫維基百科了？

看板Wikipedia作者 (17429)時間11年前 (2013/01/13 06:26), 編輯推噓10(10推 0噓 33→)
留言43則, 8人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
我也是 TechOrange 的編輯之一啦... 各位維基百科的朋友，不知道對這新聞有什麼看法？ [TechOrange] 為什麼大家都不寫維基百科了？ http://techorange.com/2013/01/11/wikipedia-losing-editors/ 近 6 年來，在維基百科上編輯、增修的人愈來愈少；2006 年到 2010 年取樣調查發現退 稿率已從 6 % 增加到 25 %。 明尼蘇達大學研究推測，2007 年為了控制內容品質推行的新規則和運算法，要負很大的責 任。 研究者 Aaron Halfaker 認為維基百科的運算法退件功能是元兇，編輯新人剛入門編寫就 被其他編輯者或是系統打槍，也難怪會愈來愈少人來寫。 不過維基百科編輯老手 William Beutler 認為這是正常現象，他說，這跟新的編輯規則沒 有關係，而是資料庫裡的資料太豐富完備了！ 也就是說，後來的人，少有機會修正或新增，過去那個以指數成長的編輯盛況不會永遠持 續，維基百科已經慢慢成為有穩定編輯群的成熟網絡了。 其實撇除新增編輯內容不談，維基百科的中文版圖一直都很小，常常看資料想按中文版， 卻只看得到韓文、日文，默默納悶中文使用人口明明很多啊，怎奈如此，怎奈如此？ （資料、圖表來源：Mashable；圖片來源：Niccolò Caranti, CC Licensed） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.219.140
推
01/13 06:30, , 1F
咦? 韓文維基不是條目不多嗎?
01/13 06:30, 1F
推
01/13 12:15, , 2F
我的想法回應在網頁了～
01/13 12:15, 2F
→
01/13 12:47, , 3F
不知有愈來愈少的數據嗎？
01/13 12:47, 3F
→
01/13 12:48, , 4F
中文版人數沒增但應該沒有減少吧。規則愈來愈多是事實就是
01/13 12:48, 4F
→
01/13 13:04, , 5F
其實中文版人數應該一直都有增加，但常駐編輯的人可能就沒
01/13 13:04, 5F
→
01/13 13:05, , 6F
那麼多了。另外雖然方真裡有寫，但就我目前所知很多老手對
01/13 13:05, 6F
→
01/13 13:07, , 7F
新手還是相當嚴厲。另外一個原因就是人口眾多的中國大陸卻
01/13 13:07, 7F
→
01/13 13:08, , 8F
因種種限制導致參與人數的限縮吧。
01/13 13:08, 8F
→
01/13 14:07, , 9F
大陸從一開始就封鎖維基百科了 所以不是大原因 XD
01/13 14:07, 9F
推
01/13 15:15, , 10F
遇過一分鐘上模板的狀況
01/13 15:15, 10F
推
01/13 15:16, , 11F
嗯... 回頭看看 不堪回首阿(苦笑
01/13 15:16, 11F
→
01/13 15:30, , 12F
大陸其實也不是一開始就封，現在除了關字也沒封了。
01/13 15:30, 12F
→
01/13 15:31, , 13F
但關鍵在於百度百科興起的關鍵時段是封鎖的，加上百度搜索
01/13 15:31, 13F
→
01/13 15:31, , 14F
的幫助，所以維基百科在大陸的知名度不夠，參與者也就少了
01/13 15:31, 14F
→
01/13 15:32, , 15F
也因為百度百科，幾年前解封的時候並沒有突然有大量參與者
01/13 15:32, 15F
→
01/13 15:51, , 16F
規則越來越多又離譜，也是事實。不准將網站論壇的內容引
01/13 15:51, 16F
→
01/13 15:52, , 17F
為參考來源？這規則的制定者要嘛就是活在石器時代，要嘛就
01/13 15:52, 17F
→
01/13 15:53, , 18F
是愚蠢到不知道實體出版物的製作與出版過程
01/13 15:53, 18F
→
01/13 15:53, , 19F
虧維基百科當年還是 Web 2.0 的領頭羊
01/13 15:53, 19F
推
01/13 15:55, , 20F
論壇內容容易刪改或發布啊...
01/13 15:55, 20F
→
01/13 16:21, , 21F
還有論壇發文有可能偏頗不中立 又無可靠的參考資料
01/13 16:21, 21F
推
01/13 17:12, , 22F
論壇文章會明顯偏頗，甚至有可能會發生有人在論壇發個文，
01/13 17:12, 22F
→
01/13 17:13, , 23F
接著就跑到維基加入不中立的文字，然後引用自己的論壇文章
01/13 17:13, 23F
→
01/13 17:13, , 24F
當作註腳。
01/13 17:13, 24F
推
01/13 17:15, , 25F
「Don't be evil.」這句話只適用於理性的維基人........
01/13 17:15, 25F
→
01/13 17:16, , 26F
況且維基百科又不限定只能使用實體出版物當作註腳，網路新
01/13 17:16, 26F
→
01/13 17:17, , 27F
聞和官方網站的頁面也都可以呀。
01/13 17:17, 27F
推
01/13 17:20, , 28F
論壇的文章變動性太高，而且除非是資料的收集，否則幾乎都
01/13 17:20, 28F
→
01/13 17:22, , 29F
具有不中立觀點，雖然確實有一些例外，但那畢竟少數。
01/13 17:22, 29F
→
01/13 17:23, , 30F
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^極
01/13 17:23, 30F
→
01/13 18:27, , 31F
To Albito：能否提出非論壇媒體的觀點較中立的證明？
01/13 18:27, 31F
推
01/13 18:57, , 32F
這可能很困難，但我想反過來證明論壇的不中立性會比較容易
01/13 18:57, 32F
→
01/13 18:59, , 33F
我覺得「維基百科:可靠來源」說的已經很詳細了
01/13 18:59, 33F
→
01/13 19:10, , 34F
既然無法證明非論壇媒體較中立，又為何排斥論壇資料？
01/13 19:10, 34F
→
01/13 19:11, , 35F
另「維基百科:可靠來源」説得很詳細，但並未回答到問題
01/13 19:11, 35F
→
01/13 19:11, , 36F
其他觀點，我在下一篇都說明了
01/13 19:11, 36F
→
01/13 19:11, , 37F
維基百科的走向，是便於管理，而非鼓勵創作
01/13 19:11, 37F
→
01/13 19:12, , 38F
或知識的貢獻
01/13 19:12, 38F
推
01/13 20:17, , 39F
論壇還有一個缺點是文章存在時間的問題，尤其是熱門版
01/13 20:17, 39F
→
01/14 04:13, , 40F
論壇文章的缺點就如我所講的，會變成自己幫自己背書。
01/14 04:13, 40F
→
01/14 04:15, , 41F
雖然官方或非論壇的媒體也不一定完全中立，但至少他們是一
01/14 04:15, 41F
→
01/14 04:17, , 42F
個可為自身出版言論負責的機構，而能為論壇文章負責的僅是
01/14 04:17, 42F
→
01/14 04:17, , 43F
一個匿名帳號。
01/14 04:17, 43F
‣ 更多 maiarim 的文章
文章代碼(AID): #1GyUCEu9 (Wikipedia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 maiarim 的文章
文章代碼(AID): #1GyUCEu9 (Wikipedia)