Re: [討論] 井口真理子

看板Wikipedia作者 (超愛類戲劇的EJ……)時間18年前 (2007/12/18 23:33), 編輯推噓3(3推 0噓 45→)
留言48則, 3人參與, 最新討論串8/15 (看更多)
關於顯著性部份，本人建議成立新方針[[Wikipedia:社會案件知名度]]以處理各類社會案 件顯著性的問題。以下為我個人草案，僅供參考： 維基百科不是紙製的百科全書，然而也不代表所有社會案件皆可收錄。一來維基百科不是 漫無選擇的資訊收集處（參見[[Wikipedia:維基百科不是什麼]]），二來社會案件之記述 常會涉及生者，三來新聞報導多為即時性內容，而過期報紙、電台、電視報導多僅見於專 屬資料庫或圖書館，一般人鮮少接觸，而維基百科之新聞記事極易被Google或Yahoo!等搜 尋引擎搜尋到，一般人較常接觸。若維基百科將被媒體（大眾或口傳）報導過的社會案件 悉數收錄，將十分有可能對當事人權益帶來重大侵害，因此需設定其知名度。 社會案件需符合下列任一條件方可獨立為一條目，若新創條目違反該方針應提請刪除： 1.被發生國家或地區之任一質報以二個以上版面報導（以中華民國來說為《聯合報》、《 中國時報》及《自由時報》，香港則為《明報》、《信報》）。 2.被境外報紙之國際版或特定國家／地區版面報導（八卦報紙除外）。 3.被發生國家或地區之任一新聞頻道之新聞性節目或知識頻道之節目單獨以一集報導。 4.被發生國家或地區之犯罪主題類戲劇單獨以一集報導。 ==參見== *[[Wikipedia:重要性]] *[[Wikipedia:知名度]] *[[Wikipedia:生者傳記]] P.S.以上文字以public domain發表。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.192.26 ※ 編輯: RekishiEJ 來自: 218.172.192.26 (12/18 23:35)
推
12/19 00:20, , 1F
質報？如果我覺得立報更像質報，那該怎麼辦？
12/19 00:20, 1F
→
12/19 00:21, , 2F
八卦報紙也很難定義。自由時報綜藝版的八卦程度，
12/19 00:21, 2F
→
12/19 00:21, , 3F
不會輸給蘋果，那算不算八卦媒體？
12/19 00:21, 3F
→
12/19 00:22, , 4F
基本上，我覺得只要被報導過，有確切來源的就可以寫。
12/19 00:22, 4F
→
12/19 00:23, , 5F
吉米·威爾士也反對以重要性與知名度作為收錄標準。
12/19 00:23, 5F
→
12/19 00:25, , 6F
而應該重視的是「是否有確切的第三方來源」
12/19 00:25, 6F
推
12/19 00:47, , 7F
質報的定義太不具可行性了。:P
12/19 00:47, 7F
→
12/19 01:11, , 8F
不，這是可以客觀認定的。自由的政治、社會財經新聞符合
12/19 01:11, 8F
→
12/19 01:12, , 9F
質報定義，但2005年後的就不符合質報定義。另外，我擬的
12/19 01:12, 9F
→
12/19 01:13, , 10F
方針是專門針對社會新聞，對他類新聞並沒有影響。
12/19 01:13, 10F
→
12/19 01:13, , 11F
抱歉，「但2005年後的」應改為「2005年後的影劇新聞」才
12/19 01:13, 11F
→
12/19 01:14, , 12F
對。
12/19 01:14, 12F
→
12/19 01:14, , 13F
另外，立報是不報導社會案件的，所以立報報導的東西並不
12/19 01:14, 13F
→
12/19 01:14, , 14F
在該方針掌管範圍。
12/19 01:14, 14F
→
12/19 01:18, , 15F
至於快速刪除方針亦應追加關於違反該方針之部份。
12/19 01:18, 15F
→
12/19 01:19, , 16F
該方針：社會案件知名度
12/19 01:19, 16F
→
12/19 02:00, , 17F
別的不說，你說中時是質報，到某版絕對被噓死
12/19 02:00, 17F
→
12/19 02:01, , 18F
這種牽涉到立場與個人觀點的東西，是沒有答案的。
12/19 02:01, 18F
→
12/19 02:02, , 19F
你說蘋果八卦，可是她的體育版又是數一數二。
12/19 02:02, 19F
→
12/19 02:03, , 20F
連可信賴媒體都已有點搞不定了，質報這個定義更會吵翻天
12/19 02:03, 20F
→
12/19 02:05, , 21F
更別說這個價值判斷有違中立性。
12/19 02:05, 21F
→
12/19 12:07, , 22F
不會的。Jimmy Wales為客觀主義者，還曾說過寫歷史類條
12/19 12:07, 22F
→
12/19 12:09, , 23F
目完全不帶原創性的解釋、分析、評價及合成是可能的(我
12/19 12:09, 23F
→
12/19 12:15, , 24F
您誤解了。我是說「質報」的定義本身就是一種價值判斷。
12/19 12:15, 24F
→
12/19 12:16, , 25F
維基基於中立性不應該有價值判斷。
12/19 12:16, 25F
→
12/19 12:18, , 26F
何況維基不能地域中心，而全球報紙之多，不可能全部列出。
12/19 12:18, 26F
→
12/19 12:19, , 27F
對全球報紙一一判定是否是質報，那是不可能辦到的。
12/19 12:19, 27F
→
12/19 13:30, , 28F
可以的，去問那些新聞、傳播學者就知道了。
12/19 13:30, 28F
→
12/19 13:31, , 29F
完全不同意），依此類推，質報也是可以客觀定義的，以常
12/19 13:31, 29F
→
12/19 13:35, , 30F
識判斷即知（社會問題在維基百科亦是如此推斷，而若在社
12/19 13:35, 30F
→
12/19 13:36, , 31F
會學界有爭議或社會學界如此認定但外部人士中之著名人物
12/19 13:36, 31F
→
12/19 13:40, , 32F
認定非社會問題者則歸入Category:社會問題但於內文中引
12/19 13:40, 32F
→
12/19 13:41, , 33F
用這些著名人士之批判，若依orion的邏輯那以後寫條目都
12/19 13:41, 33F
→
12/19 13:43, , 34F
不能自己稱某社會現象為問題）。近年來WP:NPOV有被擴大
12/19 13:43, 34F
→
12/19 13:44, , 35F
解釋之問題。事實上去看該方針之形成背景，我們會發現
12/19 13:44, 35F
→
12/19 13:45, , 36F
該方針充其量只是避免維基人因價值判斷不同而陷入編輯戰
12/19 13:45, 36F
→
12/19 13:47, , 37F
進而忽略條目之文面、完整性、正確性及準確性之權宜措施
12/19 13:47, 37F
→
12/19 13:47, , 38F
。英語版copycat suicide之討論頁中提及有維基人因認當
12/19 13:47, 38F
→
12/19 13:48, , 39F
中提及之WHO自殺報導規範違反WP:NPOV而予以刪除，並以有
12/19 13:48, 39F
※ RekishiEJ:轉錄至看板 media-chaos 12/19 14:41
→
12/19 14:49, , 40F
人認為若遵守其規範完整真相將無從傳達及死亡權運動為由
12/19 14:49, 40F
→
12/19 14:50, , 41F
申其主張，結果被另一維基人指責：你若真如此認為，那就
12/19 14:50, 41F
→
12/19 14:57, , 42F
自己找資料追加這些資料吧！還是希望各位維基人能花時間
12/19 14:57, 42F
→
12/19 14:58, , 43F
了解WP:NPOV之形成背景以杜絕不當詮釋，謝謝！
12/19 14:58, 43F
→
12/19 15:01, , 44F
中國時報的確是質報，因為它有不少充實評論。不過他的國
12/19 15:01, 44F
→
12/19 15:02, , 45F
即評論問題太多（如美化米諾賽維奇）及匿名消息使用浮濫
12/19 15:02, 45F
→
12/19 15:03, , 46F
造成不實新聞多，這我倒是同意。
12/19 15:03, 46F
推
12/19 15:16, , 47F
既然你把文章轉過去了，就讓那個版的人來評論好了。
12/19 15:16, 47F
→
12/19 15:36, , 48F
國即→國際。
12/19 15:36, 48F
‣ 更多 RekishiEJ 的文章
文章代碼(AID): #17P-X2sD (Wikipedia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 RekishiEJ 的文章
文章代碼(AID): #17P-X2sD (Wikipedia)