Re: [問題] 比利馬幼兒園

看板Wen-Shan作者 (...)時間5年前 (2019/05/02 11:54), 5年前編輯推噓11(12推 1噓 14→)
留言27則, 14人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Odakyu (冴える蛇)》之銘言： : https://i.imgur.com/VGBdNRH.jpg
: 最近搭車經過和興路會看到這個看板 : 這間幼兒園究竟是發生什麼事情了？ : 哎喲我的媽呀，謝謝版友推文， 我查詢到的第一個案件是木柵路上的比利馬(糗)， 根據新聞所述，是同一業者， 但不是和興路爭議的發生地點。 木柵路和和興路登記人員都是楊宗翰。 --- 推 chihyinghu : 就我知道和興路比利馬那棟只有10戶沒有管委會啊。 05/03 19:02 → chihyinghu : 照片建物跟文中判決書裡的不符吧。 05/03 19:02 --- 看起來彼此積怨很久了啦。 我查了司法院，簡易案件，發現有兩件案子。 我先講結論:鄰居真的好重要哈哈，他們彼此大概都認為對方很討厭吧。 --- 1.裁判字號：新店簡易庭 102 年店小字第 101 號民事判決 裁判日期：民國 102 年 12 月 02 日 裁判案由：損害賠償 https://bit.ly/2IW8eIg --- 這一件是安親班告管委會。 理由有幾個 1.安親班在一二樓，當初設立安親班的時候，管委會要求學生和老師都不能使用電梯， 但住戶用相機拍到師生使用之後口出惡言，造成師生害怕。 2.管委會通過調降管理費，但不包含安親班。 3.門口階梯有人抽菸，希望管委會增設巡邏點，管委會不理。 4.管委會不修剪安親班門口樹木。 5.管委會消毒故意跳過安親班門口。 判決結果是 管理費應該整體調降不然不公平、 住戶坦言有凶惡口吻，所以判賠一個學生註冊費。 其他3.4.5難舉證，pass. --- 2. 裁判字號：新店簡易庭 106 年店秩字第 8 號刑事裁定 新店簡易庭 106 年店秩字第 8 號刑事裁定 裁判日期：民國 106 年 02 月 03 日 裁判案由：違反社會秩序維護法 移送機關:臺北市政府警察局文山第一分局 被移送人:楊宗翰(安親班負責人) https://bit.ly/2J8djN7 --- 大意: 安親班負責人認為教育局科長和股長非法進入，所以報警。 然後因為教育局人員是在執行公務， 所以楊先生有違反社會秩序維護法第85條第1款之罪嫌(就是妨礙公務啦)。 判決結果: 安親班負責人確實沒有同意教育局人員入內， 教育局人員雖經警衛童意，但未依規定換證， 楊先生「應認為乃屬行使權利之正當行為」， 核與「以顯然不當之言詞或行動相加」之構成要件不符， 所以本案pass. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.21.141.32 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Wen-Shan/M.1556769248.A.158.html
→
05/02 12:51, 5年前 , 1F
有心給推
05/02 12:51, 1F
最近壓力很大，做點別的事來分心一下。
推
05/02 13:58, 5年前 , 2F
所以李慶元那兩張，應該是管委會同意(或授意)他貼，
05/02 13:58, 2F
→
05/02 13:59, 5年前 , 3F
安親班有沒有找議員是不清楚，但管委會顯然找了。
05/02 13:59, 3F
是，張貼外牆一定要管委會同意。
推
05/02 14:37, 5年前 , 4F
所以安親班有違規嗎？？
05/02 14:37, 4F
推
05/02 14:40, 5年前 , 5F
感覺李慶元很衰 肯定掉民調...
05/02 14:40, 5F
不見得，目前看來李的角色是自我定位在[為民喉舌]， 去年選舉我有拿到傳單，李慶元以揭發本案為政績， 但我看完全部，確實沒有提到護航的議員到底是誰? 連對方黨派也沒提~ 還有華興里的現任里長一起具名在上面。
推
05/02 16:13, 5年前 , 6F
單單看這兩案的話感覺安親班很有問題
05/02 16:13, 6F
我的想法不同跟您分享一下。 他們之前有甚麼紛爭從判決書看不出來。 JOB的文章看來老闆給薪資方面大有問題(應該也違法，只是事主沒告)。 但管委會擅自調降全部住戶管理費卻跳過安親班，是違法啊。 而住戶對小孩拍照我覺得也很不可以， 倘若違反當初協議，拍了照你可以找安親班， 看要理論，還是要告安親班，找幼童我覺得真的是不行。 後面的3.4.5事情看來是安親班找事情講。 而第二案子，法官認為安親班本來就有權力拒絕。 這跟我之前看過好市多員工任意打開顧客包包有些微相似之處， 是人權問題。 倘若社區公約確實載明需要換證(天啊我都沒看過社區公約)， 那教育局人員沒換證進入，就是疏失。 不過安親班算是[社區私人住宅空間]嗎? 而且教育局算是所屬主管單位(吧)，沒有監督查核的權責嗎? 這個我就不懂了@@ ※ 編輯: elims (118.160.80.41), 05/02/2019 17:37:27
推
05/02 18:35, 5年前 , 7F
這個安親班好像在去年的里長選舉文宣有出現過
05/02 18:35, 7F
推
05/02 20:42, 5年前 , 8F
推整理
05/02 20:42, 8F
推
05/02 20:52, 5年前 , 9F
原PO好用心，推推
05/02 20:52, 9F
推
05/03 02:26, 5年前 , 10F
議員為民服務也不見得會論是非，反正誰上門來就幫
05/03 02:26, 10F
→
05/03 02:26, 5年前 , 11F
誰，看看那個美國人議員爆料的舔耳案....
05/03 02:26, 11F
推
05/03 08:59, 5年前 , 12F
推
05/03 08:59, 12F
推
05/03 19:02, 5年前 , 13F
就我知道和興路比利馬那棟只有10戶沒有管委會啊。
05/03 19:02, 13F
→
05/03 19:02, 5年前 , 14F
照片建物跟文中判決書裡的不符吧。
05/03 19:02, 14F
天啊哈哈，我真的看錯ㄟ! 謝謝版友火眼金睛(明明就我瞎了眼)
推
05/03 19:48, 5年前 , 15F
表示這家業者真的風評不優啊，怎麼到哪都跟住戶糾
05/03 19:48, 15F
→
05/03 19:48, 5年前 , 16F
紛。而且和興路那個空間一看就知道空間狹小，拿來
05/03 19:48, 16F
→
05/03 19:48, 5年前 , 17F
當幼兒園完全不適合。如果版友真有心了解應該親自去
05/03 19:48, 17F
→
05/03 19:48, 5年前 , 18F
當地詢問這個糾紛吧，版上應該大多數人對這個不會
05/03 19:48, 18F
→
05/03 19:48, 5年前 , 19F
太發摟吧@@
05/03 19:48, 19F
和興路登記面積是90.99平方公尺，室內66.52，只能收19名學生。 (約20坪) 而且根據[ 2019 全國兒童課後照顧服務中心資訊網]， 裡面是註記[無交通車]，這可能是住戶說[私家車接送]指控的由來。 ※ 編輯: elims (118.160.80.41), 05/03/2019 19:54:59
推
05/03 22:29, 5年前 , 20F
我住和興路都完全不了解XD
05/03 22:29, 20F
→
05/04 14:50, 5年前 , 21F
那條路算是狹窄巷弄，以一般私家車接送小孩的習慣..
05/04 14:50, 21F
→
05/04 14:50, 5年前 , 22F
..
05/04 14:50, 22F
→
05/08 08:58, 5年前 , 23F
議員被爆施壓市府打壓安親班 http://bit.ly/2H9Rag8
05/08 08:58, 23F
→
05/08 08:58, 5年前 , 24F
有沒有這麼巧啊？
05/08 08:58, 24F
噓
05/08 12:28, 5年前 , 25F
照這篇看來原來議員才是打手，發文時間真巧
05/08 12:28, 25F
→
04/25 14:45, , 26F
04/25 14:45, 26F
→
04/25 14:45, , 27F
還有後續哈哈
04/25 14:45, 27F
‣ 更多 elims 的文章
文章代碼(AID): #1SocdW5O (Wen-Shan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 elims 的文章
文章代碼(AID): #1SocdW5O (Wen-Shan)