Re: [新聞] 國民黨1949潰敗慘狀 40萬陸軍僅有12萬把步槍丶105砲6門來台
自由時報的這篇報導,從歷史脈絡來說,
是在探討台灣之所以現在仍未被PRC統治,是誰的功勞?
新聞試圖透過清點當時國軍軍備,提出跟國民黨沒有關係的論點。
這個問題我個人也一直滿感興趣,也曾在2018年時在本版提問
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1539860693.A.7F6.html
三年後,我個人目前的研究結論是,跟國民黨當然有關係。
對我看法有興趣的版友不妨點看
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1629283841.A.4AD.html
我在上面連結中有解釋為什麼自由時報的軍備清點證據是無效的。
沒想到,這幾天,一個在youtube上常發表其歷史研究的人:李天豪,
也講了一樣的結論。
有趣的地方是,他的依據是著名的那本書:被出賣的台灣。
以下我將他所說的摘要出來。
先聲明:
非逐字稿,有經過刪減。
且為了流暢,一小部份我有添加一些轉折語句(應該都有加上括弧)。
如對我有任何斷章取義/竄改的疑慮,請自行點看李先生的原始影片如下
https://youtu.be/mXs_iwzijSg
==========================
「如果1949年國民黨沒有撤來台灣?」、「台灣的命運會怎麼樣呢?」
現在台灣網路上有兩種主要歷史論述:
藍軍認為:「是國民黨救了台灣,你們不能否認國民黨的貢獻」
綠軍認為:「是國民黨害了台灣,否則台灣早就過上民主自由的日子了」
我們來探討一下,藍綠雙方的歷史觀,哪一方比較符合「史實」?
首先,我們看藍軍的論點:「國民黨撤退來台,守住了台灣」。
這個論點要成立,必須符合以下幾個條件:
1.國民黨撤退來台。
2.國民黨率軍擋住共軍。
3.台灣並未被共軍佔領。
對照一下歷史,除了第二點有些小爭議之外,其他都沒有爭議,因為都是史實。
那麼,第二點的小爭議在哪?
在於「誰率軍?」
國民黨來台後,與共軍主要交戰兩次,都在金門。
第一次,是1949年的「古寧頭戰役」。
第二次,是1958~1979年的「八二三炮戰」。
這兩場都是國軍守住了陣地,要質疑什麼呢?
常見的質疑是:
「古寧頭能打贏,是白團的根本博指揮的」
「防守金門的都是台灣子弟兵,是台灣人自己的功勞」
這兩種說法,都沒什麼反駁的價值。
別說當時「根本博」只是湯恩伯的顧問,就算真是「根本博」指揮的,難道「根本博」不
是國民黨找來的?
至於兵源問題,古寧頭的四萬國軍,絕大多數都是自閩粵移防過來的,並不是台籍子弟。
而八二三炮戰爆發時,的確有大量台籍子弟在軍中,具體比例,目前沒有比較可靠的研究
,但是你要說裡面只有台籍士兵參戰,也太背離當時的事實了。
所以,這種質疑聲浪並不高,屬於耍嘴皮性質。
大體來說,否認趙少康論點的人並不多,因為,趙少康大致上說出了史實。
這其實也是為什麼那位立委,會使用「假設法」來否定國民黨的原因,
因為,他也預設了現實是:「國民黨帶著軍隊來台,守住了金門與台灣」
(接著,我們看綠軍的論點:)
「如果國民黨沒來台灣,台灣就會如何如何」
那位立委說了五種假設,我懶得全部照錄一遍了,不吊胃口,我先說結論:
「這些假設通通不成立!」
為什麼我敢把話說得這麼肯定呢?
因為,這些假設都建立在:
「1949年,中華民國與國民黨崩潰,美國會介入台灣事務」
這個假設基礎之上。
但是,我有明確的史料可以證明:
「1949年,美國政府已不準備介入中國事務」
「當然,更不可能介入當時已隸屬於中華民國的台灣事務」
什麼史料呢?
恰恰就是「獨派聖經」:《被出賣的台灣》(Formosal Betrayed)
如果,你沒有系統性的讀過這本書,你可能會覺得:
「凡是國民黨要封殺的,一定是對獨派有利的」
「這本書一定紀載了很多有利於台美關係的史實」
以下我要說的事情,請你有點心理準備,我建議你直接去買這本書來當作佐證,免得你覺
得我在胡扯。
這本書主要的內容是在說:
「美國政府把台灣出賣給了國民黨…」
這本書現在缺貨,缺貨的原因,可能正是因為這本書的內容,不適合被太多人看到,免得
打擊獨派親美的立場…
《被出賣的台灣》這本書的作者 George Henry Kerr
戰後,葛超智以美軍觀察團成員的身分到台灣,不久,即被指派出任美國駐台副領事。就
在這段期間,他目睹了二二八的鎮壓與屠殺。他曾經撰寫大量第一手觀察報告,呈給美國
南京大使館及華府國務院,但是,呈現的是反效果。當時,長官並不支持他的意見,反而
把他調離台灣。
1947年4月4日,也就是二二八事件後一個月,他向國務院與大使館辭去副領事職務。接下
來的十多年,他接受美國軍方委託到沖繩從事田野研究。那本知名的《被出賣的台灣》,
就是他在這段時間內寫成的。
1965年出版的這本《被出賣的台灣》,廣泛引用美軍的官方資料,以及台北、東京、上海
等地的新聞報導,以及重要人物之間的私人信函。我們有必要來看看這本書對:
「美國是怎麼看待台灣與中華民國」
這個問題的論點。
以下的論述都取材自《被出賣的台灣》
第一個論點:
這是葛超智在1947年3月2日的紀載,當時,二二八事變剛剛爆發。
美國政府對二二八事件的殘酷鎮壓的態度是:
「保持中立」
認為二二八事件是:
「中國兩個集團的內部糾紛」
「美國沒有理由介入」
「純屬省行政長官和他轄區裡人民間的任何糾葛」
再來,是國軍登陸後的逮捕與槍決,美國政府依然選擇不介入。
以下的紀錄,是葛超智的第一人稱敘述:
: 我永遠忘不了,四位服飾良好的年輕人,眼中所流露的無言申訴。
: 這四人曾在三月十三日中午,經過我們掛著帶保護色彩的美國國旗的門口,
: 他們的手臂被反綁著,脖子被銳利的鐵絲捆住,四人被繩子連綁在一起,
: 如此被驅向附近基隆河河堤上的刑場。
: 衣衫襤縷的中國兵以刺刀頂著他們前行,
: 當他們(中國士兵)看到我吉普車上所掛的美國國旗時,向我致了一個最漂亮的禮。
最簡單的說,這就是出賣:
「台灣人向我們求援」
「我們卻以武裝和金錢捐助國民黨份子」
任何人讀過這一段記載,我想,都無法說出:
「二戰後,美國有接管台灣的意願」
這樣的判斷。
事實是,美國政府在二戰之後,是拒絕干涉台灣與中華民國內部事務的。
隨著國共內戰的情勢逆轉,國民黨失去整個大陸的跡象越來越明顯,
葛超智對美國國務院提出了更激進的建議,以下這些話,是葛超智對美國國務院 遠東司
長范宣德(John Carter Vincent)說的:
: 如果我們要維持美國及聯合國在西太平洋防線上的利益,
: 台灣就必須在友軍的手裡連成這條防線。
: 為什麼不趁我們在法律上仍有地位時來干涉?
: 為什麼不堅持以聯合國或聯合行政來管理,直到中國的內戰停止?
: 我們必須使蔣介石及國民政府停留在中國大陸,至少不讓他們插足台灣。
: 給與台灣人所追求的暫時性的託管政府。
請注意,這段話就是現在眾多「美國託管論」者的主張。通常這些人在網路上引述這段發
言時,都會強調:
「這些話是美國駐台副領事說的」
好像這些話是美國政府的政策。
可是,這是有意的誤導,因為,葛超智說出這些話之後的結果是這樣的:
: 遠東司長結束這項談話後送我到門口
: 有意的評論說:
: 「在聯合國及華府沒有任何人會對台灣發生興趣。」
這才是當時美國政府的主流官方態度。
美國政府,是一個超乎想像的龐大部門。美國政府的政策,更是多方力量博弈的結果。
在同一個時間點上,對同一個問題,同時存在截然相反的主張,是非常正常的。
如果你想證明「某時某刻」美國政府想怎樣。那麼,你必須搞清楚,你說的是美國政府內
部,哪一派的意見?而且,最好能說清楚,那一派有沒有決定權?
最後,我來引述葛超智對這種內部立場差異的解說,讓大家參考一下,局內人的觀點。
首先,是美國人有沒想要在台灣發展代理人,以便取代國民黨,進一步操控台灣?
有,根據葛超智的描述,事情是這樣的。
: 1948年12月初,我被秘密地要求提出一些可配合美國利益的台灣人領袖。
: 我能提出的,是一些保守的台灣人領袖,
: 因為,那些於1947年哀求我們援助的人物,不是死就是逃了。
: 可能由於二二八事件及以後我們官員的行為,使台灣人對我們失去了信心。
所以,你說美國人有沒有辦法在1949年接管台灣?
根據歷史事實來看,我想是有心無力的。
再來,美國軍方的確有人想接管台灣來干涉中國內戰,但是,這些人並非當權派。
當權派的意見是:
1948年12月23日,美國務卿向國內發布外交政策聲明說:
「台灣無論從政治、地理或戰略的觀點上看」
「都是中國的一部分……」
「雖然被日本統治了五十多年」
「歷史上曾屬於中國所有,政治或軍事上完全是中國的責任。」
---〈美國務院對台灣政策備忘錄〉
這些話,是在蔣介石帶著國軍敗退到台灣來之前,說出的話。
讓我們大膽的「假設」一下:
如果(接下來的)這幾個月之間,蔣介石真的被共產黨收拾了,
美國會不會接管台灣,跟中共對抗?
我在讀完上述資料後的感想是:
「可能性很低」
以下也是葛智超自己的話:
: 1950年1月5日,杜魯門總統正式宣布「放棄」政策。
: 他依照慣例說,是為了尊重中國領土的完整性。
: 因台灣已經由《開羅宣言》及《波茨坦宣言》言明歸還中國。
(李天豪認為)可以說,
如果當時台灣島上,沒有國民黨的殘餘力量的話,
台灣在1950年6月25日之前,
被中共解放軍武力接管的可能性,
是非常大的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.137 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1630217501.A.2F0.html
推
08/29 14:34,
2年前
, 1F
08/29 14:34, 1F
→
08/29 14:35,
2年前
, 2F
08/29 14:35, 2F
→
08/29 14:35,
2年前
, 3F
08/29 14:35, 3F
→
08/29 14:36,
2年前
, 4F
08/29 14:36, 4F
推
08/29 14:38,
2年前
, 5F
08/29 14:38, 5F
→
08/29 14:39,
2年前
, 6F
08/29 14:39, 6F
→
08/29 14:40,
2年前
, 7F
08/29 14:40, 7F
→
08/29 14:40,
2年前
, 8F
08/29 14:40, 8F
→
08/29 14:41,
2年前
, 9F
08/29 14:41, 9F
→
08/29 14:42,
2年前
, 10F
08/29 14:42, 10F
推
08/29 14:43,
2年前
, 11F
08/29 14:43, 11F
→
08/29 14:43,
2年前
, 12F
08/29 14:43, 12F
→
08/29 14:43,
2年前
, 13F
08/29 14:43, 13F
→
08/29 14:44,
2年前
, 14F
08/29 14:44, 14F
→
08/29 14:44,
2年前
, 15F
08/29 14:44, 15F
→
08/29 14:44,
2年前
, 16F
08/29 14:44, 16F
→
08/29 14:45,
2年前
, 17F
08/29 14:45, 17F
→
08/29 14:45,
2年前
, 18F
08/29 14:45, 18F
→
08/29 14:45,
2年前
, 19F
08/29 14:45, 19F
→
08/29 14:46,
2年前
, 20F
08/29 14:46, 20F
→
08/29 14:46,
2年前
, 21F
08/29 14:46, 21F
→
08/29 14:47,
2年前
, 22F
08/29 14:47, 22F
→
08/29 14:47,
2年前
, 23F
08/29 14:47, 23F
→
08/29 14:47,
2年前
, 24F
08/29 14:47, 24F
→
08/29 14:47,
2年前
, 25F
08/29 14:47, 25F
→
08/29 14:48,
2年前
, 26F
08/29 14:48, 26F
→
08/29 14:48,
2年前
, 27F
08/29 14:48, 27F
推
08/29 15:13,
2年前
, 28F
08/29 15:13, 28F
→
08/29 15:36,
2年前
, 29F
08/29 15:36, 29F
→
08/29 15:36,
2年前
, 30F
08/29 15:36, 30F
→
08/29 15:37,
2年前
, 31F
08/29 15:37, 31F
→
08/29 15:37,
2年前
, 32F
08/29 15:37, 32F
→
08/29 15:38,
2年前
, 33F
08/29 15:38, 33F
→
08/29 15:39,
2年前
, 34F
08/29 15:39, 34F
→
08/29 15:40,
2年前
, 35F
08/29 15:40, 35F
嗯嗯。先說,你用詞<翻案>錯誤。
所謂翻案乃指,針對通說,提出不同甚至相反的意見。
而目前關於台灣之所以不被PRC統治,依我了解 (當然可能不是你的了解),
通說應該是 國民黨撤退來台 + 美國。
所以這裡所謂翻案,應該是指:
找出種種證據,證明前述命題只跟美國有關,跟國民黨無關。
而這正是自由時報這篇報導想做的事情。
所以我這不叫翻案,我這叫(保持)通說。
為了避免你質疑什麼是通說,
我下面直接引用<戒嚴時期>的高中歷史相關敘述
: 第三十五章 行憲與反共抗俄
: 國際情勢的好轉
: 三十九(1950)年六月,韓戰爆發...
: 美國立卽派軍支援南韓,命第七艦隊協防臺灣,
: 而聯合國軍統帥麥克阿瑟(MacArthur)之親訪蔣總統,尤有重大意義。
: 四十(1951)年五月,
: 軍事援華顧問團在臺北成立,
: 軍用物資以及艦艇與最新式飛機源源而至。
: 對於海陸空軍訓練、裝備的改進,戰鬥力量的加強,
: 實有甚大貢獻。
其次,我個人也從來不認為光靠國民黨軍隊能守住台灣,
我只是認為,
近年明顯有種風氣,
要把中華民國在台灣的所有事情,都打成負面,甚至虛無
(比如,台灣現在的一切都是美國拔拔援助,日本阿公奠基)
一來我認為不是史實。
二來這種言論不過是撕裂國民。
所以我要反駁這類言論。
你說你覺得在保衛台灣上,國民黨頂多只有5%
很好啊,因為我的態度正是,不是0%就好啊,
其他我不管。笑
推
08/29 16:36,
2年前
, 36F
08/29 16:36, 36F
推
08/29 16:37,
2年前
, 37F
08/29 16:37, 37F
還有 213 則推文
還有 3 段內文
→
08/31 12:58,
2年前
, 251F
08/31 12:58, 251F
→
08/31 13:53,
2年前
, 252F
08/31 13:53, 252F
→
08/31 13:55,
2年前
, 253F
08/31 13:55, 253F
→
08/31 13:56,
2年前
, 254F
08/31 13:56, 254F
→
08/31 14:00,
2年前
, 255F
08/31 14:00, 255F
→
08/31 14:01,
2年前
, 256F
08/31 14:01, 256F
→
08/31 14:01,
2年前
, 257F
08/31 14:01, 257F
→
08/31 14:02,
2年前
, 258F
08/31 14:02, 258F
→
08/31 14:07,
2年前
, 259F
08/31 14:07, 259F
→
08/31 14:08,
2年前
, 260F
08/31 14:08, 260F
→
08/31 14:08,
2年前
, 261F
08/31 14:08, 261F
→
08/31 14:08,
2年前
, 262F
08/31 14:08, 262F
→
08/31 14:09,
2年前
, 263F
08/31 14:09, 263F
→
08/31 18:34,
2年前
, 264F
08/31 18:34, 264F
→
08/31 18:35,
2年前
, 265F
08/31 18:35, 265F
→
08/31 18:37,
2年前
, 266F
08/31 18:37, 266F
→
08/31 18:37,
2年前
, 267F
08/31 18:37, 267F
→
08/31 18:42,
2年前
, 268F
08/31 18:42, 268F
→
08/31 18:43,
2年前
, 269F
08/31 18:43, 269F
→
08/31 18:44,
2年前
, 270F
08/31 18:44, 270F
推
08/31 19:00,
2年前
, 271F
08/31 19:00, 271F
→
08/31 19:02,
2年前
, 272F
08/31 19:02, 272F
→
08/31 19:02,
2年前
, 273F
08/31 19:02, 273F
→
08/31 19:02,
2年前
, 274F
08/31 19:02, 274F
→
08/31 23:39,
2年前
, 275F
08/31 23:39, 275F
推
09/02 01:27,
2年前
, 276F
09/02 01:27, 276F
→
09/02 01:27,
2年前
, 277F
09/02 01:27, 277F
→
09/02 01:27,
2年前
, 278F
09/02 01:27, 278F
→
09/02 01:29,
2年前
, 279F
09/02 01:29, 279F
→
09/02 01:29,
2年前
, 280F
09/02 01:29, 280F
→
09/02 01:30,
2年前
, 281F
09/02 01:30, 281F
→
09/02 01:30,
2年前
, 282F
09/02 01:30, 282F
→
09/02 01:36,
2年前
, 283F
09/02 01:36, 283F
→
09/02 01:36,
2年前
, 284F
09/02 01:36, 284F
→
09/02 01:36,
2年前
, 285F
09/02 01:36, 285F
推
09/02 14:40,
2年前
, 286F
09/02 14:40, 286F
→
09/02 14:40,
2年前
, 287F
09/02 14:40, 287F
→
09/03 15:58,
2年前
, 288F
09/03 15:58, 288F
→
09/03 16:00,
2年前
, 289F
09/03 16:00, 289F
→
09/03 16:01,
2年前
, 290F
09/03 16:01, 290F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):