Re: [推薦] 晚明至民初的糧食平均畝產量

看板Warfare作者 (打不贏二二)時間5年前 (2018/10/15 03:03), 5年前編輯推噓3(3推 0噓 25→)
留言28則, 6人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
首先感謝大大熱心分享研究， 但總覺得推文沒說清楚， 直接回文點一下這篇研究的瑕疵之處。 : 按四折一計算，可得薯乾250斤」，再將第81葉～第82葉表中數值相除可得清季末葉1石折 : 合142.9688市斤。又第80葉：「市畝面積按1清畝=0.9216市畝換算。」 : 準此，〈清代各時期的糧食總產量估計〉的平均畝產量換算如下： : （1）順治18年（1661年），257.9441市斤/市畝 : （2）康熙24年（1685年），265.5783市斤/市畝 : （3）雍正2年（1724年），280.7057市斤/市畝 : （4）乾隆31年（1766年），310.2572市斤/市畝 : （5）嘉慶17年（1812年），325.7295市斤/市畝 : （6）道光30年（1850年），325.7942市斤/市畝 : （7）光緒13年（1887年），310.262市斤/市畝 : （8）宣統3年（1911年），294.7489市斤/市畝 這段換算單位後重新再推估畝產量 依照市畝的有效單位只有四位，怎麼會得到小數點一位後的數字呢? 此瑕疵一 (數值有誤) : 再查陸仰淵、方慶秋（主編），《民國社會經濟史》（1991年11月，中國經濟出版社， : ISBN：7-5017-1439-8/F‧905）第401葉所開1931～1937年主要農作物產量，以1935年資 : 料最齊全，選取當中水稻、小麥、大麥、高粱、小米、玉米、甘藷、大豆、油菜籽、芝麻 : 、花生等糧食作物的產量，並將甘藷的數值除以4之後整理如下： : 水稻：1031907千市擔（佔39.56%） : 小麥：445023千市擔（佔17.06%） : 大麥：158232千市擔（佔6.07%） : 高粱：212454千市擔（佔8.15%） : 小米：195961千市擔（佔7.51%） : 玉米：178781千市擔（佔6.85%） : 甘藷（千市擔值除以4）：96223千市擔（佔3.69%） 依照甘藷96223千市擔數值回推， 百分比奚為收穫作物的百分比而非生產面積的百分比 (若為面積為何對甘藷做乾貨計量) 又由民國度量衡計量單位推估 此稱市擔應為100斤，是重量單位 : 大豆：178182千市擔（佔6.83%） : 油菜籽：49812千市擔（佔1.91%） : 芝麻：15317千市擔（佔0.59%） : 花生：46291千市擔（佔1.77%） : 搭配《民國社會經濟史》第399葉～400葉所開1935年各種主要農作物單位面積產量： : 水稻：334市斤 X 39.56% : 小麥：136市斤 X 17.06% : 大麥：158市斤 X 6.07% : 高粱：188市斤 X 8.15% : 小米：169市斤 X 7.51% : 玉米：189市斤 X 6.85% : 甘藷（市斤值除以4）：269市斤 X 3.69 % : 大豆：139市斤 X 6.83% : 油菜籽：88市斤 X 1.91% : 芝麻：76市斤 X 0.59% : 花生：219市斤 X 1.77% : 加權合計之後，糧食作物平均畝產量為231.3356市斤/市畝。 此處甚謬大麥 大豆 甘藷等物，既非經濟作物，又常見於雜作生產， 直接計入專屬生產面積絕非合理。 又水稻換算後只小數點後一位有效，又如何得出231.3356的平均值? : 《清代農業的發展和不發展（1661-1911年）》第71葉史志宏先生另外寫道他：「曾對明 : 萬曆中期（1600年前後）的糧食生產做出過平均畝產1.65石，約合243市斤的估計。」此 : 值依前後文意，應為243市斤/市畝。 : 綜合上述資料，從明朝萬曆中期（1600年前後）至民國24年（1935年）期間，中國的糧食 : 平均畝產量變化狀況為： : （1）明朝萬曆中期（1600年前後），243.0000市斤/市畝 : （2）順治18年（1661年），257.9441市斤/市畝 : （3）康熙24年（1685年），265.5783市斤/市畝 : （4）雍正2年（1724年），280.7057市斤/市畝 : （5）乾隆31年（1766年），310.2572市斤/市畝 : （6）嘉慶17年（1812年），325.7295市斤/市畝 : （7）道光30年（1850年），325.7942市斤/市畝 : （8）光緒13年（1887年），310.262市斤/市畝 : （9）宣統3年（1911年），294.7489市斤/市畝 : （10）民國24年（1935年），231.3356市斤/市畝 : 《民國社會經濟史》第401葉又說明1931～1937年當時中國的平均畝產量遠遜於列強：「 : 小麥單產中國比英國低126%，只及德國的1/2；水稻比日本產量低近20%，比印度的產量要 : 高些。另外從歷年單產比較看，1936年比1931年略有增加，但幅度不大。平均單產的變化 : ，正是衡量農業發展的主要標誌，表明農業生產技術水平並無提高。」。事實上，自清代 : 嘉慶朝以後，中國平均畝產量就逐漸降低。再經歷天軍捻亂、宣統遜位、北洋混戰、國府 : 北伐等等的長期社會動盪，到了1935年（民國24年）左右的中國，糧食平均畝產量已倒退 : 到晚明的程度了，民間疾苦可知。 以清代農業發展一書的推估方式來看， 該書應有較為準確的糧食生產總值的資料可供比對， 如此與民國24年生產總值對比，應能推算20世紀的單位產量是否合理。 若是單位產量來到歷史新低，民國的人均攝入熱量也將來到歷史新低， 因就結論各式內戰造就的原因而言，戰爭造就的生產面積下降，絕對 遠超對平均生產力的損害。 如此以三百年來最多的人口，攝取三百年來最低的營養熱量，卻又未 發生三百年來最嚴重的飢荒，絕對是歷史上最值得研究的事件之一 抱歉未能就原始資料考證就提出疑義而言，絕對屬於不嚴謹的討論方式， 然而就結論 推倒方式以及計量數值疑竇，請容我先提出這些疑問。 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.21.246 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1539543787.A.0DD.html
→
10/15 08:48, 5年前 , 1F
之前不清楚，不過1929經濟危機後
10/15 08:48, 1F
→
10/15 08:48, 5年前 , 2F
有大量美國農產品傾銷來華。
10/15 08:48, 2F
是傾銷還是人道援助啊， 當一個農民糧食作物無法自給時，賣了什麼經濟作物換來了大蕭條的 美國糧食?運費也是要錢的
→
10/15 08:48, 5年前 , 3F
還要考慮運輸比總產能更重要……
10/15 08:48, 3F
我能認同啊，但結論是單位產能，是生產力退步回清朝初期 技術或是天災造成嚴重減產
推
10/15 11:22, 5年前 , 4F
推
10/15 11:22, 4F
推
10/15 13:50, 5年前 , 5F
因為你理解錯了。那本來就不是面積比例﹐面積比例在其
10/15 13:50, 5F
→
10/15 13:51, 5年前 , 6F
它數據中﹐原po這裡是沒有列那麼多數據﹐直接就轉換用
10/15 13:51, 6F
→
10/15 13:53, 5年前 , 7F
了單位面積產量了（如水稻334市斤那列）﹐後面的%是產
10/15 13:53, 7F
→
10/15 13:54, 5年前 , 8F
物在總產物中的百分比而非種植百分比﹐是為了計算加權
10/15 13:54, 8F
→
10/15 13:55, 5年前 , 9F
因為你要計算1935年的平均畝產量﹐那是要以水稻為準還
10/15 13:55, 9F
→
10/15 13:56, 5年前 , 10F
是以小麥為準﹖明清的數據可是沒有管是何種的﹐因此必
10/15 13:56, 10F
→
10/15 13:57, 5年前 , 11F
須採用加權算法﹐按照實際的產量百分比分攤下去﹐設每
10/15 13:57, 11F
→
10/15 13:59, 5年前 , 12F
一畝的收獲是39%的水稻和17%的小麥...這樣的畝產才是平
10/15 13:59, 12F
→
10/15 14:00, 5年前 , 13F
均畝產也才有比較意義。
10/15 14:00, 13F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你不覺得這一段怪怪的嗎，你先求到了一個水稻的平均畝產(總量相除) 又或是科學計量求出單位畝產，經過加權分析後得到全國平均畝產。 結果直接以水稻佔收穫中的39%的"重量" 就直接把畝產量*0.39。 發現問題了嗎 畝產量是重量除以面積 所以要求的加權指數是面積百分比
→
10/15 14:02, 5年前 , 14F
事實上原文的問題應該是在於拋荒地﹐例如某縣原本有十
10/15 14:02, 14F
→
10/15 14:03, 5年前 , 15F
萬畝耕地﹐並以此為稅基﹐但由於戰亂天災等因素﹐實際
10/15 14:03, 15F
→
10/15 14:04, 5年前 , 16F
上可能祗有八萬畝還在正常生產﹐其他兩萬畝已半荒廢。
10/15 14:04, 16F
→
10/15 14:06, 5年前 , 17F
這在王朝末年兵荒馬亂年代是常事。因此該縣的總產量是
10/15 14:06, 17F
→
10/15 14:06, 5年前 , 18F
低於應有數的﹐如果地方民政數據不夠及時更新（依照舊
10/15 14:06, 18F
→
10/15 14:08, 5年前 , 19F
稅基攤稅）﹐那麼數據上就是平均畝產量下降了﹐而民眾
10/15 14:08, 19F
→
10/15 14:09, 5年前 , 20F
的負擔也加大了（承擔了過額的稅基）﹐不過總產量反映
10/15 14:09, 20F
→
10/15 14:10, 5年前 , 21F
農業社會國家的國力﹐稅基則反映控制力﹐因此這樣的方
10/15 14:10, 21F
→
10/15 14:12, 5年前 , 22F
式來比較衡量農業社會時代的國力增減﹐結論還是合理的
10/15 14:12, 22F
完全認同戰爭造成的破壞是拋荒地， 所以真正的結論絕對是平均畝產量遠大於過去的基期啊， 在長期人口正成長下，還是沒發生飢荒，不就是單位生產力大大進步嗎? 所以結論絕對是錯誤的。 不過也有另一種可能，這最後五六十年的戰亂下， 中國人覺醒了戰亂大開墾技能，因為死亡危機而開荒能力大幅上升， 所以人口跟總產量都增加了，然後地方稅吏也正確的統計到了新開荒的面積。 怎麼像美國大西進的夢想榮景?
推
10/15 15:04, 5年前 , 23F
要是金珂拉已經發明了就不會這麼慘
10/15 15:04, 23F
※ 編輯: T50 (61.70.21.246), 10/15/2018 15:16:45 ※ 編輯: T50 (61.70.21.246), 10/15/2018 15:25:03 ※ 編輯: T50 (61.70.21.246), 10/15/2018 15:26:51 ※ 編輯: T50 (61.70.21.246), 10/15/2018 15:29:06
→
10/15 23:36, 5年前 , 24F
反論不是不可以,但是史料在哪裡?
10/15 23:36, 24F
→
10/16 00:24, 5年前 , 25F
這個計算問題太嚴重了 需要提史料嗎?
10/16 00:24, 25F
→
10/16 00:26, 5年前 , 26F
他算到最後是1935年 231 市斤^2 計算錯誤啊
10/16 00:26, 26F
→
10/16 19:53, 5年前 , 27F
所以算到300^2才對囉?
10/16 19:53, 27F
→
11/22 22:02, 5年前 , 28F
資料已校正,但結果還是差不多.
11/22 22:02, 28F
‣ 更多 T50 的文章
文章代碼(AID): #1RmvBh3T (Warfare)
‣ 更多 T50 的文章
文章代碼(AID): #1RmvBh3T (Warfare)