Re: [討論] 三號戰車與四號戰車生產

看板Warfare作者fw190a (las)時間8年前 (2017/05/06 12:14)推噓0(0推 0噓 17→)

留言17則, 1人參與討論串26/29 (看更多)

※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言： : 原本來源是全球防衛雜誌第75期的文章，我之前有節錄... : https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1490614016.A.65C.html : 但是因為你提出來，所以我又查了一下並開始質疑這段文章的說法... : 首先，Kampfflugzeug直接翻譯英文的確叫Battle aircraft， : 但是定位上是戰略轟炸機而非戰鬥機(Fighter aircraft) : 而對地攻擊機德文應該是Sturzkampfflugzeuge，嗯，其實當初看德翻英是寫bomber，但是沒仔細去研究，所以先講個籠統稱呼，倒是忘了攻擊機這塊之前也吵很兇，我想表達的是純粹用中文直覺理解的意涵。 Sturzkampfflugzeuge其實是俯衝轟炸機吧， Erdkampfflugzeug應該比較接近對地攻擊機。 : 驅逐機的概念在1932年一開始是一種單引擎的輕型偵查兼轟炸機， : 到了1934年增加任務變成轟炸機的護航機，所以又變成雙發動機設計... : 到了1935年又增加需攜帶500公斤炸彈對地轟炸的要求， : 最後驅逐機變成多功能機... : 所以可能是全防的作者搞錯了， : 因為Kampfflugzeug在1945年後變成戰機的通稱， : 所以誤以為驅除機也是Kampfflugzeug的衍生... : 主力戰車是叫MBT、主戰坦克也叫MBT，只是翻譯不同而已， : 沒有必要刻意區別。我不是想區分翻譯問題，而是想確認前面幾篇討論中，你想區別界定的"主力戰車"一詞是不是不同於MBT這個二戰後形成的概念。 : 而且MBT也不代表重裝甲， : 德國豹一、法國AMX-30、日本61式和74式都是標準的薄皮嫩雞， : 美國的巴頓也沒好到哪去... : 在70年代之前，是『重戰車無用論』思想盛行時代， : 直到1973年贖罪日戰爭的慘烈經驗戰車才開始重裝甲化... : (豹二一開始重量限制只有50噸，贖罪日打完馬上放寬到55噸) 我有考慮過這點，但是至少在MBT這概念剛出時，他的標竿的確是超越過往中戰車的水準，就好像戰艦這個標竿出現了，不代表後面不會出現裝甲更重甚至超弩級的。 (另外也會出現踩線的袖珍戰艦之類的東西) : 通用戰車也不用去區別，只是早期名稱未被延續下去， : (像是步槍最早的稱呼叫做“銃”，但是中文語系國家已經不用這名詞，借這邊回應一下一個說法，常常看到人說， "某些概念是以前的，現在已經不用了，所以不用區分、或不用知道。" 我也承認有時候追究枝微末節可能跑題或無意義。不過如果從研究戰史和戰術思想的角度，(雖然我是業餘) 從過去分類方式或意涵的轉變，其實可以窺見一些他們的思想與注重的部分。 : 第一把突擊步槍是Ribeyrolles 1918，但是當時叫做全自動卡賓槍， : 也因為沒有大量生產服役，這名稱也未被後人繼承， : 最後被德國的名稱『突擊步槍』給取代了...) 查了一下，這個說法應該不算公認的共識吧? 突擊步槍這個名詞，我們都知道他針對哪把槍發明的，這裡牽涉到一個核心問題，到底突擊步槍代表的是一種類似輕/重坦克的諸元範圍，或是代表步兵坦/巡航坦的角色定位。如果是前者，在沒有共識的狀況，會衍生很多"這把算不算"的問題，就好像你覺得這把是，但有另一個標準說要求有選擇開火模式的功能才算，又這把是的話，那BAR是不是，FG42是不是。如果是後者的話，那麼在戰術上沒有區分的時代去尋找區分這個類別，除非是要建構一套更宏觀的戰術體系，否則沒有意義? 講回MBT其實也是一樣問題，可不可以回頭看二戰有坦克重裝甲(你覺得不限定)高機動火力強多用途，就認為他也是MBT? 比如四號後期型，豹式，t-34，雪曼哪些是哪些不是? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1494044093.A.DFB.html

→