Re: 關於淞滬會戰中國府軍事行動是否為偷襲

看板Warfare作者 (On my way)時間8年前 (2016/04/23 13:02), 8年前編輯推噓6(6推 0噓 35→)
留言41則, 16人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： 我不想逐一去回應其他人的文讓討論變得散亂, 所以把回應論點集中在這篇文內, 方便閱讀. 另祝各位版友假期愉快. : 因為推文討論很不方便，所以寫一篇短文。 : 1. 海牙公約-關於戰爭開始的公約 第一條 : (國際戰爭以宣戰或最後通牒開始開始) : 第一條　締約各國承認，除非有預先的和明確無誤的警告， : 　　　　　　彼此間不應開始敵對行為。 : 　　　　　　警告的形式應為說明理由的宣戰聲明 : 　　　　　　或是有條件宣戰的最後通牒。 基於先前的武裝衝突, 國府是否沒有對日本宣戰的必要?? 不宣而戰是有沒有宣戰的問題, 不是有沒有必要宣戰的問題. 在日本並沒有對國府宣戰的前提下, 國府未經宣戰而對日本展開戰爭行為就是不宣而戰. 七七事變以及連帶的平津戰事, 還可以歸類在有理由的武裝衝突事件內. (有興趣的自己google日本版的盧溝橋事件wiki. 基本上別把當時的中國人想得那麼溫良恭儉讓.) 但是淞滬會戰國府軍的進攻行動, 可不是第九集團軍的"專斷獨行". 把首腦部門下令進行的作戰行動與前線部隊的自發行為相提並論, 這是一種錯誤的類比. 就算後世人從日本的內部資料做出這是故意行為的判斷, 最起碼當時的日本軍上門找碴前還知道要找好藉口想好理由, 不像淞滬會戰的國府軍那樣說打就打. : 2. 就算兩國打到翻天，只要兩國之間沒有戰爭宣告， : 　　就不算進入國際法定義的戰爭狀態。 宣戰布告的目的與重點在於宣告當事國之間處於戰爭狀態. 有了明確的宣告後, 非當事國才能確認當事國是否處於戰爭中, 該怎麼處理與當事國之間的事務. 做事不按規矩來, 事後受到批評與非難是很正常的. : 3. 一方未宣戰而攻擊另一方領土的行為很明確。 : 　　基本上到這種程度的攻擊行為很難被視為單純的抵抗或防衛行為。 : 　　稱作偷襲應該很恰當。 上海租界不是中國領土, 這點毋庸置疑. 因為1854年時清政府為了清剿小刀會, 放棄上海租界的主權以換取外國的協助. 1937年的上海租界, 習慣上"被視為"外國領土. 淞滬會戰後, 一部分敗逃的國府軍跑進了英美法的租界區. 然後中國的武裝部隊在中國的領土上, 被中立國的武裝部隊解除武裝後驅逐出境. 這敘述看起來很不合邏輯對吧. : 4. 我不懂y大您是在糾結什麼。 現代中日雙方關於中日戰爭的歷史記載內, 民族主義的色彩都非常的濃厚, 顛倒黑白的記載也為數不少. 只看一方的資料是很容易出問題的. -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.231.42 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1461387733.A.B5D.html ※ 編輯: elmotze (36.225.231.42), 04/23/2016 13:04:50
→
04/23 13:20, , 1F
7月31日平津陷落 8月8日南口戰役開打 這都違背了塘沽
04/23 13:20, 1F
→
04/23 13:20, , 2F
停戰協定 和平基礎已被破壞 那淞滬停戰協定被國府撕毀
04/23 13:20, 2F
→
04/23 13:20, , 3F
也只是剛剛好而已
04/23 13:20, 3F
→
04/23 13:24, , 4F
更不用說宋哲元為了停戰 還撤除北平防務 是誰破壞和平
04/23 13:24, 4F
→
04/23 13:24, , 5F
應該很清楚
04/23 13:24, 5F
我同意您的看法. 中日戰爭裡日方擔負主要的戰爭責任這點是沒有疑問的. 但是這串討論主旨是淞滬會戰中國府軍的攻擊行動是否為偷襲. 您的論點很正確, 但不符合本串主旨. 基於不正當的理由偷襲對手是偷襲, 基於正當的理由偷襲對手也是偷襲. 是否會被評為偷襲在於是否經過宣戰程序, 不在於理由是否正當.
→
04/23 13:33, , 6F
當然 只有日本右翼的資料是可信的 跟日本右翼資料衝突都
04/23 13:33, 6F
→
04/23 13:34, , 7F
booksin.反正就是你支那賤畜要乖乖的按照程序來做
04/23 13:34, 7F
→
04/23 13:34, , 8F
還沒完成程序前妳們的攻擊都是視為不宣而戰
04/23 13:34, 8F
不好意思, 我的文章是哪裡刺傷閣下了?? ※ 編輯: elmotze (36.225.231.42), 04/23/2016 13:44:30
→
04/23 13:39, , 9F
租界並不能算是承租國的領土.他還是屬於中國的領土...
04/23 13:39, 9F
→
04/23 13:39, , 10F
原來你家被別人租走後你家就不能算是你的喔?
04/23 13:39, 10F
一般的租界沒有疑問, 但上海租界比較特殊. 本文已有提及, 請自行參閱. ※ 編輯: elmotze (36.225.231.42), 04/23/2016 13:45:23
→
04/23 13:46, , 11F
刺傷?你搞錯了.閣下的文一向不都如此?
04/23 13:46, 11F
→
04/23 13:46, , 12F
中國的資料絕對不可信,然後日本資料可信度高達90%
04/23 13:46, 12F
→
04/23 13:47, , 13F
抱歉喔,我查到上海租界並不能不算是中國的領土
04/23 13:47, 13F
→
04/23 13:47, , 14F
用一句習慣來打哈哈,恩...
04/23 13:47, 14F
假如閣下有資料可以提出, 非常歡迎. 但是針對本人的指控可以免了, 這不會讓閣下的論點變得有力. ※ 編輯: elmotze (36.225.231.42), 04/23/2016 13:49:50
推
04/23 13:53, , 15F
有沒有聽1927年的五卅慘案?
04/23 13:53, 15F
→
04/23 13:58, , 16F
中日雙方到1941年前都沒有宣戰 有人已經解釋過了...
04/23 13:58, 16F
→
04/23 13:58, , 17F
本串就有租借地的討論，你怎不自己去看
04/23 13:58, 17F
→
04/23 14:01, , 18F
他怎麼會看,只要把一切推給習慣(天知道是不是自創的習慣)
04/23 14:01, 18F
→
04/23 14:01, , 19F
他又不是第一次搞出這種E傳教士獨創的東西出現
04/23 14:01, 19F
推
04/23 14:14, , 20F
是軍事偷襲，而且應該被列入教科書當優良範例
04/23 14:14, 20F
→
04/23 14:35, , 21F
要傳教士去看對自己不利的東西?很難吧
04/23 14:35, 21F
推
04/23 14:41, , 22F
簡單一問，閘北和八字橋是在華界還是租界內呢！
04/23 14:41, 22F
→
04/23 15:41, , 23F
文中只有最後一句實在，可惜wwww
04/23 15:41, 23F
推
04/23 17:44, , 24F
除了第4點很實在其他都如同傳教士
04/23 17:44, 24F
→
04/23 18:10, , 25F
第四點不就在說他自己了嗎? wwww
04/23 18:10, 25F
→
04/23 22:04, , 26F
這年頭檢討被侵略者是臺史顯學吧
04/23 22:04, 26F
推
04/24 07:54, , 27F
都是常凱申的錯，當年幹嘛抗甚麼日
04/24 07:54, 27F
→
04/24 07:55, , 28F
不抗日今天大家就是神國人了
04/24 07:55, 28F
→
04/24 07:55, , 29F
就是要套常凱申一個"名不正言不順"的帽子
04/24 07:55, 29F
推
04/24 10:21, , 30F
阿就不識時務兼多管閒事嗎，人家本來投胎在台灣就能
04/24 10:21, 30F
→
04/24 10:21, , 31F
輕鬆當皇民的機會，平白喪失了。
04/24 10:21, 31F
→
04/24 12:23, , 32F
充滿笑點 XD
04/24 12:23, 32F
→
04/25 18:20, , 33F
不同意你第三點 中國擁有租界主權無疑
04/25 18:20, 33F
→
04/25 20:02, , 34F
第三點有什麼好不合邏輯的﹖南京安全區、韓戰越戰伊戰
04/25 20:02, 34F
→
04/25 20:04, , 35F
、波赫內戰黎巴嫩加沙...多的是A國軍隊在A國領土上被未
04/25 20:04, 35F
→
04/25 20:05, , 36F
曾宣戰的B國軍隊解除武裝並遞解出界的事...韓戰越戰是
04/25 20:05, 36F
→
04/25 20:07, , 37F
有誰宣戰了嗎﹖志願軍在長津湖包圍了美軍﹐然後美軍為
04/25 20:07, 37F
→
04/25 20:08, , 38F
了戰略撤退偷襲了毛澤東向前線增援集結的軍隊﹖XD
04/25 20:08, 38F
→
04/25 20:10, , 39F
抓到了﹐原來中國是去朝鮮家逛街旅遊的﹐然後被美國不
04/25 20:10, 39F
→
04/25 20:10, , 40F
宣而戰偷襲了。
04/25 20:10, 40F
→
04/26 01:12, , 41F
問個問題，可以把核彈放到大使館嗎?
04/26 01:12, 41F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1N6m7LjT (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1N6m7LjT (Warfare)