Re: 己巳之變一問
※ 引述《barbarian72 (barbarian72)》之銘言：
: 2：某大大黑袁
: 照某大的意思袁崇煥既然這麼壞
: 搶人裝備讓人去送死
: 為何史學家們還是推崇袁督師呢？
非翻案文章
以下為個人淺見
關於史學家為何如此推崇袁督師這點？
有以下幾點因素
一：清太祖努爾哈赤是袁崇煥打死的
中國史學有一個傳統，就是後來的朝代會替前朝修史．
一方面是慣例，另一方面在修史的過程透過歷史事實的
詮釋權以掌握政治正確的高度．所以班固在寫漢書時，
關於劉邦的出身，就特地幫他寫了白帝之子的傳說，替
漢朝得天下的正當性下了一番註解．
同樣的情況類比到清朝，努爾哈赤是清朝龍興之祖，生
平戰功赫赫，卻因寧遠一役，傷重致死．在政治正確下
抬高袁崇煥是有必要的．
（否則袁崇煥如是廢物，對被廢物打死的太祖皇帝總是
不太光彩）
類似的例子還在晉書對司馬懿和諸葛亮的對決上，看到
一些史家寫書的技巧．
二：崇禎皇帝的政治不正確
姑且不論崇禎皇帝與袁崇煥兩者孰是孰非．對修明史的
清國人而言，有一點非常重要－崇禎皇帝是前朝的亡國
之君．在政治不正確下，抬高袁崇煥的地位變相貶抑崇
禎皇帝的決策是有必要的．
三：在官方修史的傳統下史家很難作到所謂的客觀
歷史是一門詮釋的學問．由於本質使然，史家本來就很
難作到所謂的客觀立場．很多情況下，我們只能從為什
麼這個人要講這個話？他的背景是什麼？從這點上去理
解．中國史學有一個特色，就是官方修史，在史料的判
讀上，經常由於有意或無意的隱匿造成史料的散失，我
們很難從既有的史料，對過去發生的事實，得到完全無
誤的看法．而一般人對過去事實的記憶，又會因為歷史
記憶的傳承，而有其延續性，是以很難得到絕對的客觀．
在這種情況下，統治者因為掌握了國家機器，自然很容
易主導了歷史的詮釋權．用白話的方式說，就是歷史是
由勝利者寫的．比較近的例子就是台灣跟大陸的主流歷
史觀念裡對民初北洋政府及袁世凱個人功過的批判思維．
在看待歷史的時候，我個人認為有一點是非常重要的－
一是錢穆所說的：同情式的理解．換個角度，套句西方史
學的說法就是，所有的歷史都是當代史．
用錢穆的說法來看，錢穆認為：我們後代的人，不是當時
的人，基於客觀背景的差異，我們很難用現代的角度，對
當時人所下的決定，得到客觀中允的結論．所以在看待歷
史事件時，我們要儘可能從當時人的角度和想法，以及當
時歷史的侷限，去推敲可能的歷史事實，比較能夠得到持
平的結論．
同樣的說法，用西方史學的角度立論，就有史學家認為，
所有的歷史都是當代史．就以明末清初的那個時代為例，
我們現在會重視氣候上，那個年代是小冰河期導致農業生
產力下降，進而引發動亂的因素．其實就是受到近二三十
年來，人類對環境問題所引發的生存危機觀點影響所致．
所以大學時代，有位教授曾打趣的說，看一些史學論述，
通常只要看到它是採用何種觀點，大概就可以推敲出這本
書的成書年代了．
不論是錢穆的說法，還是西方史學的說法，其實兩者說的
都是同一件事！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.39.221
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1413941838.A.BB9.html
→
10/22 09:45, , 1F
10/22 09:45, 1F
→
10/22 09:45, , 2F
10/22 09:45, 2F
→
10/22 09:46, , 3F
10/22 09:46, 3F
→
10/22 09:47, , 4F
10/22 09:47, 4F
→
10/22 09:55, , 5F
10/22 09:55, 5F
→
10/22 09:56, , 6F
10/22 09:56, 6F
→
10/22 10:08, , 7F
10/22 10:08, 7F
推
10/22 11:18, , 8F
10/22 11:18, 8F
→
10/22 11:18, , 9F
10/22 11:18, 9F
→
10/22 12:06, , 10F
10/22 12:06, 10F
→
10/22 16:50, , 11F
10/22 16:50, 11F
→
10/22 22:21, , 12F
10/22 22:21, 12F
推
10/22 22:46, , 13F
10/22 22:46, 13F
→
10/22 22:47, , 14F
10/22 22:47, 14F
討論串 (同標題文章)