[討論] 酒駕死刑

看板W-Philosophy作者 (werewolf)時間11年前 (2013/01/06 13:28), 編輯推噓4(4推 0噓 48→)
留言52則, 3人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
其實原本的廢死討論已經完全偏掉了 不如重開議題 == 台灣目前不採納酒駕唯一死刑 理由很簡單 因為酒駕致死被視為過失殺人的一種 而過失殺人不可能判唯一死刑 當然 濃度高到一定程度開車 可以視為無對象預謀殺人 （像是拿槍亂開 你目的是殺人 但是沒有針對對象） 根據這種理由 可能可以死刑 但是也不是唯一死刑 如果真要辯論 這議題已經有太多論點可談了 舉例： * 無對象殺人的精神狀態？精神狀態與刑罰的關係？ * 文化差異？ （該場合喝酒是屬於合理 還是明可以不喝卻故意喝？） * 殺人理由？可避免性？ （台灣晚上到處都有計程車 因此可以說他不叫計程車是顯然惡意 還是因為確實很難有開車的替代方案 所以屬於過失？） 簡單講 酒駕致死 到底是過失殺人 還是預謀殺人？ 更別提酒駕沒死人了 沒有被害人的狀況 最多謀殺未遂吧 謀殺未遂也應該死刑嗎？ 真的是建議多看幾本犯罪學相關的書 大家有共識再來談 起碼把哪本書提出過的論點拿出來說 大家也比較好談 -- To iterate is human, to recurse is divine. -- L. Peter Deutsch -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.246.15
→
01/06 14:08, , 1F
是否能被視為無目的之故意殺人我認為還有不小的爭議，還
01/06 14:08, 1F
→
01/06 14:08, , 2F
有應該是過失"致死"，而非過失"殺人"
01/06 14:08, 2F
→
01/06 14:11, , 3F
以哲學的"思想實驗"的方式討論，會發現由於人的實際行為
01/06 14:11, 3F
→
01/06 14:11, , 4F
態樣有太多可能，所以除非有實證資料，不然都只能是沒有
01/06 14:11, 4F
→
01/06 14:11, , 5F
施行可能性的空談
01/06 14:11, 5F
推
01/06 14:16, , 6F
樓上，你是在西哲版呢，連思想實驗都要禁用也有逗趣。
01/06 14:16, 6F
→
01/06 14:17, , 7F
要不要直接請版主改版規禁止用思想實驗討論？XDDD
01/06 14:17, 7F
→
01/06 14:21, , 8F
因為你談的是"威嚇力"，這是哪一門哲學分支的領域?如果你
01/06 14:21, 8F
→
01/06 14:21, , 9F
要談一下死刑的倫理學或知識論，我會洗耳恭聽
01/06 14:21, 9F
推
01/06 14:23, , 10F
XD 古今哲學談的有限制過範圍嗎？沙特最後連政治議題
01/06 14:23, 10F
→
01/06 14:23, , 11F
都談下去了，什麼時候哲學變得如此故步自封了 XD
01/06 14:23, 11F
→
01/06 14:24, , 12F
還得限制在某一個分支裡才能談 XD 西哲版果然還是帶著
01/06 14:24, 12F
→
01/06 14:25, , 13F
一點學術期刊味與學究味啊 嘖嘖 s大往上爬爬看各種戰
01/06 14:25, 13F
→
01/06 14:25, , 14F
文吧，看看有哪些是可以直接歸類在各分支裡的議題，而
01/06 14:25, 14F
→
01/06 14:25, , 15F
不是需要什麼都摻下去談的議題 xd
01/06 14:25, 15F
→
01/06 14:26, , 16F
看西哲版看四五年，玩皮膚之前想改變西哲版風氣果然是
01/06 14:26, 16F
→
01/06 14:26, , 17F
失敗了 (攤手)
01/06 14:26, 17F
→
01/06 14:42, , 18F
之前chronodl大談有神論者是白痴時，不知你的感想如何?是
01/06 14:42, 18F
→
01/06 14:42, , 19F
:真是令人深思的想法，還是:看了一點wiki就自以為很行的
01/06 14:42, 19F
→
01/06 14:42, , 20F
傢伙?
01/06 14:42, 20F
→
01/06 14:42, , 21F
你要不要回去看一下最開始那幾篇你要別人舉證講得多麼正
01/06 14:42, 21F
→
01/06 14:42, , 22F
氣凜然?好像西哲版是什麼學術聖地一樣，怎要你拿出一點
01/06 14:42, 22F
→
01/06 14:42, , 23F
證據證明你的可行性，標準就轉彎了?
01/06 14:42, 23F
推
01/06 14:44, , 24F
XDDD 一開始要人舉證的是誰？我從一開始就說，唯一死
01/06 14:44, 24F
→
01/06 14:44, , 25F
刑純粹是我認為邏輯上以及歷史經驗上可行，是誰先說沒
01/06 14:44, 25F
→
01/06 14:44, , 26F
實證資料都不算數的？XDDDDDDDDDDDDD
01/06 14:44, 26F
→
01/06 14:45, , 27F
西哲版對我來說只是用哲學觀點來泛論各種議題的地方，
01/06 14:45, 27F
→
01/06 14:45, , 28F
所以有什麼反駁的觀點自然都很歡迎，但是如果想要中盤
01/06 14:45, 28F
→
01/06 14:45, , 29F
押勝，自然反駁沒有理據的就會被我鑽回去咩，很奇怪嗎
01/06 14:45, 29F
→
01/06 14:46, , 30F
想要中盤勝就不要只丟書名上來，把內容拿出來，討論也
01/06 14:46, 30F
→
01/06 14:46, , 31F
比較有意義，不然都只是拿前人的智慧互丟互嗆而已，終
01/06 14:46, 31F
→
01/06 14:46, , 32F
究不是自己身上的東西。
01/06 14:46, 32F
→
01/06 14:47, , 33F
西哲版就是這點奇怪，人人嘛都說是在「討論」，但是大
01/06 14:47, 33F
→
01/06 14:48, , 34F
多數都是看到對方論點有缺陷就開始「批判」，態度就不
01/06 14:48, 34F
→
01/06 14:48, , 35F
對了，是要怎麼討論 XD 難怪這裡火藥味總是這麼重。
01/06 14:48, 35F
→
01/06 14:54, , 36F
我也跟你說你去翻一下專業書籍，你就會知道你的"邏輯上"
01/06 14:54, 36F
→
01/06 14:54, , 37F
和"歷史經驗"都是幻想了吧?
01/06 14:54, 37F
→
01/06 14:54, , 38F
別的不說，酒駕死刑明顯違反罪刑相稱原則，憲法上的比例
01/06 14:54, 38F
→
01/06 14:54, , 39F
原則，除非中華民國法律打掉重練，不然沒有任何施行的可
01/06 14:54, 39F
→
01/06 14:54, , 40F
能性
01/06 14:54, 40F
推
01/06 14:57, , 41F
所以才讓你把框架打掉啊，不然怎麼會說邏輯上可行？
01/06 14:57, 41F
→
01/06 14:59, , 42F
你知道罪刑相當原則事實上是支持極權統治者以大暴治小
01/06 14:59, 42F
→
01/06 14:59, , 43F
是阿，所以你談的的確是空談，我有說錯嗎?
01/06 14:59, 43F
→
01/06 14:59, , 44F
暴的嗎？ XD 如何相當或相稱，誰說了算？同態復仇都可
01/06 14:59, 44F
→
01/06 15:00, , 45F
以被無限量放大了，罪刑相當不過也是騙騙小孩子的國家
01/06 15:00, 45F
→
01/06 15:00, , 46F
說詞而已，最後要怎麼做，誰說了算？XD
01/06 15:00, 46F
→
01/06 15:01, , 47F
也沒說錯啦，玄學清談一開始也被人認為是空談，西方哲
01/06 15:01, 47F
→
01/06 15:02, , 48F
學泛談形而上而難以經驗的事物，也是空談。那幹麻還讀
01/06 15:02, 48F
→
01/06 15:02, , 49F
哲學？XD
01/06 15:02, 49F
→
01/06 15:02, , 50F
透過泛談空論，把所有的世俗框架拿掉，才更能企及事物
01/06 15:02, 50F
→
01/06 15:02, , 51F
的本質喔，嘖嘖。(
01/06 15:02, 51F
→
01/21 04:57, , 52F
我國現在根本沒有唯一死刑
01/21 04:57, 52F
‣ 更多 flamerecca 的文章
文章代碼(AID): #1GwGk030 (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 flamerecca 的文章
文章代碼(AID): #1GwGk030 (W-Philosophy)