Re: 訴諸常識 -- 為什麼？

看板W-Philosophy作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)時間12年前 (2012/05/25 04:39)推噓4(4推 0噓 4→)

留言8則, 6人參與討論串9/10 (看更多)

看來一天過了你也沒能力回文了我可以下個總結了若要討論高達美和海德格的可以另外開標題 ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : : 問題是，你只是在別人建立好的制度底下生活， : : 依照既有的制度規範運作那當然不會有太大問題 : 在別人建立好的制度下生活有什麼問題？ : 你的問題在，你也活在制度底下， : 制度給你方便的時候你理所當然， : 別人從制度得方便你就挑人家毛病， : 然後把制度說成洪水猛獸，鼓吹別人全面開戰，自己卻隔岸觀火。這完全是你的腦補我只說，要反思這套制度是否何不合理和背後預設的體系則必須回到該體系所根據的立場和價值觀還有推論方式作整理和思辯我沒在這裡說這套制度不合理，也沒說要人們去推翻這套制度 : : 1.1.但若是制度壓迫到你自身時，該如何解決? : 制度不是壓迫的唯一來源，棉被也會壓迫你。 : 棉被壓著你睡不好，該如何解決？要不然推開它，要不然不管它繼續睡。 : 人們面對無立即危險的壓迫，會先試著適應， : 一味堅持適應雖然會造成所謂奴性， : 但有效且徹底的反抗也需要經過適應期來蘊釀。 : 瞭解體制、改善體制的其中一個好方法是加入它，然後從細部讓它不同。我在這裡假設說，若自己權益被侵害時要反思的是，什麼是自己的權益? 為什麼被侵害? 這套制度的立基點在哪裡? 也就是上段我所說的要反思這套制度是否何不合理和背後預設的體系則必須回到該體系所根據的立場和價值觀還有推論方式作整理和思辯之後才是實際行動部分你這段是在回什麼? 或許你會說只懂得要背法條找律師就好了但問題是在這套制度底下權利被侵害就意味著法條不合理因而侵犯到人民權利，這種情形找律師也沒用 : : 1.2.開始反思這制度本身和制度由來時是什麼? : : 這兩個問題將會牽涉到意識形態和價值觀判斷的問題 : 為什麼？這個結論是經不起追問的。 : 你的漏洞可大啦！ : 「制度的本身」是什麼東東？你確定制度有一個「本身」？ -- 原來你也會不證自明啊。 : 「制度的由來」最終解答在人類學。意識型態則是岔出去的一條死路。制度背後預設著是整套價值觀和其體系你在回應什麼? : : 1.3.只有不斷的反思和批判才有辦法改變社會讓社會變得更好 : 為什麼？這個「只有」是怎麼來的？ : 合作也可以讓社會變得更好，一個小例外，輕輕的就把你的全稱命題推翻了。腦補 "反思和批判"這個跟"合作"是矛盾的嗎? 哲學做的工作就是反思和批判也就是如此才會找出並補充社會不完美的地方並進而修正之讓社會越來越好這個跟合作是矛盾嗎? : : 也就是如此政治哲學才一直是哲學的一個蠻大的分支之一 : : 法律只是政治的結果 : : 要處理政治問題非要回歸到意識形態不可 : 這句話你有沒有問過自己，為什麼？ : 「只有」、「非要」這種詞可以像抽取式衛生紙這樣用嗎？ : 這根本不是哲學該有的講話方式。這裡是bbs，是讓你方便理解才這樣寫人類的行為和價值判斷標準都是牽涉到背後的價值觀，也就是意識形態這個部分不深究無法處理政治和相關問題 ------------------------------------------------------------------------------ 1.哲學在做的工作是不斷的懷疑和批判和反思，而且找到不可動搖的基礎剛好你的常識就是屬於哲學要反思和批判的東西而且你的常識也不夠足以作為論證的基礎從標題開始到內文內容你的文章是違反哲學精神無論背在多東西都沒有進入哲學領域這種態度當然談不上研究哲學 PS: 不管是歐陸還是分析，都承認懷疑和批判和反思都是主要的精神 PS: 我就直接說好了，我不想在這裡看到你的廢文 2.意識型態部分沒有一種價值觀是中立的，都是帶有某種立場和處理的問題意識，還有未解決的問題之後才會影響人們作出行為和選擇人的選擇和行為根據的判斷標準是某種價值觀而行動一但只要牽涉到"為什麼"要這麼做的時候，預設的價值觀就會被意識到了進一步反思行為和對於世界的關係，就一定要從自己本身的價值觀和社會的價值觀著手不可若是只要讓自己生活著更為舒適，倒是不一定要去思考預設的價值觀是什麼，只要造著既定的價值觀作出對自己最適當且最有利的選擇就好了這也就是你說明的所謂的"常識" 但這裡是哲學版，哲學研究的是根源的問題你若對相關議題沒興趣了解，也沒討論能力，就不用發廢文洗版了 3.你自己宣稱應該要放棄所有的意識形態，但從前面幾篇討論來看，人們不可能沒有意識形態宣稱放棄意識形態只是放棄自己對事情的的反思和批判而已順從主流或是你自己背後預設的意識形態罷了若是你自己的選擇這也就算了但是你拿來當作論點? 當然仔細一看根本就是破綻百出在這部分前面幾篇有提到了，就不再提了 4.你對哲學子領域和討論方式也不太有概念像是政治哲學相關的分類你就不懂這方面你應該從哲學概論看起會比較好 -- 一個外行人沒有討論能力也沒討論意願在這裡就只是亂版而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (05/25 05:13)

推

brainfighter

05/25 07:01, , 1^F

05/25 07:01, 1^F

若不想討論就算了這討論串的標題原本是playskin拿來亂版用扯到高達美視域的概念是我拿來說明不可能有價值觀是中立的既然playskin沒意見也無法回文，那此討論串應該結束了若要深入的談高達美和海德格那已經是岔題了

推

MoonMan0319

05/25 11:58, , 2^F

05/25 11:58, 2^F

科科科~~ 我提出的論點可是有明確的證據

→

valepiy