Re: [請益] 知識論書籍

看板W-Philosophy作者 (象牙塔之外)時間12年前 (2011/11/15 22:43), 編輯推噓20(20推 0噓 69→)
留言89則, 6人參與, 最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : ※ 引述《jocabyu (象牙塔之外)》之銘言： : : 所以呢？有衝突嗎？？？？導論性的書籍本身就可能蘊含架構不明確、內容太簡略 : 所以，「架構不明確」、「內容太簡略」都是確實存在的缺點，因為它是導論性的書嘛。 : 那為什麼還要推這本書呢？ 剛剛在調解他人事務，拖了一點時間 老大阿老大，你真的有認真在看整串討論嗎？ 推這本書，我原意僅僅只是想讓初學者"大概"的了解知識論在說什麼 我整串討論有提過，我站內信都建議原PO看完知識之謎再回頭去看彭的知識論 會有不同的理解與面貌因為他講的東西都是深入性的，原先沒有初步性的了解 怎麼要去看深入性的參考書？？更甚，我覺得翻原文書會更好， 讓我岔個題一下 就拿我剛剛推薦的那本原文書來說，他每一段章節都一定會附一個舉例說明 名詞的定義項也會列出來檢討e.g.傳統TAK=df.1. S believes P，2. P is true，3.S is justified in believing P 他會逐一告訴你這三個條件的意思，另外會舉例子說明什麼樣的case會去支持TAK 等等.... 類似這種手法作為教科書是非常有幫助的。 回過頭來，就算是一個「架構不明確」、「內容太簡略」都確實存在的缺點的導論書 我還是會建議看，我的目的只是要讓他們有"初步理解"僅此而已， 重點還是接下來他要看我推薦的其他書。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.44.117
推
11/16 00:04, , 1F
那...初步了解的意義是什麼囧，如果它的架構很散亂的話
11/16 00:04, 1F
推
11/16 00:14, , 2F
架構是否明確的問題其實會牽涉到作者如何理解「知識論」這
11/16 00:14, 2F
→
11/16 00:14, , 3F
種哲學體系的問題。像關永中的那本其實比較像「知識論史」
11/16 00:14, 3F
→
11/16 00:15, , 4F
對習慣問題導向（例如What can we know這本書）的人而言很
11/16 00:15, 4F
→
11/16 00:15, , 5F
容易覺得「架構不清」，但相對的，以「史」的角度來看反而
11/16 00:15, 5F
→
11/16 00:15, , 6F
比問題導向類的書更明確。導論的書本來就很難要求廣泛而精
11/16 00:15, 6F
→
11/16 00:16, , 7F
深，確實是「看個入門」而已，在這種問題上打轉是浪費時間
11/16 00:16, 7F
→
11/16 01:31, , 8F
其實只要看"彭孟堯知識論"的前幾章就可以知道知識論
11/16 01:31, 8F
→
11/16 01:31, , 9F
在幹嘛了，根本不用特別去看知識之謎
11/16 01:31, 9F
→
11/16 01:32, , 10F
接著再去看外文書就行了
11/16 01:32, 10F
推
11/16 02:22, , 11F
你真的覺得TAK定義條件彭孟瑤沒有寫嗎?!
11/16 02:22, 11F
→
11/16 02:26, , 12F
彭孟瑤和中正用的知識論英文書Feldman, Richard 很像.
11/16 02:26, 12F
→
11/16 02:27, , 13F
只是例子太一樣，但整體結構有類似到，不過彭內容稍多點
11/16 02:27, 13F
→
11/16 02:27, , 14F
.............我哪裡有說彭孟堯沒寫????!!!!!
11/16 02:27, 14F
推
11/16 02:30, , 15F
那對了呀.所以你舉作為初學者幫助優點.似乎說了這個!
11/16 02:30, 15F
還對了勒，很明顯你沒看清楚我的文章，還懷疑我說彭孟堯沒提?!!
→
11/16 02:31, , 16F
你看看你最後一段吧！
11/16 02:31, 16F
→
11/16 02:31, , 17F
我只說明彭對這個部份一樣有做好！
11/16 02:31, 17F
所以你這段到底是在表達什麼??!!
→
11/16 02:31, , 18F
我只說R.F類似TAK的論述架構對於學生是有幫助的而已
11/16 02:31, 18F
→
11/16 02:32, , 19F
但彭孟瑤不是翻譯書的文章論證結構都非常明確！初學者確實
11/16 02:32, 19F
→
11/16 02:32, , 20F
讀彭有不賴的發展
11/16 02:32, 20F
→
11/16 02:35, , 21F
再者，要看翻譯書，我還真的覺得大不如看原文！有時候翻譯
11/16 02:35, 21F
→
11/16 02:35, , 22F
除了後面倒數兩個推文 我完全看不懂你在說什麼耶，其實。
11/16 02:35, 22F
→
11/16 02:35, , 23F
書往往用詞都無法達到原文一樣的準確。在這點彭的書籍有做
11/16 02:35, 23F
→
11/16 02:36, , 24F
好，彭的整體脈絡和架構清楚，而且容易理解！
11/16 02:36, 24F
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 02:39)
推
11/16 02:39, , 25F
OK 你主張知識之迷優先的理由：1.比較簡單 2.因為翻譯書
11/16 02:39, 25F
你老兄先回答我的問題，別談其他!! 我也沒說我推薦知識之謎是因為他是翻譯書，你哪邊看到的???????!!!!!!! ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 02:41)
→
11/16 02:40, , 26F
比較簡單這邊舉了例子 TAK.
11/16 02:40, 26F
→
11/16 02:40, , 27F
但我對你的這個地方主張.不認為這和彭的書籍有差異性
11/16 02:40, 27F
→
11/16 02:40, , 28F
因此無法說明林的確實比較簡單
11/16 02:40, 28F
→
11/16 02:41, , 29F
對於翻譯書而言，我認為沒有辦法完整表達作者之意
11/16 02:41, 29F
→
11/16 02:41, , 30F
因此我不建議看翻譯書
11/16 02:41, 30F
我到底哪裡有說"我推薦看知識之謎是因為我認為他是翻譯書"????你舉出來啊!!! 文 章 請 看 清 楚 拜 託 ! !別 先 入 為 主 ! !
→
11/16 02:42, , 31F
表達什麼?!看清楚後面論證吧!最後一段指的是你岔開那段
11/16 02:42, 31F
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 02:45) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 02:47)
→
11/16 02:47, , 32F
更甚，我覺得翻原文書會更好!XD 我理解成翻譯原文書.
11/16 02:47, 32F
→
11/16 02:47, , 33F
那麼就是中文語詞定義可能有些不明確!!
11/16 02:47, 33F
還有 25 則推文
還有 11 段內文
→
11/16 03:32, , 59F
蓋提爾論證就蓋提爾論證，一次好好地講完就好
11/16 03:32, 59F
→
11/16 03:32, , 60F
拆成那麼多章??
11/16 03:32, 60F
→
11/16 03:34, , 61F
圓說和一貫論的關係又是什麼??
11/16 03:34, 61F
加油晚安，明天再回你 ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:38) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:39)
推
11/16 03:39, , 62F
笛卡兒的基礎論和懷疑論又是什麼關係? 為什麼放在不同
11/16 03:39, 62F
→
11/16 03:39, , 63F
章結??
11/16 03:39, 63F
推
11/16 03:40, , 64F
ku..就是主張知識之謎由於內文架構不明確，所以不是本好的
11/16 03:40, 64F
→
11/16 03:41, , 65F
入門書...就這麼簡單！這也是和我批評他是翻譯書可能有的
11/16 03:41, 65F
→
11/16 03:41, , 66F
問題同理！
11/16 03:41, 66F
我同意翻譯書在翻譯過程會有錯誤的理解與名詞誤用，但基礎的、該有的知識論樣貌 他有說明，至於錯誤的理解名詞怎麼去解決，那就是接著去看彭的知識論就可以修正 之前對於知識之謎的錯誤理解。 你這樣講比kuo的疲勞性濫炸的質問好太多了Q_Q
→
11/16 03:41, , 67F
那為什麼社會可否證性又要獨立一個章節??
11/16 03:41, 67F
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:46)
→
11/16 03:42, , 68F
jocabyu就硬要戰阿，反正陪他也只是浪費幾個小時而已
11/16 03:42, 68F
少笑死人，明明就是有人硬凹，怎麼苦口婆心用盡力氣去解釋 硬要爭一些他那出於私心的憤怒，看起來是多麼地合理與理直氣壯的理由 來否定我原初只想給原po的建議 XD 又想來個無敵乾坤大挪移是吧，好像問題都是我勒
推
11/16 03:43, , 69F
輔大的知識論其實架構跟關永中的比較像
11/16 03:43, 69F
推
11/16 03:46, , 70F
脈絡主義和一貫論的關係是???為什麼拆成兩章??
11/16 03:46, 70F
→
11/16 03:46, , 71F
我還以為輔大用的是王臣瑞的那本說
11/16 03:46, 71F
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:47) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:50) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:52) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 03:54)
推
11/16 03:58, , 72F
老實說：陳榮華 杜保瑞的哲學概論，有簡單介紹知識論唷！
11/16 03:58, 72F
→
11/16 03:58, , 73F
我推薦這本書，可以給初學者好好閱讀！
11/16 03:58, 73F
→
11/16 03:59, , 74F
如果要說讀簡單，再讀深入，那麼陳可能比林那本更簡單！
11/16 03:59, 74F
→
11/16 03:59, , 75F
最後....誰戰誰 誰硬凹誰 和主題無關！可私底下吵
11/16 03:59, 75F
推
11/16 04:01, , 76F
知識之謎不合理的章節編排，無關乎哪一版
11/16 04:01, 76F
→
11/16 04:02, , 77F
或名詞替換成什麼
11/16 04:02, 77F
→
11/16 04:02, , 78F
不合理的章節還是在
11/16 04:02, 78F
→
11/16 04:03, , 79F
除非整本書砍掉重練，但這又變成新書了，而不是再版
11/16 04:03, 79F
→
11/16 04:03, , 80F
他的不合理章節編排還蠻多而且蠻嚴重的
11/16 04:03, 80F
→
11/16 04:04, , 81F
這真的能夠給初學者看到全貌嗎? 不說初學者
11/16 04:04, 81F
→
11/16 04:05, , 82F
就連哲學系的學生都會混亂了，何況初學者?
11/16 04:05, 82F
推
11/16 04:09, , 83F
而且就你的論證先讀知識之謎在讀知識論在讀原文書
11/16 04:09, 83F
→
11/16 04:10, , 84F
為何不是略讀知識論第一到二章在看原文呢?
11/16 04:10, 84F
→
11/16 04:11, , 85F
不是更好嗎?
11/16 04:11, 85F
→
11/16 04:11, , 86F
以上，我對你的質疑
11/16 04:11, 86F
好好好，你這麼愛爭那一口氣 好啦~ 你講的都是對的，你的建議是最好的，你最厲害了 什麼一定都要聽你的，這樣你爽了吧?(菸) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 11:30) ※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 11:31)
推
11/16 12:39, , 87F
我還蠻期待你為知識之謎章節安排辯解的說
11/16 12:39, 87F
不要再試圖做無謂的掙扎來藉以挽回你已經被打趴的劣勢啦~ 你一定很想挽回， 因為從前面幾篇下來 你一直找不到可以替自己扳回面子的機會，導致你一直死抓著這點 企圖讓自己顯的在這議題上似乎有道理 該說的該講的我都回答了 我可不想因為你另外造出來的問題而浪費我的時間 你加油~
推
11/16 13:51, , 88F
....
11/16 13:51, 88F
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/16 17:08)
推
11/16 17:11, , 89F
科科~~~精神勝利法??
11/16 17:11, 89F
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.42.247 (11/16 17:42)
‣ 更多 jocabyu 的文章
文章代碼(AID): #1Emdg3lR (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 jocabyu 的文章
文章代碼(AID): #1Emdg3lR (W-Philosophy)