Re: 語言是存有？
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 你在說什麼啊？ 等你學會問一個清楚且有意義的問題了在來。
: 其實這問題不難懂啊, 他的意思大概是,
: 語言(以及概念)是抽象的, 而能拿能舔的東西是具體的,
: 抽象事物的存在方式和具體事物存在的方式(way/manner of being)是否一樣?
: 回到 playskin 原本提出來的那個質疑:
: 「分析必須有對象，對象必須是存有的。
: 語言如果是存有, 語言所提及的概念就是存有囉？」
: 我想對分析哲學家而言, 其實不是太難回應。
: 現在大部分的分析哲學家, 以及最早期的分析哲學家(如: Frege, Russell),
: 都可以接受有抽象事物(如: sets, numbers, language, concepts, universals)的存在,
: 他們有的人也主張過抽象事物以不同方式存在(如某一時期的Russell)--subsistence。
: 但無論語言是 exist 還是 subsist, 都不會影響到它可以作為被分析的對象。
: 至於 1950 左右盛行一時的惟名論(nominalism), 對這問題也不難回應。
: 例如 Quine and Goodman 就會認為, 語言或文字(作為「分析」的對象),
: 不過只是印在紙上的墨水或在空氣中震動的聲波, 和桌子椅子一樣是具體的東西,
: 而語言文字的性質, 也不過只是這些東西把它們放在一起(mereological sum/aggregate)
: 也仍然是具體的東西, 並不會與惟名論的精神有任何衝突。
這段提到空氣中的震波，我想到Cassirer在人論裡語言的部分裡面有一段：
『它並非只是聲音的震動，並非只是一陣空氣的輕微波動。具有決定意義的特徵並不是它
的物理特性而是它的邏輯特性。』
我想在討論『冰淇淋』跟『拿出來舔』這兩個概念是否『存在的等級是相等的』，你可以
用一種你提出的物理學的角度在看待它，或說我本來就並不反對的一個概念可以被具體的
拿出來討論，譬如『拿出來舔』( 不管是指拿出來舔這個動作還是指被拿出來舔的" 東西
" )是可以被哲學家拿出來討論的。但我們最終還是要針對這是不是個有意義的問題拿出
來討論。當然我還是想問譬如存在的等級指的是什麼？
從意義的角度來看，一個有意義的命題要嘛是分析敘述要嘛是綜合敘述，就算是有意義的
綜合敘述也要可用直接經驗證實的陳述。就算不喜歡這麼討厭的東西，純粹理性批判一開
始的部分也有類似的說明 - 一個命題要嘛是先天的必然的分析判斷要嘛是偶然的經驗的
綜合判斷。康德說：『一個經驗判斷就其本身而言全部都是綜合的。若把一個分析判斷建
立在經驗基礎上則是荒謬的』，而『存在的等級』不屬於一個先天知識的範疇，它也不應
該屬於自然科學的討論對象。一個命題不是分析判斷又無法被認識為是一個可被經驗證實
的綜合判斷，所以還是要回到最後的問題：『存在的等級是相等的』到底是不是有意義的
問題？
還是我把『存在的等級』想的太複雜了？
譬如類似『耶和華』和『飛天義大利麵怪獸』的存在的等級的關係，
因為我是真的看不懂那是什麼意思。
--
是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。
請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.228.204
※ 編輯: MarquisSADE 來自: 114.32.228.204 (11/07 04:04)
→
11/07 04:23, , 1F
11/07 04:23, 1F
→
11/07 07:37, , 2F
11/07 07:37, 2F
我有色盲，看不清楚黃色的字體。
我也沒那麼聰明，字太少的問題我會看不懂。
所以請你們發文會不會比較好？
※ 編輯: MarquisSADE 來自: 220.135.252.222 (11/07 12:59)
→
11/07 15:53, , 3F
11/07 15:53, 3F
討論串 (同標題文章)