[請益] 自由主義的內涵幾乎無懈可擊嗎

看板W-Philosophy作者 (:))時間13年前 (2011/04/18 17:30), 編輯推噓5(5推 0噓 13→)
留言18則, 7人參與, 最新討論串1/1
這裡的自由主義不是指經濟上的保守主義，而是指像Dworkin、Rawls..等人那一派。 西方的思潮，到了近代，好像自由主義已經居於絕對的主流。 其他的似乎內容也還可以的意識形態，諸如共和主義、社群主義...，跟自由主義論戰後， 要嘛敗退、要嘛必須想辦法向自由主義靠攏「折衷」（這是我讀papers後的心得， 不知是否有誤）。 可是想請教，據papers中的說法，就算其他主義派別的學者試圖挑戰自由主義；但也被 自由主義的學者一一反駁了來自共和主義、社群主義等對自由主義內涵不妥的質疑。 因此，請問思想史走到現在，自由主義真的是一個無懈可擊、可以流傳永久的真理嗎？ 它是否有理論上的公認迴避不了的內容上的弊病嗎？我主要想請問的層面是 「國家--個人」間的定位。好像自由主義講得頭頭是道。 當然，我請益的初衷是覺得共和主義、社群主義的質疑也講得不錯，可是papers中， 自由主義學者們認為總之其他主義都無法駁倒自由主義、其他主義頂多如上所述地要嘛 「配合、靠攏」到自由主義尊重個人價值的內涵上。這個內涵無懈可擊。使我產生疑惑。 自由社群主義或共和主義或提出某些社會共通的美德或價值，認為少數人不能特立獨行。 但自由主義反駁說少數人的特立獨行是其權利，多數人不可干涉。 （當然，共和主義或社群主義則爭執說特立獨行有的並不屬於權利，不然權利不權利都是 隨人嘴巴自己說的，也沒個準？） 懇請高手講解，十分感謝啊～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.193
推
04/18 20:21, , 1F
自由主義你要看是那些學者的文本
04/18 20:21, 1F
→
04/18 20:22, , 2F
像我認為亞當斯密跟弗格森都有社群主義的影子....
04/18 20:22, 2F
→
04/18 21:26, , 3F
Dworkin的平等理論也是「無懈可擊」嗎
04/18 21:26, 3F
→
04/18 21:33, , 4F
你是誰？ 你在描繪「我」的時候，用以型塑的不是社會共識傳播
04/18 21:33, 4F
→
04/18 21:33, , 5F
的學理名詞，就是你與關係人(組織、次文化體)的聯繫。
04/18 21:33, 5F
→
04/18 21:34, , 6F
這樣說來，人生下來還有自由可言嗎？ 忘了是誰說的，你把石
04/18 21:34, 6F
→
04/18 21:35, , 7F
頭丟出去，說不定石頭以為自己是自由的；你的自我定義、你的
04/18 21:35, 7F
→
04/18 21:36, , 8F
價值觀全都由外得來，如果自由主義有可能無懈可擊那也是當它
04/18 21:36, 8F
→
04/18 21:36, , 9F
認清自己在群體之中的事
04/18 21:36, 9F
推
04/18 22:32, , 10F
樓上講的很像Bauman的說法，原PO可以看看他的自由
04/18 22:32, 10F
→
04/18 22:33, , 11F
他確實對於自由主義重種一擊
04/18 22:33, 11F
推
04/18 23:06, , 12F
参考儂西或傅柯的東西
04/18 23:06, 12F
→
04/19 10:44, , 13F
石頭的比喻應該是出自Spinoza,印象中叔本華有引用過
04/19 10:44, 13F
→
04/19 11:42, , 14F
能否請問自由主義對"國家--個體"間的定位說法是否有瑕疵呢?
04/19 11:42, 14F
推
04/21 07:54, , 15F
你可以[自由]的選擇社群主義或共產主義
04/21 07:54, 15F
推
04/21 12:45, , 16F
我覺得Y大可以再詳細論述一點~比如定位為何?你認為哪裡
04/21 12:45, 16F
→
04/21 12:45, , 17F
有質疑，或是哪裡你認為無懈可擊?
04/21 12:45, 17F
→
04/23 02:00, , 18F
OK~我回覆在正文處囉
04/23 02:00, 18F
※ 編輯: yiwern 來自: 140.112.4.193 (04/23 02:03)
‣ 更多 yiwern 的文章
文章代碼(AID): #1Dh0IS_e (W-Philosophy)