Re: 針對蓋提爾問題的一點看法和討論
看板W-Philosophy作者rodyforeter (rodyforeter)時間15年前 (2009/04/21 17:08)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串3/3 (看更多)
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言:
: 你可以乾脆回文 發文有p幣可以拿來賭博養寵物還不賴
: 首先你有個誤解 Tripartite analysis是
: S knows that p iff 1.BSp, 2.p, 3.JBSp 希望你看的懂我的符號
: 但是p是否是knowledge 要另外討論
: 可是就S而言 p是知識 所以一般在討論時會簡化
: Gettier這類的反例 我們可以用以下的論證來表示 (抱歉 此處符號可能不嚴謹)
: 1.BSp
: 2.p
: 3.JBSp
: 4.p is entailed(not strongly) by q.
: 5.JBSq
: 6.~q
: 7.~KSq
: 所以, ~KSp
: Gettier本人舉的兩個反例 雖然反例本身可能舉的不太好
: 但都是依照上面的論證 我想應該沒甚麼問題
: 如果你對Gettier問題有興趣的話
: 我想Dretske 1981年的文章, The pragmatic dimension of knowledge,
: Philosophical Studies
: 你或許有興趣 這是一種脈絡主義或算是外在論的解法
1.BSp
2.p
3.JBSp
4.p is entailed by q. (這行一知半解)
5.JBSq
6.~q
7.~KSq
8.~KSp
理解有誤還請指正 剛才學完基礎邏輯而已XD
我總覺得p在這個脈絡中會有矛盾
難道會有一種情況是p為F而p又可被證成嗎?
如果p為T 那麼q不是應該也為T?
至少我現在確定原本的例子是錯誤的
原例中步驟2.p 的P絕對包含”某乙有bmw(F)某丙在巴黎(T)”這一個涵義
(否則必不為真)
然而到了3.JBSp 的P卻又絕對不包含上述涵義
(否則無法說明證成)
這兩個P怎麼能說是相同的呢?
煩請哪位讀懂蓋提爾難題的前輩
舉出一個不違反上面的矛盾 又挑戰傳統理論(符合蓋提爾式的)例子
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.14.186.50
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：