Re: [請益] 台灣各地哲研所的情況

看板W-Philosophy作者Wittgenstein (Wittgenstein)時間15年前 (2009/03/30 23:54)推噓7(7推 0噓 0→)

留言7則, 5人參與討論串2/7 (看更多)

推 ChanceJim:後現代只是一群裝模作樣腦袋空空的蠢蛋罷了 03/28 02:59 → ChanceJim:請不要研究後現代 03/28 02:59 摘錄一些二手資料從物理學家Sokal所寫的知識的騙局和wikipedia 雅各·拉岡（Jacques Lacan），法國精神分析學大師及精神病學專家。..在爭議的二十年間，拉岡每星期進行公開的講座，發表有關精神分析的重要理論，長達二十年的講座記錄目前成為精神分析最重要的理論記錄。其間拉岡大量引用結構主義語言、黑格爾哲學，並發展出一套對主體性的〔後現代式〕重塑。拉岡對哲學性問題的評論，為歐洲哲學界帶來強大衝擊，是存在主義、結構主義以來最具創造性的哲學家。Wikipedia 拉岡，誠如他人所言，是一位思路清晰的作者。哲學家Jean-Claude Milner ==拉岡文本== 1.在這個快感空間(space of jourssance)，取某一有界(bounded) 封閉(closed)的事物構成場所(locus)，進而稱說他構成拓樸。 2.我將此設定緊致(compactness)一詞。沒有什麼東西是比錯誤更緊致的，假設包含在其中之每件事物的交集，都被接受為超過無窮數集合的存在，結果是這個交集蘊含這無窮數。那正是緊致的定義。 3.我在寫註解的時候腦中出現一些公式，如果你們允許我使用其中之一-人的生命可以被定義為一個微積分，其中零是無理數。這公式只是個意象，一個數學隱喻。當我說無理時，指的不是某種無法探測的情緒，而是確實稱做虛數的東西。 ============ 哲學家雅克‧德希達（Jacques Derrida)。法國著名的哲學家，解構主義的代表人物。' ==== 德希達演講：「愛因斯坦式的常數並非一個常數，也不是一個中心。它正是變化性這個概念的本身：終究就是遊戲的概念。」 ==== 物理學家索卡在社會文本投下它的巨作逾越邊界：邁向量子重力論的一個轉換詮釋學，裡面就引用了德希達的這番話。他的老師物理諾貝爾獎得主Steven Weinberg批評這句話毫無道理第一個什麼是愛因斯坦常數他搞麼久的物理沒聽過他說有的話頂多是指它的重力理論裡面的東西但是即便是這樣這整句話還是毫無意義他怕斷章取義去看原文講稿。德希達在文中解釋如下：「無論如何...，結構(說的更確切些就是結構的結構性)，雖然總是兼扯其中，但是也總是被中和或化簡掉，做法是給他一個中心，或者把他指向一個出現的點，一個固定的原點點。」最後Steven Weinberg說：這番大道理一點也不能幫人解惑。不過他說明他不是冥頑不靈也有人看不懂法蘭西學院的Jean Hyppolite教授就請德希達來說明一下他的中心到底是什麼意思，而他學生索卡引的那段話，就是德希達的回答。可憐的Jean Hyppolite原本想要了解德希達指的「中心」是什麼意思沒想到德希達用引進了一個「愛因斯坦式的常數」卻沒有理解Jean Hyppolite要問什麼而Steven Weinberg認為這句話毫無道理 (他說到：常數就只是一個數值罷了他實在看不出來怎麼會是任何東西的中心更不要說是什麼遊戲了.) 所以他最後評論道：依我看來，德希達正而八經地談論問題，比他脫線的表演更糟糕。 (有人可能會批評Steven Weinberg沒哲學頭腦，但他話說得很實在，不懂就說不懂。即便如此我一個同學的同學，他還真的把這句話解釋給我同學聽，不過我和我同學也聽不懂不過德希達晦澀難懂是真的連Quine都受不了 ) 後現代女性主義哲學家Julia Kristeva Julia Kristeva作品最和人的地方..是陳述內容時的能力、鑽研的鍥而不捨，以及最後那錯綜複雜的嚴密。即有資源無所不用，提到現有的邏輯理論，甚至還有量子力學... (列區) ==文本== 我在鏡像階段之後的句法運作中，主體已經確定它的獨特性：他在表意時飛向無線點被終止了。試想在一個普通空間R^3的集合C0，對定義在R^3的每個連續函數F和每個整數 n>0,F(X)大於N的點x的集合式有界的，當變數X退回到其它場景時，C0的函數趨近0 。在此場所，被放在C0中的主體為達到這個拉岡所談到的語言之外的中心，也是在此它失去做為一個主體的自我，一個會轉譯拓樸學稱做環(ring)的關係群體。 ======== 當然，還有投在社會文本（SocialText）的巨作，物理學家索卡的逾越邊界：邁向量子重力論的一個轉換詮釋學 Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of QuantumGravity 文章的結論是：歐基理得的圓周率π與牛頓的重力常數G，以前被視為恆常且普遍，現在卻讓人趕之它們無可避免的歷史性：假想的觀察者完全被除去了中心地位，和任何不再由幾何來定義的時空點沒有知識的連結。 (p.s.這在知識的騙局中有附全文，有中譯版，不過翻譯這篇是個非常難的工作) 評語：逾越學科的疆界..是一種顛覆的工作，因為它有可能侵犯已經被接受的知覺方式。最是故若親湯的疆界，就在自然科學與人文科學之間。 -Transgressive Reading p.s.最後索卡承認，這是文章是胡謅的，沒想到還被登上。 ======= 20世紀理論語言學最大的貢獻《生成語法》的作者，也在哲學與計算機科學剖有影響的 Avram Noam Chomsky對後結構主義和後現代主義對科學的批評表達不滿：「我一生的大部分時間都在用我所知道的方法，那些被指責為「科學」、「理性」和「邏輯」的方法研究此類問題。因此當我讀那些論文（按：此處應指後現代或後結構的論文）時，我指望他們能幫我超越這種局限，或指出一個全新的方向。我恐怕是失望了。我承認這也許是我的局限性。通常我讀到後結構主義或後現代主義那些多音節術語的時候，只是匆匆掃過。我能理解的多半是老生常談或明顯的謬誤，然而那些只在所有詞語中佔一小部分。確實，有很多其它東西我也不懂，比如最新的物理學和數學期刊上的文章。但是不一樣。後一種情況下，我知道如何去理解他們，在我格外感興趣的時候也那樣做過；而且我知道那些領域的人能夠根據我的水平向我解釋，讓我弄懂我感興趣的部分內容。相反，好像沒有人能跟我解釋最新的後這個，後那個除了老生常談，胡言亂語和明顯的錯誤外還有些什麼，我也就不知道如何進一步去理解。」 ===== 當然，上面許多文本很明顯是在賣弄科學名詞，(而且還賣弄錯了)，不論是譁眾取寵，還是炫耀自己博學多聞，我想那不是重點。重點在於，如果今天我們閱讀的文本，是充斥著這種沒人看得懂的語句，那是一件很糟糕的事情。我們要如何判別它是在胡說八道還是在說明一個有意義的哲學理論? 上面舉的例子已經是很誇張，明顯是胡謅的，所以索卡敢拿來批判。我們甚至可以懷疑，有沒有可能他們只是拿一本邏輯或是數學、物理的課本把句子抄一抄(結果定義還抄錯)，然後再把句子弄的繁複些，這樣就變成一篇大作? 要是這樣我也會： " 對於任意的範疇當中，都由其對象的態射和複合態射來表述。考慮一任何偏序集 (P,<=)構成一個小範疇，其對象是P的元素，以其身符號的超越性，表述任何以單一對象象x （x為任意固定集合）為基礎的獨異點構成一個小範疇。我們將心靈架構的交互作用表述為一個「自然變換」。一個「自然變換」是兩個函子之間的一個關係。函子通常用來描述「自然構造」，而自然變換則用來描述兩個構造之間的「自然同態」，它是一種意義的象徵，與符號之間產生了一種「協變效應」。也就是兩者之間從 F 到 G 的一個自然變換對於 C 中的任何對象 X ，都有一個 D 中相應的態射 ηX: F(X) → G(X) ，使得對 C 中的任何態射 f : X → Y ，都有 ηY · F(f) = G(f) · ηX ；。 " -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.79

推

kuopohung

03/30 23:59, , 1^F

03/30 23:59, 1^F

推

ivanos

03/31 18:17, , 2^F

03/31 18:17, 2^F

恩 sorry 脈絡沒有交代清楚我修正了我是把某些學者的評論都貼出來

推

ivanos

03/31 20:24, , 3^F