[心得] 腦部決定論的疑義

看板W-Philosophy作者 (小貓)時間16年前 (2008/06/20 15:47), 編輯推噓19(19推 0噓 105→)
留言124則, 7人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
大家都知道腦部會分泌化學物質， 有突觸會造成心理刺激什麼的， 但無論達文西還是當代解剖學， 都找不到大腦中真正的「觀察者」， 也就是俗稱的「靈魂」， 為什麼呢？ 為什麼一個人讚美你會促使你腦部分泌愉悅的物質， 為什麼一個人辱罵你會促使分泌相反的東西， 他們並未拿針筒注射東西進你的身體啊， 那一切，究竟是怎麼發生的， 覺知，真的是純物質的嗎？ -- http://tw.myblog.yahoo.com/clock-dow -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.132.200
推
06/20 16:51, , 1F
若你聽不懂英語，你聽到別人用英語罵你會生氣麼？
06/20 16:51, 1F
推
06/20 16:52, , 2F
不是要進精神病院嗎，快帶健保卡去掛號喔。
06/20 16:52, 2F
→
06/20 16:56, , 3F
會，因為對方的情緒性
06/20 16:56, 3F
→
06/20 16:56, , 4F
二樓幫我引薦啊，哪家比較好？
06/20 16:56, 4F
→
06/20 17:01, , 5F
人類溝通93％是非語言溝通，直覺和感觸比理性層面多很多
06/20 17:01, 5F
→
06/20 17:02, , 6F
包括下意識的肢體、表情，還有些第六感的東西
06/20 17:02, 6F
推
06/20 17:08, , 7F
#@^%%$^#%&%$^&$%^%$&#%^&#%^$%&%#^%$^&$%^#$%^$%^#$%#$
06/20 17:08, 7F
→
06/20 17:27, , 8F
w大的意思是，去你媽媽的唯心，老子就想嗆你怎樣
06/20 17:27, 8F
→
06/20 17:27, , 9F
八九不離十吧
06/20 17:27, 9F
推
06/20 17:40, , 10F
猜錯了。想請問你憑什麼這樣霸道地論斷我的情緒表現？
06/20 17:40, 10F
→
06/20 17:49, , 11F
猜測的啊，那實際上是？
06/20 17:49, 11F
→
06/20 17:49, , 12F
公堂之上假設一下無罪吧
06/20 17:49, 12F
推
06/20 18:01, , 13F
1. 你想要使他人相信你的宣稱嗎? 2. 如果是，但你又在
06/20 18:01, 13F
推
06/20 18:02, , 14F
我現在才開始稍微有生氣的感覺，因為你很草率地詮釋我，不
06/20 18:02, 14F
→
06/20 18:02, , 15F
要以為你是創造這個世界的人我就會怕你。
06/20 18:02, 15F
→
06/20 18:02, , 16F
前面推文說自己對論證沒興趣，那麼他人要基於什麼相信
06/20 18:02, 16F
→
06/20 18:03, , 17F
你要是真的有認真用一下你那93%的溝通方式，應該不會這樣
06/20 18:03, 17F
→
06/20 18:03, , 18F
你? 3. 如果你不在乎自己的宣稱會不會為他人接受，那
06/20 18:03, 18F
→
06/20 18:04, , 19F
為何又要來這個公開的板發言？
06/20 18:04, 19F
→
06/20 18:11, , 20F
只是疑義而已，相信與否由人呀
06/20 18:11, 20F
→
06/20 18:12, , 21F
我有做出人身攻擊還是有違事實的言論嗎？那為何不可說？
06/20 18:12, 21F
→
06/20 18:12, , 22F
你不接受，總也是有人接受的
06/20 18:12, 22F
推
06/20 18:13, , 23F
可說啊，只是你沒把握所以說錯了，讓我想反駁啊
06/20 18:13, 23F
→
06/20 18:13, , 24F
所以，w，我才想問你七樓的真正意旨為何，如果我猜錯的話
06/20 18:13, 24F
→
06/20 18:15, , 25F
我的真正意旨是﹎—–∥∣△⊙⊕←●↙βΟΩΣΡκΓ╥╝
06/20 18:15, 25F
→
06/20 18:17, , 26F
原來w採用的是先進的圖像文字，那為何又用漢字表明我錯？
06/20 18:17, 26F
推
06/20 18:17, , 27F
為什麼我只能用一種表達方式？
06/20 18:17, 27F
→
06/20 18:17, , 28F
如果我真的錯了，你也應該在圖像中詮釋才對
06/20 18:17, 28F
→
06/20 18:18, , 29F
否則無法證明我真的錯了，不是嗎？
06/20 18:18, 29F
→
06/20 18:18, , 30F
你看不懂，沒辦法理解，擅自詮釋，又怪我不用漢字，天啊。
06/20 18:18, 30F
→
06/20 18:18, , 31F
變成你在武斷的論述我的錯誤囉
06/20 18:18, 31F
→
06/20 18:18, , 32F
那我也可以說我對，你能找到第三者證明你是對的？
06/20 18:18, 32F
→
06/20 18:19, , 33F
否則到頭來不過是各說各話不是嗎？
06/20 18:19, 33F
→
06/20 18:19, , 34F
你無法理解我說的話，不蘊涵我有義務解釋給你聽。
06/20 18:19, 34F
→
06/20 18:20, , 35F
你可以繼續抱著你自己的詮釋認為我誤會你。你有自嗨的自由
06/20 18:20, 35F
→
06/20 18:20, , 36F
所以你自己說我的錯只是你自己的判斷，而無客觀意涵囉？
06/20 18:20, 36F
→
06/20 18:20, , 37F
而這不會改變你在沒把握的情況下錯誤詮釋我的事實。
06/20 18:20, 37F
→
06/20 18:21, , 38F
如果一種文字只有一個人能詮釋，那對錯也只關係他一個
06/20 18:21, 38F
→
06/20 18:21, , 39F
當然有客觀意涵，我那樣的表示是有我的意義的，而你看不懂
06/20 18:21, 39F
還有 45 則推文
→
06/20 21:31, , 85F
而結論假的特性，你就真的懂邏輯了。
06/20 21:31, 85F
→
06/20 21:32, , 86F
喔喔，簡單說就是必然的因果關係嗎？
06/20 21:32, 86F
推
06/20 21:44, , 87F
跟因果無關。
06/20 21:44, 87F
→
06/20 21:45, , 88F
數學推論也是邏輯推論，數學命題之間何來因果關係？
06/20 21:45, 88F
→
06/20 21:47, , 89F
前提是地球人需要水，如果一個人不需要水就非地球人
06/20 21:47, 89F
→
06/20 21:47, , 90F
是這樣嗎？
06/20 21:47, 90F
→
06/20 21:48, , 91F
語句上可以說因為有了前句前提，才有辦法得出後面結論
06/20 21:48, 91F
→
06/20 21:48, , 92F
可以說這樣是因果嗎？
06/20 21:48, 92F
→
06/20 21:48, , 93F
如果宏觀來講當然不會是這樣我知道
06/20 21:48, 93F
→
06/20 21:49, , 94F
應該說由語意上來講
06/20 21:49, 94F
推
06/20 22:07, , 95F
語意上來講就不是因果了吧！
06/20 22:07, 95F
→
06/20 22:23, , 96F
嗯，我是補述宏觀那句
06/20 22:23, 96F
→
06/21 11:46, , 97F
不需要用到「宏觀來講」，他壓根就不是因果。
06/21 11:46, 97F
→
06/21 11:47, , 98F
對命題者來說，若是先得出前提，再推導結論，為何非因果
06/21 11:47, 98F
→
06/21 11:47, , 99F
宏觀而言的確就是單一命題，只有真假
06/21 11:47, 99F
推
06/21 11:48, , 100F
若您是在討論「先得出前提」「再推導結論」方才接近因果
06/21 11:48, 100F
→
06/21 11:49, , 101F
若是在討論「地球人需要水」「一個人不需要水就非地球人」
06/21 11:49, 101F
→
06/21 11:50, , 102F
那就不是因果。
06/21 11:50, 102F
→
06/21 11:50, , 103F
多半都有這樣的傾向的，我自己在想命題的時候也是如此
06/21 11:50, 103F
→
06/21 11:50, , 104F
的確如此
06/21 11:50, 104F
→
06/21 11:50, , 105F
這就是我想要釐清的重點
06/21 11:50, 105F
→
06/21 11:51, , 106F
在某個面向來說還是具有因果性
06/21 11:51, 106F
→
06/21 11:51, , 107F
但您若要說邏輯推論和因果是相同的，那可大有問題！
06/21 11:51, 107F
→
06/21 11:52, , 108F
我並不打算做出這個結論=.=
06/21 11:52, 108F
→
06/21 11:52, , 109F
完全沒有因果性，你所說得已經是另外一個主題了。
06/21 11:52, 109F
→
06/21 11:53, , 110F
「簡單說就是必然的因果關係嗎？」這難道不是您說的？
06/21 11:53, 110F
→
06/21 12:00, , 111F
那是個問題，而非結論
06/21 12:00, 111F
→
06/21 12:00, , 112F
我不明白真值關係的意思才會這麼問的
06/21 12:00, 112F
推
06/21 12:18, , 113F
所以當別人向您解答說「不一樣」，您就應該虛心受教
06/21 12:18, 113F
→
06/21 12:19, , 114F
除非你自身已經有結論，才會想要以自身的觀點去反駁他。
06/21 12:19, 114F
→
06/21 12:20, , 115F
其實您已經有一套屬於您自己的答案了！
06/21 12:20, 115F
→
06/21 12:21, , 116F
永遠都有自己的答案呀，別人的指教只能修飾自己的答案
06/21 12:21, 116F
→
06/21 12:21, , 117F
讓它變得更好，若是覆蓋過去也太殘忍了吧
06/21 12:21, 117F
→
06/21 12:22, , 118F
其實比起反駁我更想要讓雙方的答案產生共識
06/21 12:22, 118F
→
06/21 12:22, , 119F
這樣會比較和諧一點
06/21 12:22, 119F
→
06/21 12:24, , 120F
我猜想您對您自身的答案必定有著強悍的信心吧！
06/21 12:24, 120F
→
06/21 12:25, , 121F
是啊！人要有自信的！
06/21 12:25, 121F
推
06/21 12:37, , 122F
去吧～ 上人～ 西哲板不是您尋求答案的所在
06/21 12:37, 122F
→
06/21 13:20, , 123F
不，答案常在我心，任何途徑的意義都在讓它更好
06/21 13:20, 123F
→
06/21 13:20, , 124F
所以無論正向或反向的回饋，對我而言皆意義非凡
06/21 13:20, 124F
‣ 更多 e1q3z9c7 的文章
文章代碼(AID): #18Ms2Xsk (W-Philosophy)
‣ 更多 e1q3z9c7 的文章
文章代碼(AID): #18Ms2Xsk (W-Philosophy)