分析與歐陸
只是有感而發罷了。
歐陸哲學來說，確實不好進入，
或許不好進入的原因在於我們習慣了英美分析的思考模式。
就我的學習經驗來說，這至關重要。
（雖然以下例子並非談英美分析和歐陸分析，
但都在談熟悉和不熟悉的思考模式所造成的差別）
當初唸康德時，覺得他的藍圖很容易為人所理解、接受，
儘管康德的論證是多麼的精細、繁複。
康德說到範疇、說到經驗，很容易使人聯想到認知心理學對於人類知識途徑的談法。
但是，海德格呢？
就離我們遠多了。遠到我們難以進入。
難以進入不表示我們永遠無法瞭解海德格在搞什麼鬼，
他不是在寫神話，儘管神話也和我們生活有所關聯。
至少海德格談的比神話直接多了，
他關心人的存在、人的處境、人的遭遇……
為了避免受到太多不必要的誤解，他不用「人」，而用"Dasein"來代替。
這無非表示我們對於某些字詞有些特定的聯想、有其特定的思考模式，
改用新的字詞、新的語言乍看下讓我們難以親近、難以進入，
實際上卻是希望我們省卻不必要的干擾。
畢竟賦予舊詞新義，我們容易抗拒或容易過度聯想。
好，有人說歐陸哲學較不具問題意識，因為他們總是關心某某哲學家的哲學，
而非問題本身。
這些人認為：
假如我們希望解決問題、解消問題，希望解決生命中的許多疑惑，
學習誰說了什麼，詮釋誰說了哪些話，不是說沒有幫助，而僅是過程罷了，
因為我們終究仍得面對問題本身。
上述想法，乍看之下，言之成理，卻其不然。
英美哲學家難道不是在談英美哲學的哲學嗎？
或許作者、學派不那麼明顯，但畢竟是從英美哲學的角度看出去阿，
和歐陸哲學較常採之的「論康德的善意志」，亦是希望從康德的角度來談善意志，
兩者相差有多大呢？
兩者的差別如何區分出一方是在談問題，一方就不是在談問題呢？
記得巴斯卡曾說過，要信一個教最好的方式就是進入其中成為它的信徒。
我們常做的方式不是直接信教，而是站在外圍用理由來檢視它。
最後，最常發生的結果是我們仍然信仰原本的宗教。
現在問題在於我們所持的理由是來自哪一個教？
最後我想請教一下，西方哲學中分析哲學才是主流的訊息從何而來？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.28.170
※ 編輯: COCOAII 來自: 59.105.28.170 (12/16 23:57)
討論串 (同標題文章)