Re: [閒聊] rigid designator與definite description
抱歉引起你的誤會
敝人不是什麼高人
也引不出什麼東西
我只是認為 如果任何可能世界都不是存在於某處的一個具體世界
那麼
our physical world 沒什麼特殊理由說它存在
畢竟 從另一個角度看 他也是在集合W裡頭的一個成員而已
至少我在Kripke和Soames的文章裡頭
沒看見他們主張our physical world存在 或是 有這各世界 這些事情
不談這各世界存在與否 仍然可以設想可能世界只是這世界物體的可能狀態
Kripke和Soames都是邏輯底子堅強的哲學家 當他們提到possible world
你怎麼會認為他們談的這各世界不是可能世界之ㄧ?
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: → aletheia:Soames講的和你說的不太一樣
: → aletheia:我覺得你還是看看你寫的那些吧
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : ... First, if -- for some reason (perhaps simply because you are
: : taken in by the world-terminology) -- you think that possible
: : worlds are large concrete objects -- alternative universes that
: : really exist, but do so in a part of space and time inaccessible
: : to us -- then it may seem obvious to you that each of us inhabits
: : only one world (just as each of us inhabits only one location at
: : a time on Earth). On this picture, none of the individuals who
: : exit in the other worlds can be identical with any of us, Nixon
: : included. According to this picture, the most one can do is es-
: : tablish criteria for who in those other worlds in similar enough
: : to our Nixon so that they can appropriately be described as play-
: : ing the "Nixon role." (As if one could ever learn about such
: : worlds at all.) This is not Kripke's conception of possible worlds.
: 所以，哪一種可能世界觀不是Kripke所認同的？就是把可能世界（或許因為
: 「世界」這個詞的使用）想像成存在於一個我們所無法接觸的時空中的具體
: 事物（object）。這不是Kripke的可能世界觀。所以到目前為止，至少在我
: 原本寫的段落裡，還沒有把Kripke的可能世界觀理解成這一種，所以到目前
: 為止，我寫的和Soames還沒有任何不一致（inconsistecy）。
: : For Kripke, a possible world is a possible world-state -- a way
: : that everything could have been. It is, in effect, a maximal
: : property that the universe could have had. To say that there are
: : possible worlds in which Nixon lost the election is just to say
: : that there are porperties that the universe could have had which
: : are such that, if the universe had them, Nixon would have lost the
: : election. In specifying these properties -- i.e., these world-
: : states -- we can refer directly to Nixon himself. We don't have to
: : come up with descriptive criteria that must be fulfilled if one is
: : to play the "Nixon role."
: 那「可能世界」是什麼？它既然不是很多不同的「世界」（畢竟Kripke認為
: 我們不應該被「世界」這個詞所誤導），那它是什麼？Soames說，它是可能
: 的「世界狀態」（world-states），是「所有事物可能是的樣子」（"a way
: that everything could have been"），是「這個世界」（"the universe"
: 通常也就意味著現實世界）「可能處於的某種狀態的整體」（"a maximal
: property that could have been had"）。
: 而在談論「尼克森可能沒有當選總統」的時候，我們可以直接指涉到尼克森
: 本人（"we can refer directly to Nixon himself"），而不需要透過某些
: 描述性判準來界定出一個「是尼克森的個體」所不能缺乏的屬性。
: ==
: 所以，綜合以上的論點，首先，「可能世界」不是某種具體的事物，不是實
: 際存在於我們不可接觸的時空中的「其它世界」，嚴格說，可能世界不是世
: 界，而是「這個世界」可能處在的狀態的總稱。既然只有這個世界，而沒有
: 很多世界，那就不可能有「不同世界中的個體被規定為同一個」，因為從頭
: 到尾就沒有不同世界，而只有「這個世界」，所以也不會有「彼此等同的不
: 同個體」，而是只有「這個世界上的這個個體」。
: 所以，根據Soames的詮釋，我再回頭看看我寫的，請問跟Soames有什麼不一
: 樣？還是，你所謂的不一樣，其實並不是論點上的「不一致」，而只是語詞
: 使用上的「不一樣」？畢竟前者是個serious problem，而後者就有點trivil。
: ==
: 當然，我同意Soames的詮釋不一定是忠實地詮釋，而我的詮釋也不一定完全
: 同於Soames的論點，但至少我還沒有發現任何不一致，但其實也可能只是因
: 為我材疏學淺而導致的自以為。所以如果高人有高見，就不吝發表，用不著
: 無可奈何又不屑指點。
: 感謝賜教。
: : 以上節錄自Scott Soames, "Philosophical Analysis in the Twentieth
: : Century" Volume 2, pp. 354-355.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.120.138
討論串 (同標題文章)