Re: [閒聊] rigid designator與definite description
→
,
→
,
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 具有存有學意義的世界只有一個，就是我們所身處的
: : 現實世界，而我們在言談中所使用的模態概念（例如可能、必然）所
: : 衍生出來的可能世界，其實只是眾多的可能世界「狀態」
: : 「在某個可能世界中，亞里斯多德不是亞歷山大帝的
: : 老師」時，我們並不是在說，存在著某一個可能世界W1，在該世界中
: : 有某個人不是亞歷山大帝的老師，但是他與在現實世界中亞歷山大帝
: : 的老師（同時是柏拉圖的學生、邏輯的創始人、寫了《形上學》一書
: : 的偉大哲學家）是「同一個人」。對Kripke而言，這樣一句話其實只
: : 是表達了以下意思：「現實世界有一個可能的世界狀態是，在其中亞
: : 里斯多德不是亞歷山大帝的老師」。
: ... First, if -- for some reason (perhaps simply because you are
: taken in by the world-terminology) -- you think that possible
: worlds are large concrete objects -- alternative universes that
: really exist, but do so in a part of space and time inaccessible
: to us -- then it may seem obvious to you that each of us inhabits
: only one world (just as each of us inhabits only one location at
: a time on Earth). On this picture, none of the individuals who
: exit in the other worlds can be identical with any of us, Nixon
: included. According to this picture, the most one can do is es-
: tablish criteria for who in those other worlds in similar enough
: to our Nixon so that they can appropriately be described as play-
: ing the "Nixon role." (As if one could ever learn about such
: worlds at all.) This is not Kripke's conception of possible worlds.
所以，哪一種可能世界觀不是Kripke所認同的？就是把可能世界（或許因為
「世界」這個詞的使用）想像成存在於一個我們所無法接觸的時空中的具體
事物（object）。這不是Kripke的可能世界觀。所以到目前為止，至少在我
原本寫的段落裡，還沒有把Kripke的可能世界觀理解成這一種，所以到目前
為止，我寫的和Soames還沒有任何不一致（inconsistecy）。
: For Kripke, a possible world is a possible world-state -- a way
: that everything could have been. It is, in effect, a maximal
: property that the universe could have had. To say that there are
: possible worlds in which Nixon lost the election is just to say
: that there are porperties that the universe could have had which
: are such that, if the universe had them, Nixon would have lost the
: election. In specifying these properties -- i.e., these world-
: states -- we can refer directly to Nixon himself. We don't have to
: come up with descriptive criteria that must be fulfilled if one is
: to play the "Nixon role."
那「可能世界」是什麼？它既然不是很多不同的「世界」（畢竟Kripke認為
我們不應該被「世界」這個詞所誤導），那它是什麼？Soames說，它是可能
的「世界狀態」（world-states），是「所有事物可能是的樣子」（"a way
that everything could have been"），是「這個世界」（"the universe"
通常也就意味著現實世界）「可能處於的某種狀態的整體」（"a maximal
property that could have been had"）。
而在談論「尼克森可能沒有當選總統」的時候，我們可以直接指涉到尼克森
本人（"we can refer directly to Nixon himself"），而不需要透過某些
描述性判準來界定出一個「是尼克森的個體」所不能缺乏的屬性。
==
所以，綜合以上的論點，首先，「可能世界」不是某種具體的事物，不是實
際存在於我們不可接觸的時空中的「其它世界」，嚴格說，可能世界不是世
界，而是「這個世界」可能處在的狀態的總稱。既然只有這個世界，而沒有
很多世界，那就不可能有「不同世界中的個體被規定為同一個」，因為從頭
到尾就沒有不同世界，而只有「這個世界」，所以也不會有「彼此等同的不
同個體」，而是只有「這個世界上的這個個體」。
所以，根據Soames的詮釋，我再回頭看看我寫的，請問跟Soames有什麼不一
樣？還是，你所謂的不一樣，其實並不是論點上的「不一致」，而只是語詞
使用上的「不一樣」？畢竟前者是個serious problem，而後者就有點trivil。
==
當然，我同意Soames的詮釋不一定是忠實地詮釋，而我的詮釋也不一定完全
同於Soames的論點，但至少我還沒有發現任何不一致，但其實也可能只是因
為我材疏學淺而導致的自以為。所以如果高人有高見，就不吝發表，用不著
無可奈何又不屑指點。
感謝賜教。
: 以上節錄自Scott Soames, "Philosophical Analysis in the Twentieth
: Century" Volume 2, pp. 354-355.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.124
推
10/19 11:04, , 1F
10/19 11:04, 1F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 59 篇)：