Re: [證據] Vedan站內信騷擾
再此提出PttLaw的判例
「檢舉人於信件中明確表示「勿再寄信給我」，
申訴人仍再次去信」的情況下，Violation 逕行判決並無不妥
系爭判例提及之看板爭議，PttLaw並無管轄權，
依判例應循板務部門救濟管道申訴或檢舉之。
還請依據判例判決
#1PtD0oIB (PttLaw)
作者 PttLegist2 (法務部pttlaw板法務) 看板 PttLaw
標題 Re: [申訴] 不服#1PqQgR5W (Violation)判決
時間 Tue Oct 10 21:50:41 2017
───────────────────────────────────────
判決主文：
申訴駁回。
判決理由：
檢舉人於信件中明確表示「勿再寄信給我」，
申訴人仍再次去信，Violation 法務判決並無不妥。
申訴人提及之看板爭議，本院並無管轄權，請循板務部門救濟管道申訴或檢舉之。
※ 引述《PttLegist (批踢踢法務部檢舉板法務)》之銘言：
: 請被檢舉人回覆本篇，複製「郵件列表」，以利本版判斷。
: ※ 引述《Vedan (味丹)》之銘言：
: : 法務您好，
: : 在此提出答辯
: : 該檢舉人於NBA板被水桶後找我申訴，我多次於站內信中請他直接去組務申訴了，但他還
: : 是不聽，多次刻意用申訴的名義繼續來信騷擾。
: : 但基於要讓申訴溝通流程完善，我不能讓他用「寄信給我，我聽他的就不回信、沒解釋，
: : 讓他把錯誤訊息轉錄至組務」這種方式引導小組長做錯誤判決，所以我才會再繼續回信。
: : 假如未來每個被水桶的人，申訴都用這種「站內信中一堆錯誤訊息，接著結尾叫板主不要
: : 回信解釋，如果來信解釋就是騷擾」的方式來溝通的話，那未來組務只會出現一堆片面說
: : 辭。在這種情況下是否會造成板主與申訴者條件不對等呢？
: : 希望法務理解檢舉人這種先釣魚再檢舉的行為，會讓未來板務、組務申訴流程出現瑕疵，
: : 感謝。
: : 因信件來往數次，全部信件內容附在此篇內容會過於混亂。如法務需要雙方申訴流程信件
: : 作為答辯證據的話，我可以將信件全部轉錄至Violation看板上。
: : (一部分證據有在檢舉人所附信件最後綠色部分)
--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘偏見↗ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.71.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Violation/M.1591097865.A.28F.html
討論串 (同標題文章)