Re: 不是越位

看板UEFA作者 (角落的花樣年華)時間16年前 (2008/06/10 15:49), 編輯推噓9(9推 0噓 24→)
留言33則, 8人參與, 最新討論串7/11 (看更多)
(前文恕刪) 這個問題確實很有趣 是不是誤判 已經觸及到足球規則中fair play的本質了 衛報有對這個執法作出一點關於規則的報導 http://www.guardian.co.uk/football/2008/jun/10/euro2008.euro2008groupc In regard to law 11, officials are advised that a player who leaves the pitch without permission and does not return immediately must be taken into account when determining offside. Presumably, this can apply only to a specific passage of play since a footballer with, for example, a broken leg could be stranded for a very long while. Holland, in any case, derived a substantial benefit from a mere accident. 這裡談到在fifa Law 11的規定下 判斷越位時 對於一名未經裁判允准 離開球場而且並沒有即刻回到場上的球員 裁判被建議(我在fifa的網站裡 並沒有找到一份關於判定越位給裁判的建議規定 所以不曉得這邊的依據為何 知道詳情的板友可以幫忙提供) 應該要將這名球員納入越位的考量之中 --->依照這個建議細則,該球員是防守方,則進攻方沒有越位 --->該球員是進攻方,則進攻方則可能有越位問題(就是看有沒有interfered 介入或是牽涉在play裡頭) 再來 這報導又指出通常這只適用在非常具體的情形下例如球員因為受傷 會長時間倒在界外,荷蘭則無論如何從這個單純意外事件中得到了利益 －－－ 個人認為　網友之前推文討論的這個出界的人是不是故意的確實是重點 在球員未獲准擅自離場的情形下 裁判確實要考量fair play的精神 來作出越位的判決 假設說 今天出場的這名防守球員所受的傷 是像槍手的Eduardo一樣那種 短時間內爬不起來的傷,裁判對於進攻方是否處於越位確實需要將這名防守 球員排除考量(就是判定越位) 但是 今天Panucci所出場的原因在裁判眼中並不明 接下來荷蘭方的play也沒有中斷 從fifa的規定看起來 裁判確實沒有理由將Panucci排除在外 所以 從臨場的情形看起來 裁判的判決基本上是沒有問題的 我個人是沒有看直播 不曉得當時panucci過了多久才起來 其實在規則無法處理到這麼瞬間的事情的時候 防守方的球員只能自保 沒有嚴重的受傷就得趕快爬起來回到場上 說這個判決翻轉了整個比賽 可能太簡單了 從精華看起來 荷蘭整場比賽都利用了對手不少失誤 反擊戰術很靈活 是真正把握了機會 的一方 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.32
推
06/10 16:11, , 1F
這篇非常中肯 推
06/10 16:11, 1F
推
06/10 16:16, , 2F
所以基本是裁判決定就是了 另外今年另一場有同類情況是
06/10 16:16, 2F
推
06/10 16:17, , 3F
個人覺得是越位,關於守方球員在界外的情形,他既然不是一
06/10 16:17, 3F
→
06/10 16:18, , 4F
個active defender,怎麼可能還能算是不讓范尼越位的守方
06/10 16:18, 4F
→
06/10 16:18, , 5F
Liverpool v Arsenal Bendtner幫對方護空門那次 當時是有
06/10 16:18, 5F
→
06/10 16:19, , 6F
球員? 另外,有踢球的都知道如果在進攻時,如果自己是第一
06/10 16:19, 6F
→
06/10 16:19, , 7F
判OFFSIDE http://0rz.tw/3a4de 這是當時狀況
06/10 16:19, 7F
→
06/10 16:19, , 8F
波的攻擊者之一,如果沒得手其他隊友打第二波時,有時自己
06/10 16:19, 8F
→
06/10 16:20, , 9F
乾脆會退到球門線後面,免得讓自己隊友的傳球越位,既然攻
06/10 16:20, 9F
→
06/10 16:21, , 10F
方都會這樣做,那還有什麼義大利球員在"未經裁判同意"這
06/10 16:21, 10F
→
06/10 16:22, , 11F
種情形下"離場"這種道理,另外,ITV球評不管是現場還是轉
06/10 16:22, 11F
→
06/10 16:23, , 12F
撥室的全都說是越位,還有3D影像建立軟體的協助做證明
06/10 16:23, 12F
→
06/10 16:25, , 13F
Wado兄說的進攻情況 那個自行離場的第一波攻擊者未判越
06/10 16:25, 13F
→
06/10 16:25, , 14F
位應該是沒有'傳球參涉play-interfered'的關係
06/10 16:25, 14F
→
06/10 16:26, , 15F
至於我認為荷蘭這情況裁判判越位沒錯的原因是 可以防止
06/10 16:26, 15F
→
06/10 16:27, , 16F
一種情形:防守方看攻方傳球目標門前只有一人了 防守球員
06/10 16:27, 16F
→
06/10 16:27, , 17F
故意退出場外 讓裁判去判進攻越位 ,舉例而言就是假如帕
06/10 16:27, 17F
→
06/10 16:28, , 18F
努奇看范尼的位置 自己演戲假裝退出場外 造成進攻越位
06/10 16:28, 18F
→
06/10 16:28, , 19F
回到這個判決 裁判這樣判 是因為他一時間不知道帕努奇是
06/10 16:28, 19F
→
06/10 16:29, , 20F
何原因退出場外 況且還是他與布馮相撞以後才掉出場外的
06/10 16:29, 20F
推
06/10 16:29, , 21F
個人認為,這球就跟歐冠槍手對利記那場一樣,大本擋到法布
06/10 16:29, 21F
→
06/10 16:30, , 22F
射門,卻同時間被吹越位,Hyppia那時不算active defender
06/10 16:30, 22F
→
06/10 16:32, , 23F
我會比較贊同這個判決 可以避免防守方造假 而且荷蘭還得
06/10 16:32, 23F
→
06/10 16:33, , 24F
益 進攻沒有中斷 以防守方自家相撞的原因取消進球 我覺
06/10 16:33, 24F
→
06/10 16:33, , 25F
得說不過去
06/10 16:33, 25F
推
06/10 16:34, , 26F
我比較同意F大的 的確這樣會有人會利用這點造假越位
06/10 16:34, 26F
→
06/10 16:34, , 27F
除非啦 除非也可以證明范尼故意越位 裁判應可以個案權衡
06/10 16:34, 27F
→
06/10 16:34, , 28F
可以說這個規則彌補了這個缺陷
06/10 16:34, 28F
推
06/10 16:40, , 29F
看看這次以後條例會不會再次定義吧
06/10 16:40, 29F
推
06/10 17:59, , 30F
去年英超 博拉魯茲是不是也做過一樣的事 有人記得嗎XD
06/10 17:59, 30F
→
06/10 19:55, , 31F
北七兄記憶力真好..完全是適例!
06/10 19:55, 31F
推
06/10 22:08, , 32F
我覺得.....義大利輸了....唉.....希望接下來可以進入佳境
06/10 22:08, 32F
推
06/10 22:40, , 33F
那次沒有爭議啊 維岡傳球的時候博拉魯茲正好踏回來
06/10 22:40, 33F
‣ 更多 flyingdog 的文章
文章代碼(AID): #18JZ843P (UEFA)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
38
72
不是越位 不是越位
TPCMAX
16年前, 06/10
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 flyingdog 的文章
文章代碼(AID): #18JZ843P (UEFA)