[民法] 脅迫
問題：甲受乙脅迫，贈與某名錶，並依讓與合意交付之。與此情形，甲可依據第92條
撤銷其意思表示。基於共同瑕疵理論，受脅迫下的贈與行為跟讓與其所有權的意思表示
，具同一瑕疵，並得撤銷。視為自始無效。
乙自始未取其所有權，其出賣錶給丙的契約，故屬有效，但物權行為，屬無權處分。
問題在於善意受讓制度！
王老師書上說：丙雖不得以其善意對抗甲，但得主張善意取得該表所有權
但是，我再另一本李淑明老師書上看到，他的見解是這樣的
：被脅迫之意斯表示因表意人不自由程度相當高，應優先於善意第三人保護。
即立法者衡量「當事人意思自主」與「交易安全」之後，認為後者應退讓。
然而，第801和948條僅是一般性地，就公示原則及交易安全而為規範，其並未特別考量
到脅迫等特殊情勢。故，92條優先適用
那麼，那個才釋合理解釋？
謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.42.104
推
05/23 18:12, , 1F
05/23 18:12, 1F
→
05/23 18:13, , 2F
05/23 18:13, 2F
推
05/23 18:23, , 3F
05/23 18:23, 3F
→
05/23 18:24, , 4F
05/23 18:24, 4F
推
05/23 18:27, , 5F
05/23 18:27, 5F
→
05/23 18:28, , 6F
05/23 18:28, 6F
→
05/23 18:30, , 7F
05/23 18:30, 7F
推
05/23 18:42, , 8F
05/23 18:42, 8F
→
05/23 18:45, , 9F
05/23 18:45, 9F
推
05/23 20:56, , 10F
05/23 20:56, 10F
討論串 (同標題文章)