[外電] Coach Nick談G5吹判
我很敬重Coach Nick的比賽分析
平日有機會都會看每一場分析影片
最近出了一個裁判吹判系列，針對一場/多場比賽的吹判進行討論
很有質感、很有知識性(可以學到很多球迷看球不會注意到的細節、以及裁判自身的角度)
是Coach Nick和資深前NBA裁判Ronnie Nunn的雙人對談Show
針對爭議滿滿的G5吹判影片如下：
https://www.youtube.com/watch?v=Eu7UDP3wfE4
結論懶人包：
(1) D. Jordan第六犯：
是個容易被吹的掩護犯規，可吹可不吹；
重點是應該依照比賽目前為止的吹判尺度
(2) RJ和M. Barnes的出界球：
首先這球發生得很快，很難吹判
Barnes應該要被吹犯規的，不過當下沒吹，replay不能補吹犯規(大家應該知道)
當下判barnes出界，後來看起來像是RJ碰的，
只是"因為證據不足，依照原吹判"(大家不滿意的應該是這部分吧)
Ronnie可以同意這吹判，Coach Nick還是覺得應該改判
(3)RUSS三分被犯規：首先RUSS的出手選擇很糟糕(該鞭)，但是這球洗白了，
因為一個報紙照片找到打手的瞬間。兩個主持人都同意這是犯規，CP3做了蠢事
(4)CP3掉球，RJ是否犯規？
Ronnie說他會希望這球吹犯規(不過會有爭議，到底contact夠不夠)
Coach Nick覺得No call可以接受
=====================最後囉嗦一點心得==================
過了這幾天，原本我覺得很黑的foul或no call都逐漸有人提出新的見解
顯得沒有那麼黑了(我的感覺，你要說我偏心OKC隨便你)
我無意和酸酸爭吵，我不可能改變已經認定雷霆很黑、裁判很偏心的酸酸
但其實國外還有很多球評和球迷，PTT不是整個世界的論壇
國外有許多酸酸(罵得很難聽的~~)，也有許多理性討論的球迷
我身為一個年輕人，知道年輕很容易一頭熱、容易執著
但這世界還有更多元的聲音，或許多聽一點會讓我們眼光更廣闊一點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.41.141
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Thunder/M.1400342038.A.BED.html
推
05/18 00:10, , 1F
05/18 00:10, 1F
推
05/18 00:49, , 2F
05/18 00:49, 2F
推
05/18 01:16, , 3F
05/18 01:16, 3F
推
05/18 01:23, , 4F
05/18 01:23, 4F
推
05/18 01:23, , 5F
05/18 01:23, 5F
推
05/18 01:24, , 6F
05/18 01:24, 6F
推
05/18 01:26, , 7F
05/18 01:26, 7F
推
05/18 01:28, , 8F
05/18 01:28, 8F
推
05/18 01:32, , 9F
05/18 01:32, 9F
→
05/18 01:34, , 10F
05/18 01:34, 10F
推
05/18 01:38, , 11F
05/18 01:38, 11F
→
05/18 01:39, , 12F
05/18 01:39, 12F
推
05/18 01:40, , 13F
05/18 01:40, 13F
推
05/18 01:41, , 14F
05/18 01:41, 14F
→
05/18 01:55, , 15F
05/18 01:55, 15F
→
05/18 02:04, , 16F
05/18 02:04, 16F
推
05/18 02:05, , 17F
05/18 02:05, 17F
推
05/18 02:14, , 18F
05/18 02:14, 18F
推
05/18 02:19, , 19F
05/18 02:19, 19F
→
05/18 02:19, , 20F
05/18 02:19, 20F
推
05/18 02:39, , 21F
05/18 02:39, 21F
推
05/18 08:11, , 22F
05/18 08:11, 22F
→
05/18 08:16, , 23F
05/18 08:16, 23F
推
05/18 08:31, , 24F
05/18 08:31, 24F
推
05/18 11:15, , 25F
05/18 11:15, 25F
推
05/18 11:46, , 26F
05/18 11:46, 26F
推
05/18 15:22, , 27F
05/18 15:22, 27F
推
05/18 16:18, , 28F
05/18 16:18, 28F
→
05/18 16:18, , 29F
05/18 16:18, 29F
→
05/18 16:19, , 30F
05/18 16:19, 30F
樓上可以具體指出哪一個"摸毛"犯規嗎？
另外我希望大家可以看一下影片，因為文章內文有限
其實影片討論的面向很多、內容很豐富，答案也不單一
比一般大家PO一篇文，或推文說一說，更有內容和知識性
我並沒有覺得OKC完全洗白了，只是比賽黑哨或陰謀論實在講得太過頭了
我承認許多關鍵吹判對OKC有利，但實在看不出這跟聯盟想要看誰晉級有關
頂多說是有主場哨；
你看了影片，就會發現許多當時覺得很黑/很扯的吹判其實比想像中有道理
許多論壇討論到最後也都指向CP3犯下了許多錯誤
讓這整個逆轉成為可能；其實快艇隊也有自己敗球的責任
※ 編輯: pkckpdl (1.162.41.141), 05/18/2014 18:49:31
推
05/18 23:32, , 31F
05/18 23:32, 31F
→
05/18 23:32, , 32F
05/18 23:32, 32F
→
05/18 23:33, , 33F
05/18 23:33, 33F
→
05/18 23:34, , 34F
05/18 23:34, 34F
我同意勝負已定
不過我稍微認真跟你討論這兩球
這兩球的本質上就不同，(3)是投球shooting foul，(4)是傳球/運球reach-in foul
我不知道你的意思是不是"尺度相近"，但是兩個不同的犯規，很難這樣比
近年來聯盟對於"保護射手"越發重視，出手三分被吹犯規不是什麼少見的事情
(近幾年四分打還變得不是很罕見的事情了)
如果你看影片，會發現兩個主持人竟然都還蠻同意這一球CP3防守的方式該吹犯規
另外打手的瞬間被報紙登出來(很大一張)，我原以為這球很黑
看完影片讓我完全改觀(很出乎意料)我覺得這一球不是什麼摸毛犯規
(4)依照我的感覺，是應該吹犯規，這裡有那種比賽結束前該不該當no call，
讓球員決定比賽的NBA文化。不過依照這樣，或許(3)就該不吹(所以我覺得該吹...)
我只能說，這得留給裁判去做判決了，最終因為(4)雷霆確實得利了
但我實在看不出這是聯盟的陰謀論，也不是裁判一心偏心
總板和酸民大聲撻伐，其實現在仔細分析才發現不太公允，也太情緒化
不過看球賽當下很有情緒也是難免，連我們雷迷自己當下都以為是黑哨了XD
※ 編輯: pkckpdl (111.251.73.233), 05/19/2014 00:28:03
推
05/19 00:41, , 35F
05/19 00:41, 35F
推
05/19 00:43, , 36F
05/19 00:43, 36F
→
05/19 00:44, , 37F
05/19 00:44, 37F
→
05/19 11:24, , 38F
05/19 11:24, 38F
噓
05/19 12:32, , 39F
05/19 12:32, 39F
→
05/19 15:46, , 40F
05/19 15:46, 40F
→
05/19 15:47, , 41F
05/19 15:47, 41F
噓
05/26 16:00, , 42F
05/26 16:00, 42F
討論串 (同標題文章)