Re: [新聞] 彰縣府控台化違環評 祭12億天價罰單
看板Tech_Job作者suntex01 (tears in my heart)時間8年前 (2017/11/22 11:01)推噓-16(10推 26噓 13→)留言49則, 13人參與討論串4/5 (看更多)
※ 引述《negohsu (專打不專業環團)》之銘言:
: 標題: Re: [新聞] 彰縣府控台化違環評 祭12億天價罰單
: 時間: Wed Nov 22 01:49:21 2017
:
: 關於台化案,就我所知的部份做點說明,很多東西跟科技版不相關,但是我還是想講,若
: 有違版規那就刪吧。
:
: 講起整件事情的始末,得從我聽聞台化展延許可一再被退件講起。期間聽聞某方向台化索
: 取幾個億的錢,但是台化不買單。雖然事後才知道,就算台化買單給了幾個億,展延許可
: 還是不會過。
:
: 根據法條,台化申請的是展延,因為燃煤許可快到期了,但是彰化縣府想要台化的地做都
: 更,壓根兒不打算展延,於是就用新聞放話說台化生煤成份不符環評承諾值,要台化改用
: 低硫煤或多加組脫硫設施。然而台化的硫氧化物排放濃度早已是20幾ppm等級,根本不需
: 要用低硫煤,也不需要多加脫硫設施。於是台化送件縣府就退。
: 搞到最後台化受不了,同意縣府的要求改用低硫煤,這時縣府又出奥步了,改成要求台化
: 縣提變更再申請展延。事實上一但台化提變更,那展延基本上就不可能了,因為變更的審
: 理拖個三五年,整個廠就跟廢掉沒兩樣。這也是後來台化訴願案的基底。
媽的, 我念理工的再會跑去念法律,不為什麼,就為了電你這種拿垃圾護航又不查資料的人.
你不要資料有問題還想拿來呼弄人好嘛?
你專打環團臉?我看你是專門來給人打臉的吧.
:
: 那問題來了,台化真的沒有遵守環評承諾值嗎?答案是:有遵守。
: 根據環說書審查結論
: https://i.imgur.com/DURIah4.jpg

: 上面提到了污染物的排放濃度,都遠比發規嚴格,那個數據就是環評會議上做成結論的承
: 諾值。台化一直都遵守著環評承諾。
:
遵守?你小學數學哪裡學的?
我都不知道原來你所謂的20幾ppm < 20ppm...
嚇到我屁滾尿流的...
: 那縣府說的生煤成份環評承諾值又是啥?是坨屎。
: 不懂環評的環團給了縣府建議,拿環說書列表的生煤成份當環評承諾值,這種生煤的成份
廠商提的環說書內容,不是承諾的話是什麼?當參考用?
寫身體健康的?
你要不要去看一下一般違反環說書可以有什麼處分?
: 是數年的平均值,拿平均值當上限值卡台化,保整沒有機會合格。於是縣府蠢蛋就真的拿
: 平均值當上限值,還安一個環評承諾值給它。
: https://i.imgur.com/rKP0Osk.jpg



: 環說書寫的一清二楚,台化使用的燃煤成份如附表十六,而這些數值的平均就是表4.3-2
: 的生煤成份,也就是縣府拿來匡台化的主文。
:
: 由於彰化縣環保局知道這樣搞很容易出事,於是一直想辦法退展延許可,最終拖過期限,
: 台化停爐並提起訴願。
老師沒教你嗎?製表時,數據種類要標.看是平均,絕對,上限,還是下限都要標清楚.
連這麼簡單的東西都那麼隨便,廠務會認真到哪?
還有,我剛幫算了一下表十六上的總平均值.
https://imgur.com/a/Fbsz7
你可以看一下...原來0.92 =< 0.87?
有必要這樣嘛?連平均值都達不到還敢那麼大聲.
: 這時,環團出身的環保署副署長起了很大的作用,審查的委員明的是指責環保局,暗地裡
: 卻是告訴彰化縣環保局:小老弟,別怕!你們亂掰生煤成份是環評承諾值這件事幹的真漂亮
: ,值接裁罰台化違反環評承諾值就好了,你他媽的白癡還跟它玩送件退件的遊戲?
:
是你沒搞清楚,現在開罰就是依違反承諾值喔.
https://imgur.com/a/o0wq7
https://goo.gl/okG2wp
退件是針對展延申請喔...兩個事有相關可是針對兩件不同事所做的裁處喔.
你法律跟新聞可以去多讀一點.沒必要都不做準備就想來打臉.
: 於是,環保局小老弟罰了台化十二億,是誰授權的?是環保署!那環保署又是誰指示下來的
: ?決不是魚翅元!那你說會是誰呢?
:
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.101.234.133
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1511286563.A.A86.html
: 推 YKM519: 當初可是把台化打成PM2.5的元兇呢... 11/22 01:55
: → YKM519: 還有人把剛下完大雨的照片PO出來 說關掉台化天空就變藍 11/22 01:56
: → YKM519: 結果如何就不說了.農地工廠會就地合法的農業縣 是真環保嗎 11/22 01:58
: 噓 suntex01: 幹,台化怎麼讓硫化物濃度降低的要不要講來聽聽? 11/22 02:47
: 排煙脫硫,簡稱FGD。不用幹,我講的是事實。
有排煙脫硫那幹麻還要加?
明明是灌空氣進去稀釋排放量.
原來灌空氣稀釋濃度是脫硫設備啊.
空污原來是這樣處理的啊,失敬失敬.
https://imgur.com/a/1IurH
https://goo.gl/UtdSUR
: 推 gw00086: 以前就真der很臭呀 11/22 02:57
: 現在還是很臭啊,問題是出在台化嗎?
我常經過那...吸了三十幾年.
現在比以前好多了.
: 噓 pttuser: 不懂環評的環團?護航就護航,就你最懂最會嘴 11/22 04:18
: 對,我就是比環團懂!怎樣?不爽拿電專業的來challenge啊。
你比環團懂?你認真的嘛?看你拿出來的資料就想電你.
圖表用平均值去算? 當初有這樣標?
沒這樣標,憑你這樣說,乾脆掰說是下限含量不就更輕鬆?
環評說明書拿來幹麻的你既然專業要不要出來解釋一下?
原來環說書上的內容僅供參考,不是依據啊.
: 噓 LALAPP: 你是彰化人?台化的地根本借的,環評?你知道我廢氣吸了 11/22 06:39
: → LALAPP: 快20年嗎 11/22 06:39
: 台化的地借的?去查一下就知道。我開過環評,寫過環說書,你說呢。
你彰化人? 台化的地剛好有徵收到我家.
我可以跟你說當初徵收是有但書.工廠不用是要收回的.
一堆人的補償金還在法院沒去領.
: → LALAPP: 你知道台化現在是賣電賺錢嗎?它本業有競爭力?毒害彰工 11/22 06:40
: 本業沒有競爭力?你要不要查查看台化一年賺多少。台化彰化廠一年營業額就超過100億,
: 誰跟你賣電賺錢。
副總自己說虧15億喔.
彰化廠不賺錢,是台化副總自己講的.
https://goo.gl/c3LQo8
你當王家是傻子嗎?虧錢還是一直運轉?
只怕是醉翁之意不在酒啊.
: → LALAPP: 、彰師、陽明的學生 11/22 06:40
: → LALAPP: 台化的地是台化的?是彰化政府的,懂? 11/22 06:41
: 不懂,台化買的地是彰化縣府的?台灣被共產黨統一了嗎?
: 噓 LALAPP: 之前說要遷去鹿港工業區,結果咧,垃圾企業 11/22 06:43
: 推 rammstein: 有人買料的規範這樣開的嗎?平均值又不加註? 11/22 06:48
: 以經給歷年成份表在前幾行字,沒人會特別註明平均值。
我幫你算了平均值了.我看你還會有什麼說法
: 推 johnson00262: 推 但是環團的人不會聽喔~ 11/22 08:15
: 噓 herrowui: 台灣的人文素質造就環團這種毒瘤 11/22 08:38
: 噓 tcwu: 這是什麼raw data?基本統計都不會嗎?搞的資料似乎很科學, 11/22 09:14
: raw data?
: → tcwu: 是幌子? 11/22 09:14
: 推 joe8112118: 很明顯就是縣府吃相難看 11/22 09:21
政府吃相難看?
不遵守環評開罰,原來是吃相難看.
那工廠要就地合法你吵屁?
: ※ 編輯: negohsu (126.229.80.18), 11/22/2017 09:40:53
: 推 visa9527: 環團就是廢物 11/22 09:48
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.30.94.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1511319683.A.8E7.html
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/22/2017 11:03:31
推
11/22 11:35,
8年前
, 1F
11/22 11:35, 1F
推
11/22 11:58,
8年前
, 2F
11/22 11:58, 2F
推
11/22 11:59,
8年前
, 3F
11/22 11:59, 3F
我直接拿他的數據算的喔.
連他自己的數據都有問題那還有什麼好講的?
所有的數字都是他提供.
推
11/22 12:04,
8年前
, 4F
11/22 12:04, 4F
→
11/22 12:04,
8年前
, 5F
11/22 12:04, 5F
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/22/2017 12:06:37
推
11/22 12:07,
8年前
, 6F
11/22 12:07, 6F
→
11/22 12:07,
8年前
, 7F
11/22 12:07, 7F
法規跟博愛座應該是不能比的...
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/22/2017 12:21:02
→
11/22 13:59,
8年前
, 8F
11/22 13:59, 8F
→
11/22 13:59,
8年前
, 9F
11/22 13:59, 9F
推
11/22 14:57,
8年前
, 10F
11/22 14:57, 10F
噓
11/22 15:12,
8年前
, 11F
11/22 15:12, 11F
so?你有反駁証據證明記者報的是假的嗎?
連基本邏輯都沒有,還敢來.你的程度我才要笑噴.
噓
11/22 15:17,
8年前
, 12F
11/22 15:17, 12F
請問你什麼背景?一定要很懂環保才會算平均?
再來,退件跟裁罰這種明顯是針對兩件事,也可以混在一起講.
雖然不用念過法律就知道.可是念過法律一定知道.懂?
這不用懂環保也會知道...叫做行政處分.
你可以少花點時間在ptt,多花點時間在念基本法律概念上.
噓
11/22 15:19,
8年前
, 13F
11/22 15:19, 13F
只有環保專家才會算統計平均?還是20幾ppm < 20ppm 這種概念只有環保專家才會懂?
還是說,環說書上的都是參考不具法律效力是只有環保專家才會懂?
噓
11/22 15:22,
8年前
, 14F
11/22 15:22, 14F
我念什麼重要嗎?至少我知道二十幾ppm >20ppm. 這種叫小學生來也可以.
還有,到目前我只是把他提出論點跟他的數據做比較而已.
需要什麼特別的背景嗎?有點腦的人都可以做.
※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 11/22/2017 21:45:47
噓
11/22 21:51,
8年前
, 15F
11/22 21:51, 15F
→
11/22 21:51,
8年前
, 16F
11/22 21:51, 16F
→
11/22 21:51,
8年前
, 17F
11/22 21:51, 17F
噓
11/22 21:53,
8年前
, 18F
11/22 21:53, 18F
→
11/22 21:53,
8年前
, 19F
11/22 21:53, 19F
→
11/22 21:53,
8年前
, 20F
11/22 21:53, 20F
→
11/22 21:54,
8年前
, 21F
11/22 21:54, 21F
→
11/22 21:54,
8年前
, 22F
11/22 21:54, 22F
→
11/22 22:01,
8年前
, 23F
11/22 22:01, 23F
噓
11/22 22:53,
8年前
, 24F
11/22 22:53, 24F
噓
11/22 22:54,
8年前
, 25F
11/22 22:54, 25F
噓
11/22 22:54,
8年前
, 26F
11/22 22:54, 26F
噓
11/22 22:54,
8年前
, 27F
11/22 22:54, 27F
噓
11/22 22:55,
8年前
, 28F
11/22 22:55, 28F
噓
11/22 22:55,
8年前
, 29F
11/22 22:55, 29F
噓
11/22 22:56,
8年前
, 30F
11/22 22:56, 30F
噓
11/22 22:56,
8年前
, 31F
11/22 22:56, 31F
噓
11/22 22:57,
8年前
, 32F
11/22 22:57, 32F
噓
11/22 22:58,
8年前
, 33F
11/22 22:58, 33F
噓
11/22 22:58,
8年前
, 34F
11/22 22:58, 34F
噓
11/22 23:00,
8年前
, 35F
11/22 23:00, 35F
推
11/22 23:49,
8年前
, 36F
11/22 23:49, 36F
推
11/23 01:16,
8年前
, 37F
11/23 01:16, 37F
推
11/23 07:24,
8年前
, 38F
11/23 07:24, 38F
噓
11/23 09:46,
8年前
, 39F
11/23 09:46, 39F
噓
11/23 09:47,
8年前
, 40F
11/23 09:47, 40F
噓
11/23 09:48,
8年前
, 41F
11/23 09:48, 41F
→
11/23 09:48,
8年前
, 42F
11/23 09:48, 42F
噓
11/23 09:53,
8年前
, 43F
11/23 09:53, 43F
→
11/23 09:53,
8年前
, 44F
11/23 09:53, 44F
推
11/23 11:27,
8年前
, 45F
11/23 11:27, 45F
噓
11/23 12:20,
8年前
, 46F
11/23 12:20, 46F
噓
11/23 23:14,
8年前
, 47F
11/23 23:14, 47F
噓
11/24 21:56,
8年前
, 48F
11/24 21:56, 48F
噓
11/26 22:51,
8年前
, 49F
11/26 22:51, 49F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇):