Re: [請益] 文組女生初學coding建議

看板Tech_Job作者 (批踢踢特偵組)時間6年前 (2017/10/14 18:26), 編輯推噓20(28推 8噓 43→)
留言79則, 35人參與, 6年前最新討論串4/7 (看更多)
首先這篇絕對不是戰性別 不論文組理組 我覺得女生大多不適合寫程式或當工程師 在大多情況下，女生比較重感性，男生比較理性 女生邏輯能力和主動找尋答案的能力普遍不及男生 之前 Google 就有一名員工提出為什麼男女比例懸殊的討論而被離職 https://goo.gl/Wz4EuB 他說的的確是事實，文章後面也有提到 Google整體7萬名員工中，與科技相關的職位中，女性的比例只有約20% 微軟僅有25.8%為女性 蘋果、FB的女性員工也僅有30% 我覺得應該衡量自身的能力與興趣選擇工作 而不是因為薪水不差就想要去做 ※ 引述《pig2014 (Rocking Man)》之銘言： : 個人建議 : 你可以先從調理身體開始 : 每天就吃吃蔬果適量蛋豆魚肉 : 多運動少熬夜早睡早起 : 再來是自身氣質 : 多聽聽貝多芬莫札特多逛逛畫廊 : 看看有深度的小說學習做菜 : 最後就是 : 嫁給我 : 每天讓妳Hello World -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.121.243.112 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1507976815.A.B59.html
推
10/14 18:38, 6年前 , 1F
我所觀察到女性員工越多的公司
10/14 18:38, 1F
→
10/14 18:38, 6年前 , 2F
通常整體福利會比較平均
10/14 18:38, 2F
→
10/14 18:38, 6年前 , 3F
你這是政治不正確
10/14 18:38, 3F
→
10/14 18:39, 6年前 , 4F
但是天花板會比較低@@
10/14 18:39, 4F
→
10/14 18:42, 6年前 , 5F
女性越多的公司越香，都男生超臭的
10/14 18:42, 5F
推
10/14 18:47, 6年前 , 6F
推這篇
10/14 18:47, 6F
推
10/14 18:50, 6年前 , 7F
但女生普遍也比較細心不是？
10/14 18:50, 7F
推
10/14 18:53, 6年前 , 8F
你是在備份吧XD
10/14 18:53, 8F
→
10/14 18:57, 6年前 , 9F
細心沒邏輯有何用
10/14 18:57, 9F
推
10/14 18:57, 6年前 , 10F
政治不正確 但給推
10/14 18:57, 10F
推
10/14 19:01, 6年前 , 11F
通篇正確 卻又政治不正確
10/14 19:01, 11F
推
10/14 19:08, 6年前 , 12F
電資相關女生人數本來就少，當然職場比例也會較少
10/14 19:08, 12F
推
10/14 19:08, 6年前 , 13F
先有宅女 腐女 特質 喜歡動漫 不喜歡打扮洗澡特色再來
10/14 19:08, 13F
→
10/14 19:08, 6年前 , 14F
這跟企業選男選女無關阿
10/14 19:08, 14F
推
10/14 19:32, 6年前 , 15F
光是看原原PO跑來發的那篇文 我就覺得她不適合了
10/14 19:32, 15F
推
10/14 19:45, 6年前 , 16F
男女比的數字，是結果又不是成因
10/14 19:45, 16F
推
10/14 19:50, 6年前 , 17F
推，事實上本來有些工作就比較適合男性，大多數男性，
10/14 19:50, 17F
→
10/14 19:50, 6年前 , 18F
非工作接觸電腦時間，遠大於女性，所以程式相對好也很
10/14 19:50, 18F
→
10/14 19:50, 6年前 , 19F
正常
10/14 19:50, 19F
推
10/14 19:51, 6年前 , 20F
講男女天性太容易淪為性別歧視了 這也是為什麼他被火
10/14 19:51, 20F
→
10/14 19:52, 6年前 , 21F
其實有個更快更方便的指標：大學電資和理工學院的男女比
10/14 19:52, 21F
推
10/14 19:54, 6年前 , 22F
設備也都是男生阿 ~
10/14 19:54, 22F
推
10/14 20:03, 6年前 , 23F
一堆當工程師的男生也不是因為有興趣或是有能力好嗎? 還
10/14 20:03, 23F
→
10/14 20:03, 6年前 , 24F
不是為了錢
10/14 20:03, 24F
推
10/14 20:07, 6年前 , 25F
多數男生會選理工也不是因為邏輯好才選
10/14 20:07, 25F
→
10/14 20:10, 6年前 , 26F
勿把結果當成因
10/14 20:10, 26F
→
10/14 20:11, 6年前 , 27F
工作男女比，先天因素與後天/環境因素都有影響，大多時
10/14 20:11, 27F
→
10/14 20:12, 6年前 , 28F
候很難分辨
10/14 20:12, 28F
噓
10/14 20:14, 6年前 , 29F
從這篇文章跟推文就知道這裡的水準，令人難為觀止阿
10/14 20:14, 29F
→
10/14 20:15, 6年前 , 30F
吐槽點太多了，我看就這樣吧，還好只是個集散地
10/14 20:15, 30F
→
10/14 20:18, 6年前 , 31F
路是她選的 你管那麼多 工作就是看錢啊
10/14 20:18, 31F
推
10/14 21:05, 6年前 , 32F
難為觀止也是令人歎為觀止XD
10/14 21:05, 32F
推
10/14 21:20, 6年前 , 33F
推Ekmund。 不只大學這種即將面對就業的選擇，大家都是台灣
10/14 21:20, 33F
→
10/14 21:21, 6年前 , 34F
學生，回想你的高中時期，選文組跟選理工的男女比率，有55
10/14 21:21, 34F
→
10/14 21:22, 6年前 , 35F
開嗎？ 或者略不同的46開？ 不，我唸書時差異大到2:8去了，
10/14 21:22, 35F
→
10/14 21:22, 6年前 , 36F
連選系都還沒有，只是單純的文理分開就己經差這麼多，還在
10/14 21:22, 36F
→
10/14 21:23, 6年前 , 37F
那扯環境、先天後天、因果就太扯了。 難道連高中分文理都是
10/14 21:23, 37F
→
10/14 21:23, 6年前 , 38F
大家看你姓別叫你選的嗎？ 最噁心的是，明明就有差別，卻要
10/14 21:23, 38F
→
10/14 21:23, 6年前 , 39F
假公平裝做沒有差別。 鄉愿。
10/14 21:23, 39F
推
10/14 21:47, 6年前 , 40F
抓錯字這種推文我通常無視，先跟你講一下
10/14 21:47, 40F
→
10/14 21:48, 6年前 , 41F
這種並不是鄉愿，你可以探究差異，但是這篇文章講得一副
10/14 21:48, 41F
→
10/14 21:49, 6年前 , 42F
女生都應該是如何的個性，但男生被刻板印象的時候也就不要
10/14 21:49, 42F
→
10/14 21:49, 6年前 , 43F
多抱怨喔，不然也是鄉愿了
10/14 21:49, 43F
噓
10/14 21:49, 6年前 , 44F
我理工科系畢 以前書卷也一堆女生 學不學得來根本是智
10/14 21:49, 44F
→
10/14 21:49, 6年前 , 45F
商跟努力問題不是性別問題 原原po發文強調性別也很好笑
10/14 21:49, 45F
→
10/14 21:57, 6年前 , 46F
這篇也太歧視了吧 我的貴人之一就是女生
10/14 21:57, 46F
噓
10/14 22:16, 6年前 , 47F
倒果為因
10/14 22:16, 47F
推
10/14 22:18, 6年前 , 48F
太神啦
10/14 22:18, 48F
推
10/14 22:39, 6年前 , 49F
人家講的是實際比例，是數字，講得一副女生都應該這種結論
10/14 22:39, 49F
→
10/14 22:40, 6年前 , 50F
從何得來？ 不喜歡被抓用字，就不要對人家的數字亂解讀啊。
10/14 22:40, 50F
→
10/14 22:40, 6年前 , 51F
拜託，人家講的就是一個數字，呈現的是一個現象，要擅自解
10/14 22:40, 51F
→
10/14 22:41, 6年前 , 52F
讀再來怪他一副OOXX樣... 不就你討厭的事？
10/14 22:41, 52F
→
10/14 22:42, 6年前 , 53F
最妙的是，從來沒出現過0%、絕對、完全沒有這些字，只是說
10/14 22:42, 53F
→
10/14 22:42, 6年前 , 54F
明確實有不知何來的差異，導致在現象面向上，人數比例上有
10/14 22:42, 54F
→
10/14 22:43, 6年前 , 55F
不小的差距。 舉一堆例子是要幹嘛？ 誰的工作場合會缺神人
10/14 22:43, 55F
→
10/14 22:44, 6年前 , 56F
級女主管或同事的.... 但那代表的是比例嗎？
10/14 22:44, 56F
推
10/14 22:47, 6年前 , 57F
台灣的總統之一是女生，中國歷代也有幾個女帝，所以那代表
10/14 22:47, 57F
→
10/14 22:47, 6年前 , 58F
的是女生當首領的能力不差。是這樣嗎？ 談到比例又如何呢？
10/14 22:47, 58F
→
10/14 22:50, 6年前 , 59F
這邏輯很荒謬？ 是啊。 適不適合，本來就不是這樣論斷的。
10/14 22:50, 59F
→
10/14 22:51, 6年前 , 60F
舉例子本來就沒有意義，誰老闆、誰主管、誰貴人不代表什麼
10/14 22:51, 60F
噓
10/14 23:40, 6年前 , 61F
啊不就很棒?
10/14 23:40, 61F
推
10/14 23:41, 6年前 , 62F
推樓樓上 數字是客觀的事實
10/14 23:41, 62F
噓
10/15 00:01, 6年前 , 63F
客觀？又一個平均當聖經的謬誤。女生平均身高比男生
10/15 00:01, 63F
→
10/15 00:01, 6年前 , 64F
矮，那比女生矮的男生都去自殺好了
10/15 00:01, 64F
推
10/15 01:14, 6年前 , 65F
看不太懂樓上想要表示的點
10/15 01:14, 65F
噓
10/15 02:30, 6年前 , 66F
整篇打一長串都沒辦法推到原po不適合寫程式阿
10/15 02:30, 66F
→
10/15 02:33, 6年前 , 67F
你知道這個論述中間缺多少東西嗎?
10/15 02:33, 67F
推
10/15 02:42, 6年前 , 68F
科技公司男女比->女生邏輯不好->女生不適合寫程式
10/15 02:42, 68F
→
10/15 02:43, 6年前 , 69F
你真的覺得這式子很有邏輯嗎?
10/15 02:43, 69F
推
10/15 07:15, 6年前 , 70F
那個googler提出問題被火，應該是老闆覺得他邏輯有問題
10/15 07:15, 70F
→
10/15 07:15, 6年前 , 71F
吧
10/15 07:15, 71F
→
10/15 07:17, 6年前 , 72F
學生時期比例就懸殊，職場人數少不意外啊
10/15 07:17, 72F
推
10/15 11:51, 6年前 , 73F
機率問題，要不要花幾年光影去確認自己是女性裡的20%還是8
10/15 11:51, 73F
→
10/15 11:51, 6年前 , 74F
0%請自己決定
10/15 11:51, 74F
推
10/15 13:10, 6年前 , 75F
女生進電資工科的系，看到一堆肥宅就會覺得害怕想趕快
10/15 13:10, 75F
→
10/15 13:10, 6年前 , 76F
轉系，怎麼會撐得到畢業進職場呢
10/15 13:10, 76F
噓
10/15 13:43, 6年前 , 77F
你這篇邏輯才不適合做工程師
10/15 13:43, 77F
推
10/15 20:35, 6年前 , 78F
我們系的卷姐的程式都是學長在罩度
10/15 20:35, 78F
噓
10/27 02:08, 6年前 , 79F
罵到臭頭的文章可以還拿來當論述參考...
10/27 02:08, 79F
‣ 更多 ho2002 的文章
文章代碼(AID): #1PuUPljP (Tech_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ho2002 的文章
文章代碼(AID): #1PuUPljP (Tech_Job)