Re: 年改成果被澎風美化？林濁水直批退撫新制：哪有

看板Teacher作者 (On my way)時間1年前 (2023/03/26 02:19), 編輯推噓-9(11推 20噓 27→)
留言58則, 21人參與, 1年前最新討論串6/9 (看更多)
好啦。magicdio，你寫個完整點的論述都無能為力了嗎？ 　還是已經認知到自己論述顛三倒四，說出來只有被笑的份？ 　你三不五時的就在本版帶風向，聲稱年改犧牲了純新制的利益。 　但事實上要是沒改革的話，退撫基金會在這幾年就破產。 　也就是說，年改將精算後的破產時間延後到2040年之後， 　就已經確實呈現了保障純新制教師的效果。 　而且政府也確實的在精算退撫基金的缺口，並加以撥補。 　你還在那邊帶什麼不投民進黨的風向？ 　誰都知道把民進黨趕下台會是哪一黨上台。 　而退撫基金一開始撥補不足給付太多的問題是哪黨造成的？ 　讓他們上台？你是嫌撥補太多，基金缺口不夠大是吧？ 　你家失火應該是感謝消防隊，痛罵縱火犯才對。結果你是反過來？ 　六七年前看你發文還算有點條理，結果這幾年文風越走越歪。 　連轉了篇文來砸自己的腳都沒看出來，人家是嫌砍你年金砍得不夠多哪。 　擋下這種砍更多論調的就是執政的民進黨主流派， 　結果你的論點還是怪罪民進黨主流派。 　沒感謝人家就算了，好歹也不要怪錯對象吧。 　清醒一點，面對現實。 　傷害純新制教師利益的，是利用高額給付固票，又怠於撥補缺口的國民黨。 　保護純新制教師利益的，是砍除不合理給付，並確實撥補缺口的民進黨。 而我們不該讓錯誤有再次發生的機會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.190.162 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1679768346.A.B36.html
推
03/26 04:27, 1年前 , 1F
只改公教人員，勞保不敢動？
03/26 04:27, 1F
噓
03/26 06:22, 1年前 , 2F
勞保虧更慘，資進黨有種敢改？
03/26 06:22, 2F
推
03/26 06:30, 1年前 , 3F
年資補償金為何軍人有，公教無
03/26 06:30, 3F
噓
03/26 06:31, 1年前 , 4F
所以二黨都爛都是柿子挑軟的吃啦！
03/26 06:31, 4F
噓
03/26 07:36, 1年前 , 5F
補噓
03/26 07:36, 5F
噓
03/26 07:56, 1年前 , 6F
哪裡可看到政府撥補了？
03/26 07:56, 6F
→
03/26 09:15, 1年前 , 7F
看看快倒的勞保不就撥補嗎？公教就貪婪米蟲 還要擦
03/26 09:15, 7F
→
03/26 09:15, 1年前 , 8F
脂抹粉 勞保有改再來說話啦
03/26 09:15, 8F
噓
03/26 09:21, 1年前 , 9F
確實撥補？要不要說說小英政府期間的撥補紀錄？
03/26 09:21, 9F
噓
03/26 11:02, 1年前 , 10F
所以勞保倒了嗎? 勞保能保證給付退撫不行?
03/26 11:02, 10F
噓
03/26 11:08, 1年前 , 11F
C
03/26 11:08, 11F
推
03/26 11:15, 1年前 , 12F
03/26 11:15, 12F
噓
03/26 11:33, 1年前 , 13F
勞保?當初公平正義,基金永續說的可好聽了.
03/26 11:33, 13F
推
03/26 12:16, 1年前 , 14F
繼續撥補勞保啊，我就看勞保能撐多久！
03/26 12:16, 14F
噓
03/26 12:32, 1年前 , 15F
只敢鬥公教 不敢改勞工 這樣叫公平正義？
03/26 12:32, 15F
噓
03/26 12:41, 1年前 , 16F
...
03/26 12:41, 16F
推
03/26 18:34, 1年前 , 17F
03/26 18:34, 17F
→
03/26 18:34, 1年前 , 18F
有沒有丟錢進去退輔基金,隨便查都有....
03/26 18:34, 18F
→
03/26 19:37, 1年前 , 19F
To:B大，「因年改而節省的錢」回到退撫基金，正常
03/26 19:37, 19F
→
03/26 19:38, 1年前 , 20F
但是「勞保，補虧損」跟「退撫，結餘款回歸」兩回事
03/26 19:38, 20F
→
03/26 19:40, 1年前 , 21F
監察院：退撫基金連年未足額撥補最低收益差額
03/26 19:40, 21F
推
03/26 19:51, 1年前 , 22F
112預算書對公保軍保退撫基金之補助及挹注
03/26 19:51, 22F
→
03/26 19:52, 1年前 , 23F
這個科目有76億左右，這隨手查到有撥補的
03/26 19:52, 23F
→
03/26 19:53, 1年前 , 24F
至於SK大說的未足額撥補，可能是之前的缺口沒有編列
03/26 19:53, 24F
→
03/26 19:53, 1年前 , 25F
被監察院提出來洗臉
03/26 19:53, 25F
→
03/26 19:54, 1年前 , 26F
至於上面各位大大意見我覺得也都很合理，討論議題
03/26 19:54, 26F
→
03/26 19:55, 1年前 , 27F
就自己的立論點出發，至少不像有的人鬼打牆...
03/26 19:55, 27F
推
03/26 19:57, 1年前 , 28F
補撥才是正常的，最終支付責任有入法
03/26 19:57, 28F
推
03/26 21:09, 1年前 , 29F
03/26 21:09, 29F
→
03/26 21:09, 1年前 , 30F
To:skyoun大,其實對我而言,我只管有沒有錢進去退輔
03/26 21:09, 30F
推
03/26 21:16, 1年前 , 31F
當然年改之後,還是未必可以領的到,但依加減法的原理
03/26 21:16, 31F
→
03/26 21:16, 1年前 , 32F
來看,領到的機會總是大了一點.... = =##
03/26 21:16, 32F
噓
03/26 22:21, 1年前 , 33F
勞保
03/26 22:21, 33F
→
03/26 22:23, 1年前 , 34F
未改說什麼都是廢話
03/26 22:23, 34F
噓
03/27 06:08, 1年前 , 35F
年金破產，政府補錢就好了，政府又不是沒錢
03/27 06:08, 35F
噓
03/27 08:04, 1年前 , 36F
勞保
03/27 08:04, 36F
推
03/27 08:46, 1年前 , 37F
To:An大，退撫基金的差額，沒有依法補足.....此外
03/27 08:46, 37F
→
03/27 08:47, 1年前 , 38F
此外，「以前的差額，至今所衍生的利息」也沒承認
03/27 08:47, 38F
→
03/27 08:48, 1年前 , 39F
似乎採取了忽略
03/27 08:48, 39F
噓
03/27 09:14, 1年前 , 40F
各項基金都要改革我贊成 但看到後來勞保都沒動
03/27 09:14, 40F
→
03/27 09:14, 1年前 , 41F
就知道這個改革是騙局了
03/27 09:14, 41F
→
03/27 09:14, 1年前 , 42F
專打公教給人看 問題是公教是政府第一線執行者
03/27 09:14, 42F
→
03/27 09:15, 1年前 , 43F
這個改革的意義到底在哪
03/27 09:15, 43F
噓
03/27 10:01, 1年前 , 44F
......
03/27 10:01, 44F
噓
03/27 15:46, 1年前 , 45F
你是M嗎？
03/27 15:46, 45F
噓
03/27 17:40, 1年前 , 46F
勞保快破產也沒見民進黨政府大刀闊斧改革，你怎麼
03/27 17:40, 46F
→
03/27 17:40, 1年前 , 47F
看待此事？
03/27 17:40, 47F
→
03/27 17:41, 1年前 , 48F
把民進爛黨趕下台也有可能換民眾黨上台啊
03/27 17:41, 48F
噓
03/27 18:09, 1年前 , 49F
希望原po回應勞保問題 或者原po根本就不是公教人員?
03/27 18:09, 49F
→
03/27 18:24, 1年前 , 50F
為什麼公教人員要回應勞保問題....??
03/27 18:24, 50F
噓
03/27 19:11, 1年前 , 51F
原po說公教退撫沒改革會破產 但勞保會先破產 希望原
03/27 19:11, 51F
→
03/27 19:12, 1年前 , 52F
po分享一下對於會較早破產的勞保 政府不改革 先改公
03/27 19:12, 52F
→
03/27 19:13, 1年前 , 53F
教的想法是什麼
03/27 19:13, 53F
推
03/27 19:48, 1年前 , 54F
原PO我不知道,以我而言,我只關心我領到錢的機會多大
03/27 19:48, 54F
→
03/27 19:49, 1年前 , 55F
原PO有沒有關心勞保,這個我不知道。但如果原PO沒關
03/27 19:49, 55F
→
03/27 19:49, 1年前 , 56F
注勞保,應該跟原PO是不是公教人員也無關吧??
03/27 19:49, 56F
噓
03/28 23:30, 1年前 , 57F
只講部分事實護航，有沒有看見雙重標準呢？老師要
03/28 23:30, 57F
→
03/28 23:30, 1年前 , 58F
公平啊，嘻嘻！
03/28 23:30, 58F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1a7piQis (Teacher)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1a7piQis (Teacher)