[請益] 請問校長可以指定老師直接接主任?消失

看板Teacher作者時間8年前 (2016/05/13 19:17), 編輯推噓23(23推 0噓 254→)
留言277則, 21人參與, 最新討論串1/15 (看更多)
有無法條依據一定要服從? 因家中有長輩身體健康有異狀，可否婉拒? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.227.238 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1463138228.A.1F1.html
推
05/13 19:22, , 1F
給你五個字 行政裁量權....不過我想好好說應該可以
05/13 19:22, 1F
推
05/13 19:43, , 2F
行政裁量權不能這樣用
05/13 19:43, 2F
推
05/13 20:03, , 3F
不然要怎麼用？校長有人事權啊
05/13 20:03, 3F
推
05/13 20:10, , 4F
成淵高中沒有缺主任的問題
05/13 20:10, 4F
推
05/13 20:10, , 5F
不管你怎麼想 校長的行政裁量權是法定賦予的
05/13 20:10, 5F
→
05/13 20:10, , 6F
當找不到主任的時候 就可能會有指定一途....
05/13 20:10, 6F
→
05/13 20:21, , 7F
行政裁量權是當大家爭取同一職位時，校長可依人事權
05/13 20:21, 7F
→
05/13 20:21, , 8F
責判斷最適合人選，怎麼一堆人無限上綱成校長可直
05/13 20:21, 8F
→
05/13 20:21, , 9F
接派任？真把校長當皇帝寵？
05/13 20:21, 9F
推
05/13 20:23, , 10F
教師法中沒有接行政的義務,直接拒絶,挑明八月不上班
05/13 20:23, 10F
→
05/13 20:24, , 11F
他沒有那麼大勇氣讓學校開天窗
05/13 20:24, 11F
推
05/13 20:25, , 12F
05/13 20:25, 12F
→
05/13 20:26, , 13F
不然校長協會何必急於要求「教師配合行政」入聘約，
05/13 20:26, 13F
→
05/13 20:26, , 14F
就是他的行政裁量權沒大過現存教師法-教師需配合兼
05/13 20:26, 14F
→
05/13 20:26, , 15F
任導師。
05/13 20:26, 15F
→
05/13 20:27, , 16F
人員產生有困難時，由校長與教師會共同制定延聘規則
05/13 20:27, 16F
→
05/13 20:28, , 17F
受聘教師均應遵守 所以要看貴校有無訂定延聘規則或
05/13 20:28, 17F
→
05/13 20:29, , 18F
職務分配規則內 在人員難產情況下能怎麼做
05/13 20:29, 18F
→
05/13 20:31, , 19F
f大提供連結參考很棒啊，但有注意到1.行政裁量遍及
05/13 20:31, 19F
→
05/13 20:31, , 20F
「行政」，你不接行政聘書，行政效力怎影響你？2.
05/13 20:31, 20F
→
05/13 20:31, , 21F
行政裁量不可與法律抵觸，現行教師法，教師僅有接
05/13 20:31, 21F
→
05/13 20:31, , 22F
任導師職責。
05/13 20:31, 22F
→
05/13 20:33, , 23F
樓上看一下第三點後面 如果校長跟教師會取得共識
05/13 20:33, 23F
→
05/13 20:33, , 24F
受聘老師是應遵守的
05/13 20:33, 24F
→
05/13 20:34, , 25F
這樣就符合教師法第17條第七款的規定了
05/13 20:34, 25F
→
05/13 20:35, , 26F
大家都忘記第17條第七項的規定 那也算是義務啊....
05/13 20:35, 26F
→
05/13 20:39, , 27F
所以沒錯啊，校長只能和教師會取得共識入該校的聘
05/13 20:39, 27F
→
05/13 20:39, , 28F
約，不代表可類推到他校需遵守啊，這很明確。更何況
05/13 20:39, 28F
→
05/13 20:39, , 29F
提醒f大，這是桃園，不能類推到全國各校哦
05/13 20:39, 29F
推
05/13 20:42, , 30F
沒有類推 是各校自己訂定的 我也沒說要類推啊
05/13 20:42, 30F
→
05/13 20:42, , 31F
況且聘約跟教師法哪個大 我想大家心知肚明
05/13 20:42, 31F
→
05/13 20:43, , 32F
再說教師法也沒說教師當行政不是義務啊....
05/13 20:43, 32F
→
05/13 20:44, , 33F
如果校內有通過職務編配辦法 根據辦法延聘行政人員
05/13 20:44, 33F
→
05/13 20:45, , 34F
這也合於教師法的規定 不是嗎？
05/13 20:45, 34F
→
05/13 20:48, , 35F
可能我較駑頓你的推文「不管你怎麼想 校長的行政
05/13 20:48, 35F
→
05/13 20:48, , 36F
裁量權是法定賦予的」、「當找不到主任的時候，就可
05/13 20:48, 36F
→
05/13 20:49, , 37F
能會有指定一途...」，讓我覺得就泛指各校校長有這
05/13 20:49, 37F
→
05/13 20:50, , 38F
權利，看來真的是我會錯意啦，f大沒這樣意思，對吧
05/13 20:50, 38F
→
05/13 20:50, , 39F
。
05/13 20:50, 39F
還有 198 則推文
→
05/14 08:23, , 238F
別自動解讀成沒寫可以拒絕
05/14 08:23, 238F
→
05/14 08:28, , 239F
老師並不是公務人員這點非常重要(什麼行政中立法都
05/14 08:28, 239F
→
05/14 08:28, , 240F
的事) 接了行政變成"兼任"組長或主任才受公務人員
05/14 08:28, 240F
→
05/14 08:28, , 241F
條規定 所謂的兼任請把他想成是幫忙性質 因為你可以
05/14 08:28, 241F
→
05/14 08:28, , 242F
所以請對幫忙的組長主任敬重一下
05/14 08:28, 242F
→
05/14 08:29, , 243F
傷嚴抱歉 程式怪怪的
05/14 08:29, 243F
→
05/14 08:30, , 244F
1.公務人員的法跟沒接行政的老師無關
05/14 08:30, 244F
→
05/14 08:31, , 245F
2.兼任組長主任才有關 兼任都是幫忙的 可以拒絕
05/14 08:31, 245F
→
05/14 08:34, , 246F
感謝各位熱烈的討論，實在是因為沒擔任過組長，又
05/14 08:34, 246F
→
05/14 08:34, , 247F
從分校被直接調回本校，就得接主任。但不是在地人
05/14 08:34, 247F
→
05/14 08:34, , 248F
又剩一年就可以從南請調回北及照顧家中長輩(重大傷
05/14 08:34, 248F
→
05/14 08:34, , 249F
病)令我很困擾...,再度感謝大家的意見。
05/14 08:34, 249F
→
05/14 08:38, , 250F
之前當行政的感觸:不做事沒事 做事的有事
05/14 08:38, 250F
→
05/14 08:39, , 251F
幫忙當行政如果還被記申誡 那就去找別人當啊
05/14 08:39, 251F
→
05/14 08:41, , 252F
我們考的是教師甄試 不是公務人員考試
05/14 08:41, 252F
→
05/14 08:42, , 253F
我快笑死了
05/14 08:42, 253F
→
05/14 08:57, , 254F
另外校長絕對不是老闆的概念 這講法真的錯很大
05/14 08:57, 254F
推
05/14 10:32, , 255F
不過回了一句，竟然討論這麼熱烈，回到結論：行政
05/14 10:32, 255F
→
05/14 10:32, , 256F
裁量權不能逼人接行政啦！不然各校還要這麼辛苦找
05/14 10:32, 256F
→
05/14 10:32, , 257F
行政幹嘛，校長直接發聘書不就好了。
05/14 10:32, 257F
→
05/14 12:50, , 258F
一樓錯得太離譜
05/14 12:50, 258F
→
05/14 12:51, , 259F
對教師法的解讀 也完全錯誤
05/14 12:51, 259F
推
05/14 17:15, , 260F
看到中間頭好痛, 教師不是公務人員任用法、服務法、
05/14 17:15, 260F
→
05/14 17:16, , 261F
懲戒法中的公務人員, 只有派任及兼行政的教師才適用
05/14 17:16, 261F
→
05/14 17:17, , 262F
不然你看校長能不能直接懲戒專任教師就知道了
05/14 17:17, 262F
→
05/14 17:18, , 263F
教師之所以投保公保也不是公務人員身份, 而是準用
05/14 17:18, 263F
→
05/14 17:19, , 264F
至於校長的行政懲量權能不能直接要求專任教師接行政
05/14 17:19, 264F
→
05/14 17:20, , 265F
事實上是偏向於沒有這樣的裁量權的模糊地帶
05/14 17:20, 265F
→
05/14 17:20, , 266F
再進一步說, 很多人都覺得校長有決定教師能否調校的
05/14 17:20, 266F
→
05/14 17:21, , 267F
同意權, 實際上也是沒有, 有權力決定開不開介的是教
05/14 17:21, 267F
→
05/14 17:21, , 268F
評會, 不是校長, 介聘申請書上的章不是同意, 是審核
05/14 17:21, 268F
→
05/14 17:22, , 269F
有無錯誤, 跟人事的章差不多, 校長堅持不蓋章而錯失
05/14 17:22, 269F
→
05/14 17:22, , 270F
介聘, 申訴上去你看誰會有事?
05/14 17:22, 270F
推
05/14 17:25, , 271F
忘了說, 公務人員、公務員是不同的定義, 公務人員服
05/14 17:25, 271F
→
05/14 17:26, , 272F
務法、國賠、刑法、貪污治罪條例指涉的公務人員及公
05/14 17:26, 272F
→
05/14 17:27, , 273F
務員的範圍各有不同, 並不完全一致, 有興趣去看行政
05/14 17:27, 273F
→
05/14 17:27, , 274F
跟人事法規, 有一定的脈絡可尋, 但蠻雜的
05/14 17:27, 274F
→
05/15 22:16, , 275F
簡單講，兼任主任的有幾張聘書？拿掉兼職聘書，還是
05/15 22:16, 275F
→
05/15 22:16, , 276F
公務人員？還有國旅卡？？
05/15 22:16, 276F
→
05/15 22:17, , 277F
，誰有國旅卡，誰就是公務員
05/15 22:17, 277F
‣ 更多 laolao 的文章
文章代碼(AID): #1NDRUq7n (Teacher)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 laolao 的文章
文章代碼(AID): #1NDRUq7n (Teacher)