Re: [分享] 反課綱只需激情 看歷史要冷靜清明已刪文

看板Teacher作者 (貓貓的大玩偶)時間9年前 (2015/07/22 21:12), 9年前編輯推噓2(8推 6噓 41→)
留言55則, 8人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
有些問題還是用回文好了 : → getwild : 請先說明程序是否合法吧 07/22 11:57 我只想問拿判決書質疑程序合法的，判決書"主文"看了嗎？ 這邊轉貼台大國發所劉靜怡教授的看法 https://www.facebook.com/liu.jean.94/posts/10153490765770799 我是認真的（不愛聽的，當然沒人能勉強你聽），給那些拿著臺北高等行政法院的微調課 綱資訊公開案判決（如果有人沒讀過或根本不知道的話：103年度訴字1627號判決。會查 判決嗎？）當理由，主張微調課綱「程序違法」甚至「內容違法」的人： 如果還有基本閱讀與理解能力的話，這份判決才一萬五千字左右而已，是中文，請耐心把 判決讀清楚，不要隨口東扯西扯。胡扯惑眾是綜藝節目咖的專長，不是用來真正解決法律 問題的。尤其是有律師身份和老師身份的人，更不該作這種負面示範。否則，就是對不起 一年多來分身乏術地催生這個判決的認真義務律師，也對不起北高行那幾位願意正確適用 政府資訊公開法的認真法官（當然你可能根本不在乎把人當工具用），更不要說是根本對 不起下一代、對不起自己的良心。 要主張「程序違法」甚或「內容違法」，需要更多的法律行動，不要光說不練。這個國家 的致命傷，就是嘴巴比行動勤快的人太多了。 甚至連反黑箱課綱的團體都做了這樣的投影片： https://goo.gl/xhIrCf 本判決僅針對教育部是否要公佈會議記錄做出判決，尚未對其他有爭議的部份作出判決 請各位公民不要延伸解釋此判決 尊重判決書很好，但是請不要拿雞毛當劍令 : 噓 ch770 : 剛開始的地方自治~作票(作弊)很明顯,而且選出@@?! 07/22 18:31 : → ch770 : 光復初期來台的大陸人士,教育水準也沒有比較高 07/22 18:32 : → ch770 : 那時戰亂,也有大陸人士「被捉」來當兵(也有自願) 07/22 18:33 : → ch770 : 大陸歷經八年抗戰、國共內戰...普遍的教育水準不高 07/22 18:33 請參考這篇論文，蘇國賢、喻維欣（2013） 〈台灣族群不平等的再探討：解釋本省／外省族群差異 的縮減〉 http://homepage.ntu.edu.tw/~khsu/vita/ethnic.pdf P.29，1930年-1940年，外省男性比本省男性平均多了4年的教育時間 大學生比例沒數字就不列了，但是外省男性也是遠勝本省男性 不過在普及教育之後其實就消弭了這個差異 原因不難理解，來台外省人除了軍隊之外，多數都是各省精英，自然教育程度就高 而且對日抗戰前1936年，大陸就學率好歹也有43％好嗎？ 當時的日治台灣是41％，後期皇民化運動開始才拉高到90％ : → ch770 : 但大陸人多,當然一定有優秀人士,比如胡適等人 07/22 18:34 : → ch770 : 但這些人到台灣,威嚴體制下連大陸籍精英都很怕,比如 07/22 18:34 : → ch770 : 胡適、雷震...也曾反威權 07/22 18:35 : → ch770 : 另外,日本地方自治一半日人一半台人...這個例子來比 07/22 18:37 : → ch770 : 國民政府並不合適;1946年國民政府選出的台籍精英 07/22 18:37 : → ch770 : 「敢」反威權嗎?!只是名義上好看..台人當時怕政治 07/22 18:38 郭雨新就當時選出來的，而且台灣的士紳當時還是對於政治躍躍欲試 畢竟日本人對政治權力抓的更緊 : 噓 abusgun : 那吉林省國代，黑龍江省特考是怎麼回事呢？：) 07/22 18:38 : → abusgun : 會反不就是因為這堆以前的荒唐事全部被輕輕帶過，就 07/22 18:42 : → abusgun : 因為掀出來對某黨不利嗎？ 07/22 18:42 現在看當然是荒唐事，這是因為中華民國憲法套在台灣這個小島上才會產生的問題 而且別忘記當時是以中國為主體，中國不是只有台灣省，自然會產生這樣的荒謬事 不過1962年開始把台灣省錄取加倍後其實就很大程度解決這個問題 有興趣可以參考駱明慶 (2003) 〈高普考分省區定額錄取與特種考試的省籍篩選效果〉 http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/selection.pdf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.108.169 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1437570737.A.9C7.html
推
07/22 21:23, , 1F
推
07/22 21:23, 1F
→
07/22 21:31, , 2F
郭雨新先生是位民主先驅,敢挑戰威權,但後來在選舉中
07/22 21:31, 2F
→
07/22 21:32, , 3F
不也是被設計後落選...我記得民國80幾年,大學時代
07/22 21:32, 3F
→
07/22 21:33, , 4F
就看過眷村投票公然翻看選舉人名冊,干預選舉的事情
07/22 21:33, 4F
即使各種干預，地方自治的效果還是在多年後顯現了 這也是當時蔣介石推地方自治沒想到的：讓國民黨失去執政權 不過說也有趣，當時被指控害郭雨新落選的，是自由時報老闆林榮三
→
07/22 21:33, , 5F
關於本省,外省教育程度那篇文獻,如果您看到了22頁
07/22 21:33, 5F
→
07/22 21:34, , 6F
就會發現作者用民國70幾年的資料去推估出來的.
07/22 21:34, 6F
→
07/22 21:35, , 7F
文獻中有提到，到台灣的大陸人士除了軍隊外，大多是
07/22 21:35, 7F
→
07/22 21:36, , 8F
各省菁英。這種推論蠻有道理的。（有能力才能逃啊）
07/22 21:36, 8F
那是民國70幾年的人口"普查"結果，所以基本上很能涵蓋當時的狀況 1930年-1940年出生的人，到1950年也差不多完成青少年時期的就學了 而且扣掉老兵拉低的平均，其實不是軍人來台灣的外省人教育程度是相當高的 大陸各省精英來台灣也填補當時台灣極端欠缺的行政跟專業人才 ※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/22/2015 21:47:56
噓
07/22 21:47, , 9F
為什麼我們翻閱的同一篇駱教授論文，可是重點卻完
07/22 21:47, 9F
→
07/22 21:47, , 10F
全相反，一開始的考試制度不公平，已經造成起跑點
07/22 21:47, 10F
→
07/22 21:47, , 11F
不同，有較優渥環境的族群，其子女的未來已經贏一大
07/22 21:47, 11F
→
07/22 21:47, , 12F
截。而這制度慢慢消失，是因為外省族群因為缺額太多
07/22 21:47, 12F
→
07/22 21:47, , 13F
，而不足額錄取(就像現在的專輔甄選)，為補足所需
07/22 21:47, 13F
→
07/22 21:47, , 14F
缺額,只得把缺額慢慢放給臺籍人士。
07/22 21:47, 14F
1962年以前外省人有優勢啊，這我又沒否認，裡面也說會這樣的原因了 而且這篇應該是要比較日本跟國民黨統治的差別 請問日本治理50年，台灣人擔任高階公務員的比例有任何提昇嗎？ ※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/22/2015 21:50:18
推
07/22 21:50, , 15F
80幾年喔 那你是說李登輝的國民黨在眷村做票是嗎?
07/22 21:50, 15F
→
07/22 21:51, , 16F
原來在C板友的記憶中 李登輝也是在做票
07/22 21:51, 16F
噓
07/22 21:52, , 17F
07/22 21:52, 17F
→
07/22 21:55, , 18F
不好意思，那是選立委；還沒到民選總統
07/22 21:55, 18F
噓
07/22 21:56, , 19F
為什麼要跟日本統治時期去比？狗去豬來不是當時的
07/22 21:56, 19F
→
07/22 21:56, , 20F
諺語嗎？
07/22 21:56, 20F
說國民政府跟日本一樣把台灣人當次等國民的不是你嗎？XD 至於狗去豬來，我只能說日本留下的行政跟真空太大了，才會讓當時台人有這樣感受 法律界就比較不會這樣，因為日本還有給台灣人念法律，所以像是蔡章麟 即使他是受完整日本教育、日本法官經歷，回台灣之後還是給他補上了大法官 ※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/22/2015 22:17:28
噓
07/22 22:10, , 21F
會有這串討論不就是某版友說日治時代台灣人是次等
07/22 22:10, 21F
→
07/22 22:10, , 22F
國民，而國民政府沒有此作為，可是怎麼又承認了設定
07/22 22:10, 22F
→
07/22 22:10, , 23F
省籍錄取比率是對外省族群是有優勢？這不是歧視嗎？
07/22 22:10, 23F
→
07/22 22:10, , 24F
認為外省人較優異這也不是歧視嗎？
07/22 22:10, 24F
《中華民國憲法》85條： 公務人員之選拔，應實行公開競爭之考試制度，並應按省區分別規定名額 ，分區舉行考試。非經考試及格者，不得任用 。 原來中華民國從民國36年開始就想要歧視台灣人
噓
07/22 22:16, , 25F
如果這不是黑箱課綱,那明年如果政黨輪替，新政府也
07/22 22:16, 25F
→
07/22 22:16, , 26F
可以用相同的方式再修正課綱了?課程的穩定性將置於
07/22 22:16, 26F
→
07/22 22:16, , 27F
何處?
07/22 22:16, 27F
如果吵課綱什麼程序有問題、公聽會，我是沒什麼意見 課綱本來就不該每次政黨輪替就來一次意識形態大戰 但是那些說什麼「課綱違法」「法院認證」「刪除228」跑去抗議的 要不要請他們先覺醒一下？ ※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/22/2015 22:21:57
推
07/22 22:18, , 28F
當時的憲法就是這樣 難不成要違反憲法
07/22 22:18, 28F
→
07/22 22:19, , 29F
95暫綱洗腦真的很成功 一堆美化日本醜化國民政府的
07/22 22:19, 29F
→
07/22 22:20, , 30F
內容 被改掉剛好而已 現在讀這課綱的學生差不多也開
07/22 22:20, 30F
→
07/22 22:20, , 31F
始出來當老師了
07/22 22:20, 31F
→
07/22 22:29, , 32F
95課綱？我教學年資都14年了，還好我國中畢業後就沒
07/22 22:29, 32F
→
07/22 22:29, , 33F
唸過史地。
07/22 22:29, 33F
→
07/22 22:37, , 34F
現在的學生已經跟我們那時代不一樣了，尤其是掌握
07/22 22:37, 34F
→
07/22 22:37, , 35F
資訊的能力，他們不會只侷限與教科書的內容，他們
07/22 22:37, 35F
→
07/22 22:37, , 36F
更有思辯的能力(有當導師的人應該可以體會),別再認
07/22 22:37, 36F
看到支持文林苑釘子戶、反核、宣稱課綱違法的眾多學生 我是看不出來他們的思辨能力在那
→
07/22 22:37, , 37F
為他們是因為95課綱的關係才獨，對於年輕人而言，認
07/22 22:37, 37F
→
07/22 22:37, , 38F
同台灣已經像是呼吸一樣正常。
07/22 22:37, 38F
推
07/22 22:43, , 39F
話說95課綱那時怎麼沒被學生大反特反?民心向背啊~
07/22 22:43, 39F
→
07/22 22:47, , 40F
到現在還強調是課綱"微"調 是有這麼心虛見不得人嗎
07/22 22:47, 40F
→
07/22 22:55, , 41F
明年連吳思華都得捲鋪蓋,更不用說這個微課綱的下場
07/22 22:55, 41F
※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/22/2015 23:14:10
推
07/22 23:28, , 42F
就算是選立委當時國民黨主席還是李登輝
07/22 23:28, 42F
→
07/22 23:29, , 43F
還是又要切割李登輝和國民黨了?
07/22 23:29, 43F
→
07/22 23:41, , 44F
看不出他們的思辯能力？那你應該還不夠了解現在的
07/22 23:41, 44F
→
07/22 23:41, , 45F
學生...
07/22 23:41, 45F
我是真的不了解，搞了這麼多錯誤的運動卻沒有任何一個人思辨自己的錯誤認知
推
07/23 02:59, , 46F
樓上說國中之後沒念過史地，卻又在跟人辯論歷史，
07/23 02:59, 46F
→
07/23 02:59, , 47F
嗯…看得我好亂啊
07/23 02:59, 47F
→
07/23 07:31, , 48F
國中後沒唸史地，為什麼就不可以去看資料來討論？
07/23 07:31, 48F
噓
07/23 07:49, , 49F
的確，如果納粹現在還是德國執政黨的話，一定也有
07/23 07:49, 49F
→
07/23 07:49, , 50F
像閣下這樣的人出來講屠殺猶太人也是因為當時法制背
07/23 07:49, 50F
→
07/23 07:49, , 51F
景的關係，所以可以輕輕帶過不用太計較啦
07/23 07:49, 51F
屠殺猶太人有他的背景，而且是錯誤的 但是省籍考試顯然不是為了歧視台灣人用出來的 而是中華民國的框架套在台灣上產生的結果 ※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/23/2015 08:05:27
推
07/23 20:08, , 52F
會議記錄為何不敢公布? 國防布?沒錄音到?
07/23 20:08, 52F
→
07/23 20:09, , 53F
會議記錄因為公布了會被發現造假? 就不用玩了...
07/23 20:09, 53F
→
07/23 20:10, , 54F
會議過程只要有一個行政程序瑕疵 會議是否還有效?
07/23 20:10, 54F
判決的法條是這個： 《政府資訊公開法》 18條第3款 政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。 但對公益有必要者，得公開或提供之。 公開不是程序的必要條件，自然稱不上什麼程序無效 另外國防布早就證明沒有滅證，不起訴書看一下就知道了，記得更新一下喔～
推
07/23 21:13, , 55F
國中畢業後就沒讀史地討論歷史課綱?XDDD
07/23 21:13, 55F
※ 編輯: ottokang (114.44.108.169), 07/24/2015 07:49:48
‣ 更多 ottokang 的文章
文章代碼(AID): #1LhvQnd7 (Teacher)
‣ 更多 ottokang 的文章
文章代碼(AID): #1LhvQnd7 (Teacher)