Re: [新聞] 女老師私審男學童 2人判刑
※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言：
: ※ 引述《allambiguity (艾妮莫)》之銘言：
: : 先撇開是不是被陷害的點，就這個「案例」進行實務面的探討：
: : 當初臉書事件是發生在100年11月10日到11日
: 「臉書事件」的案情是？
: 告訴人怎麼敘說案情的？
: : 校長、輔導室、六年級老師有開會，林老師有保留的證據是：
: : 1.和學校往返的簽呈，上面有校長、教、訓、輔及六年級導師的職務章。
: 老實說，我不確定這些「證據」是要證明啥沒有妨礙自由。不過還是等你回答了本文相關
: 詢問，會更有利於吾人之判斷。
: : 2.學生回答的白紙答卷。
: : 3.學生臉書對話記錄。
: : 檢察官認定，1.可證明並不是私審。
: 這是檢察官不起訴書的原文，還是你自己解讀的？方便附上不起訴書中的檢方敘述句嗎？
: : 2.答卷上有問題和小孩回答的字跡，可證明其中兩個當證人的小孩說謊，
: : 林老師當初並不是問這麼變態的問題。
: : 3.可證明對話內容的確有輔導的必要。
: : 因此不起訴處分。但是仍然因為小孩的證詞，認為我和林老師詢問小孩的「態度有商榷餘
: 我知道這份不起訴書是一個事實。不過關鍵在這個事實的解讀。
: 所以上頭說，臉書案件的案情是？告訴人告的是刑法哪一條？這都是關鍵。
: 跟偷窺哺乳事件的檢方起訴時所指涉的被告所犯案情一樣嗎？
不起訴書請參考
http://witchhunting2012.blogspot.tw/2013/05/blog-post_7542.html
內有不起訴書全文掃描圖檔
你所指的「案情」應該在第一點苗栗縣政府函送意旨
兩案移送的理由都是妨礙自由罪章裡的強制罪
都是以老師不當管教涉強制罪移送
: 你其他那一大堆廢話，根本與這次偷窺集乳因而以妨害自由方式不當管教的事件無關。
: 我已經幫網友們從你拉哩拉雜一堆廢話中整理出上述幾點疑問句。若你有空，煩請告知詳
: 細答案，以利吾人後續的精準分析出正確解答。
您上述問題之前已有人問過，我也回答了
顯見您應該是沒有先看過系列文
不過我也不能要求您先看過，畢竟您沒有這個義務
強迫他人行無義務之事乃是強制罪
謝謝您的提問
: PS＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝分隔線
: 給教育界同行：某些人不用杯弓蛇影以致於覺得若不護短以後自己怎麼管教。
: 只要符合法定程序的管教，就可以阻卻違法。至於什麼是法定程序，教育處都有相關法規
: 發到校內處室存查，只是平常被歸檔吃灰塵。自己用功點。別跟那些自己不用功然後說考
: 試考的自己都不會、考試沒辦法考高分....叭啦一堆的學生藉口一樣，那是學生的責任。
根據苗栗縣照南國民小學教師輔導與管教學生辦法第二條第四款
處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不
利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹
謗 、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等。
同一條第五款
體罰：指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或第三者對學
生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到
痛苦或身心受到侵害之行為
請問，如何定義「身心受到侵害之行為」？
「基於處罰的目的」還是「基於教育的目的」如何界定？
難道只要「小孩說」就夠？
還有我最想知道的是：假設學生若干年後先報媒體然後提告，教師如何自保？
若您有空還請不吝賜教，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.78.145
→
08/29 17:50, , 1F
08/29 17:50, 1F
→
08/29 17:51, , 2F
08/29 17:51, 2F
謝謝您的關心，但是其實我不清楚她們的現況......
→
08/29 20:04, , 3F
08/29 20:04, 3F
→
08/29 20:06, , 4F
08/29 20:06, 4F
→
08/29 20:07, , 5F
08/29 20:07, 5F
→
08/29 20:08, , 6F
08/29 20:08, 6F
那麼想請教一下兩點
1.既然您斬釘截鐵的說，臉書事件有開會，依照上級命令管教不違法
可是當初發命令的「長官」卻開教評會解聘老師了喔
(校長、教、訓都是教評委員)
然後長官的長官─教育處─還迅速移送地檢署了呢
難道長、官、們都沒有發現這是合法的嗎？
況且，要是林老師沒有留到簽呈，我們要拿什麼去證明是「長官的命令」？
要是五年後學生才提告，請問你如何主張合理管教阻卻違法？
2.教師自認自己是王法乃是您個人的見解
事件當時最大的「長官」就是學年主任，不巧正是張老師
事件過後家長也有找老師到校長室開會
這件事「長官」也是知道的
我說過，張老師王老師的部分我不清楚，因為她們有請律師
我想請教的部分是，若有事證、人證證明林老師不知道這件事
連當事人A男都承認「林老師沒有問保健室的事」
最後法院卻仍然認定有「不詳人士」告知林老師
請問，這「不詳人士」的證據基礎除了「小孩不會說謊」之外，還有什麼？
※ 編輯: allambiguity 來自: 123.110.78.145 (08/29 22:20)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 15 之 18 篇)：