Fw: [　　] 創造力，獨立思考與標準答案

看板Teacher作者tdl (台客一號)時間12年前 (2012/04/23 13:41)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1FbD9rpd ] 作者: tdl (台客一號) 看板: Gossiping 標題: [　　] 創造力，獨立思考與標準答案時間: Mon Apr 23 11:54:24 2012 這篇想講，學習時，該不該追求標準答案，順便簡單交代有關獨力思考的一些看法。我把以前寫的整理編輯一下，po出來表達己見。有人認為台灣教育濫，是因為學校總是給學生標準答案，讓學生失去培養獨立思考的能力，有時候標準答案甚至是錯的。我先表示一下，獨立思考到底能不能在學校裡培養，能培養到什麼程度，答案並不是絕對的yes。以多數鄉民從台灣的立場出發，總是羨慕美國教育系統能夠培養出有獨立思考力的國民。可是事實不是這樣的。美國國家先進，強盛了一個世紀以上，加上人口眾多，比起台灣，本就應該是人才輩出的地方。把這個都歸因於美國教育的優越，恕難苟同。請注意，美國中學生在OCED國家裡，數學科學能力被台灣打臉打很腫。你如果住在美國，跟美國的鄉民接觸了解看看，你可能會覺得多數美國人根本沒有自己的意見，完全被媒體操控思維。這真的要去實地了解。另外，美國的確是人才輩出，新思想新觀念新發明多得數不清，儼然世界創新的中心。不過，在美國崛起之前，世界創新的中心是在歐洲。這個從數學史科學史可以得到佐證。這應是跟那個區域的整體政經社會興盛關係比較大，鄉民不要老是拿產業來論斷獨立思考跟創造力這些東西。言歸正傳，現在來探討該不該追求標準答案的問題。現在我想講標準答案這回事。其實，教育的目標應該是教導學生去求真理。但什麼是真理？常常聽到一種說法，就是真理不只一個，標準答案害死人。那要不要捨去標準答案這種東西呢？其實古人求真理，就是在求標準答案。以人類知識體系裡面最精準的典範，數學，為例。自從人類發現圓形的東西滾得最順利以後，畫圓，製造圓形物體（輪子）的需求就自然而然產生了。於是怎樣搞出圓形的圖還是物體，就是核心的問題。在思索這個問題的當中，必定會碰到圓周率這個概念，西方跟中國的數學家都無法跳開這個問題，直接去處理應用面的圓形問題。一開始，大家發現有必要給圓周率一個定義，就是圓周對直徑的比率。可是算來算去，這個比率不是一個有理數，大家只能去求近似值，比精確到小數點後面幾位數。如果人類求知的態度是"沒有標準答案"的話，人類文明就到此為止吧，不需要再進步了啊。就是有那些人抱著求真理的態度，非得要找出那個"標準答案"不可，才會發現圓周率π是個無理數，不管妳精確到小數點後面一億位數，都不是"標準答案"。這個π的"標準答案"有多重要？我敢說人類的文明演進無法跳過這個概念的標準答案而得到今天這樣的成果。因為前人給了π一個"標準答案"（真理），後面的歐拉(Euler)才能夠建立他的歐拉公式，而成為整個複變數分析的基本概念。人類文明當中必須依賴複變數分析成果的，沒有π的"標準答案"是絕對不可能的。至於我們學習的科目當中，沒有標準答案的那些，又是怎麼回事？記得台大法律系的朋友常在說他們要背甲說乙說丙說，等等，然後提出自己的見解去考試。我認為學習這些科目不是用沒有標準答案來說服自己，然後就放棄背後的真理。這些（社會人文法律）科目背後的真理是什麼？其實現代西方學術體系底下的知識系統，幾乎沒有不是模仿歐幾里得公理系統來建立的。也許邏輯，文學，藝術，音樂除外，其他的自然科學，社會科學我沒看過。所以在學習或教授社會人文法律的時候，應該教學生歐幾里德公理系統的哲理和推演，那是這些科目背後真理的根源。例如法學裡面的甲說乙說丙說，其實就是他們各自假定某些公理(axioms, postulates)，對概念給予定義，然後建立一個邏輯體系來建構法學體系。如果說法學裡面沒有標準答案，那就意味著我隨便拿甲說，乙說，或丙說來答卷，都是對的。問題是，甲說乙說丙說各自不能成為標準答案，他們是標準答案裡面的一部分。標準答案就是把各自的公理跟定義說出來，然後推演問題要求的答案。一般考試時，出題老師應該會提示按照某學說，甲乙丙等等，某個個案應該怎麼處理。如果沒有給提示，那就應該是寫論文，而不是考試了。以上，我嘗試把標準答案等同真理來處理。所以在教育上，我認為不能跟學習者說沒有標準答案而任由學生沒有學習到真理的全貌。反而，我覺得教育應該是給學生追求標準答案（真理）的態度，讓他們在社會人文法律科目方面都能努力去追求該科目的全貌，而不是說只要我講得出一套，就是對的。妳講出一套，只是妳提出一個公理體系成為學說，但是妳的學說只是全部真理（這時候真理已經是一個龐大體系）當中的一部分，而且未必具備最佳的解釋能力。這樣才是學習社會人文法律的態度。至於中小學程度的教育，很多東西還是有標準答案的，尤其是定義的部分。像是父母的概念，就是有標準答案的。至於一些看起來沒有標準答案的部分，應該去釐清這些問題在公理體系當中的位置，去找出精確的答案。也許有時候是同一個概念不同名詞，那就是兩個名詞都對，都是標準答案。（數學上，這種情況是兩者equivalent，等價。）到這裡，有關社會人文法律方面的標準答案思考，我不同意用"沒有標準答案"這種態度來搪塞一個真理追求者的疑惑。我認為應該給真理追求者（學生）學到，他們追求的問題答案，是一個體系，不像數學那樣有一個數字或符號表示那樣簡單明瞭的答案。他們追求的答案可能是那個體系之下一個簡單的概念或名詞，或許是那個體系之下的一整套學說。真正學到問題的解答，是必須去了解那個體系，而不是無厘頭的自己隨便亂說就要拿分數。所以，沒有標準答案，不應該是教育界的共識，尤其是現在台灣教育界的主流共識。反而應該被鼓勵去追尋標準答案，關鍵是標準答案不是個別獨立的，不是死的，而是在整個科目體系當中的某個位置應該有的答案。而且，學生應當明白同一個問題有兩個以上可接受的答案，不能用沒有標準答案這樣的態度去敷衍，而是應該學到多個可接受答案的背後，是因為不同理論系的公理設定不同，所以得到的結論也不同。而各家理論，是有演化現象的，數學理論經過證明，就永遠為真。社會人文法律的真理或標準答案，隨著時代演進，有的理論會死亡，有的理論會出生。例如婚姻，現在的美國社會有可能把婚姻的定義擴大到是適於同性戀者身上。這時候的標準答案就跟以前不同了，但是背後的真理還是有的。背後的真理就是，在婚姻的概念之上，還有一個人人平等的概念。邏輯推演就是，既然人人平等，那麼異性戀者為人，能夠結婚，同性戀者也是人，也和異性戀者平等，基於人人平等的原則，同性戀者應該可以結婚。這就是一個根據公理設定而得到邏輯完整的論述。當然，反對同性婚姻的人有不同的答案，那就是他們把婚姻的概念，放在人人平等之上。所以，人人平等，都有結婚的權利，但是婚姻的定義是異性的結合，所以同性戀者未能滿足婚姻定義，所以不能結婚。（註：定義是邏輯推演的基礎，邏輯推演不能凌駕定義。）這樣，有關婚姻的問題，就有兩派，各自根據自己設定的公理，建立理論體系。那麼，這兩個理論體系最後演進會如何？這就看美國社會如何演變，而看是哪一派勝出，哪一派消亡了。我相信，有了這樣的了解，學生在學過各種理論之後，就具備獨立思考的能力，而能提出跟當前各家理論並列的自己一家之言。這才是教育應該給學生的。然而，這樣的教育，不能單單用美國教育台灣教育這樣粗淺疏懶的態度不加仔細思索的態度去一刀切。論者應該認識教育背後的社會基礎影響力比制度還大。像林書豪家那樣的史丹佛社區由於經濟社會條件，和人口素質的優越，才會產生好的教育。而同樣的教育制度，在一個貧困，知識低落的社區，例如窮困犯罪率高的洛杉磯slum，就產生不了那樣的教育品質。至於台灣全國的教育目標應該是追求什麼？我打個比方，大家都想擁有雙Ｂ的車子，但不是人人買得起，所以，把目標訂在大家都開得起Toyota這樣平價耐用的房車，是比較好的目標。台灣的城鄉教育資源差距那麼大，而主流意見卻在想打造史丹佛社區那樣的教育環境，這是菁英階級只顧自己不顧貧困階級的思維價值。菁英階級有錢，自己把小孩送出國，或請家教補習，或自己幫忙教，都是可以的。但是貧困家庭子弟的出路，不能因為菁英階級的教育目標，而捨棄了。這是違反社會正義的。而一個社會兩極化嚴重之後的社會問題，像治安和綁架問題，最後會反噬菁英階級的生活。這是題外話了，不想扯遠，看看就好。這篇的焦點是應不應該追求"標準答案"。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.8.4.250

→

froginddd

04/23 11:55, , 1^F

04/23 11:55, 1^F

→

Nuaaukw

04/23 11:55, , 2^F

04/23 11:55, 2^F

→

blackacre

04/23 11:56, , 3^F

04/23 11:56, 3^F