Re: [道家] 大逝遠反

看板Taoism作者 (好風入室)時間12年前 (2011/11/02 00:00), 編輯推噓2(2推 0噓 41→)
留言43則, 5人參與, 最新討論串6/11 (看更多)
　　我想，先從　道是超越知見的　這點一開始就有的共識談起 　　「獨立不改」和「周行不殆」在概念語言上看似矛盾　 　　然而，既然概念語言對道的描述皆是「強為之名」，不是常名 　　就不是適用一般邏輯的命題， 　　故以 不動 與 動　同時指謂道，亦非矛盾，只是兩個不同面向。 　　以此章為例： 　　有物混成　是強為之名（道並非物）　 　　先天地生　亦是強為之名（道既超越時空，自無所謂先後）　 　　獨立而不改　是強為之名（此不動，非如物體之不動） 　　周行而不殆　也是強為之名（非如物之運行有遲速遠近） 　　依文中所論，對道「周行而不殆」的肯定既然不可能， 　　那對道「獨立而不改」的肯定又何以可能呢？ 　　道既不可測知，吾人又何以 知 其具有「自足完滿」的特性？ 　　 若有肯定「獨立而不改」的理由， 　　我想，亦可以同樣的理由肯定「周行而不殆」 　 　　btw, 　　不知道為什麼您會把　周行不殆　和四時運行的規則　聯想在一起 　　畢竟那不是我的想法 我指的不是現象世界的某事物周行之規則，而是道的作用周行 　　　 　　 ※ 引述《nknuukyo (☑一字千金)》之銘言： : 獨力起於祂的自足 : 不改起於祂的完滿 : 這是形容　超越知見　的　道 : 周行因為ＸＸＸＸ : 不殆因為ＸＸＸＸ : 至多也只能形容　知見得以想像　的　天 : 這和老子所提的道　是截然不同的存在 : 因為道是超越形名概念的，超越認知的； : 我們的概念根本不能指涉道，更不能得知道的形態。 : 對道的指涉既然不可能，因此對道循環運動的肯定，當然是荒謬而不可能的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.244.114 ※ 編輯: neomozism 來自: 218.162.244.114 (11/02 00:08)
推
11/02 00:36, , 1F
四時運行和往復循環是常可以遇見的聯想方向
11/02 00:36, 1F
→
11/02 00:37, , 2F
有物 談的是 實有　非虛空幻造
11/02 00:37, 2F
→
11/02 00:39, , 3F
而獨立　不改　這是反推溯源而來
11/02 00:39, 3F
→
11/02 00:42, , 4F
這也是遠曰反的啟示　然而周行不殆卻非反求所得
11/02 00:42, 4F
→
11/02 00:42, , 5F
祂的純粹是因其無法被切割而來
11/02 00:42, 5F
→
11/02 00:44, , 6F
哲學要求精確的是定義用辭與範疇
11/02 00:44, 6F
→
11/02 00:44, , 7F
但這不代表去　定義　道　的形態
11/02 00:44, 7F
→
11/02 00:45, , 8F
以更龜毛的態度來說
11/02 00:45, 8F
→
11/02 00:46, , 9F
老子　為什麼　寫　上善若（如）水　而非　道若水
11/02 00:46, 9F
→
11/02 00:47, , 10F
這很明顯是　道　仍然超越　上善　所能劃分
11/02 00:47, 10F
→
11/02 00:47, , 11F
而水的性質　也不是通盤接受
11/02 00:47, 11F
→
11/02 00:48, , 12F
必須　善利萬物而有淨　才符合這樣上善的定義
11/02 00:48, 12F
→
11/02 00:50, , 13F
若是能細察　老子對於上善如水的前後文關係
11/02 00:50, 13F
→
11/02 00:50, , 14F
對於他用　瀟　字會有新的感受出來
11/02 00:50, 14F
→
11/02 00:51, , 15F
這種通透就遠非通俗本　寂兮　寥兮　所能傳達的
11/02 00:51, 15F
→
11/02 00:52, , 16F
話說回來　為什麼一部書會搞出那麼多差異
11/02 00:52, 16F
→
11/02 00:52, , 17F
有時讓我懷疑到底是失誤　還是有人存心加料
11/02 00:52, 17F
→
11/02 00:55, , 18F
老子的哲學　極重反知歸道　知即為劃分之意
11/02 00:55, 18F
→
11/02 00:57, , 19F
當我們談到種種周行的現象律則時　其實是把道當理在看
11/02 00:57, 19F
→
11/02 00:57, , 20F
然而論及純粹　沒有辦法比初始本基更純粹　
11/02 00:57, 20F
→
11/02 00:58, , 21F
這是無法用損之又損去推翻的
11/02 00:58, 21F
→
11/02 00:58, , 22F
但周行律則現象　我們能說不合乎如此律則或現象者
11/02 00:58, 22F
→
11/02 00:59, , 23F
就不是道的作用　或是不合道嗎？
11/02 00:59, 23F
→
11/02 00:59, , 24F
這就是把焦點從最初始的本體　直接拉到最尾端的部分去看
11/02 00:59, 24F
→
11/02 01:01, , 25F
若從尾部打轉　這類論證很輕易的能找到反例　
11/02 01:01, 25F
→
11/02 01:02, , 26F
就會變成　界定　道　之用的性質為何
11/02 01:02, 26F
→
11/02 01:03, , 27F
而偏忽原篇強調之梗概　　
11/02 01:03, 27F
→
11/02 01:04, , 28F
簡言之　純粹　是由知見上的損之又損得來
11/02 01:04, 28F
→
11/02 01:05, , 29F
周行理則之類的實在不能與之類比
11/02 01:05, 29F
我不能明白的是，我文中 已經說過 　　我認為周行不殆指的「不是」現象界某事物周行的律則 　　為什麼您還是認為我指的是周行的律則？　 　　我真的希望您能把別人的意見看完再回覆 　　 　　我也不能明白，您一直感嘆有人存心加料 　　但您所用的「潚呵漻呵」，簡帛根本沒有一個版本如此 　　而以您心目中構想的為準， 　　這樣的版本豈不也是您的意念加料後的結果嗎？ 這樣的口氣或許比較不禮貌 　　但解古藉的人們總是一面親手加料，一面批駁別人加料
→
11/02 01:28, , 30F
要不要直接回文啊XD
11/02 01:28, 30F
→
11/02 07:06, , 31F
如果您對某些學說有強烈的宗教熱誠，那我並沒有再作討論
11/02 07:06, 31F
→
11/02 07:08, , 32F
的意願，畢竟討論不可能動搖您的信仰。
11/02 07:08, 32F
推
11/02 07:08, , 33F
要不要先釐清論點一下
11/02 07:08, 33F
→
11/02 07:09, , 34F
周行不怠為甚麼不是道的用歸納而得的律則?
11/02 07:09, 34F
→
11/02 07:10, , 35F
不是的原因是如何 而nk君主張是的原因是如何
11/02 07:10, 35F
→
11/02 07:11, , 36F
論點稍作整理我們旁人比較容易理解討論的論點 不知您以為
11/02 07:11, 36F
→
11/02 07:11, , 37F
如何
11/02 07:11, 37F
　　因為我從一開始就是講道之體用關係，而從沒有涉及什麼歸納的律則 　　（體用關係並不妨礙道的純粹，只是方便說，最後還是體用不二） 　　獨立而不改　何以不是表示形態的語言　　 　　用同樣的理由可以說　周行而不殆　不是表示形態的語言 如果，對 道不可知見　的反省可以得到　獨立而不改 　　那麼，對 道具有普遍作用　的反省可以得到　周行而不殆 　　不然，道若只是不可以知見了解的某事物，卻沒有作用 　　這樣的道又有何大可言？ ※ 編輯: neomozism 來自: 218.174.105.107 (11/02 07:51)
→
11/02 07:48, , 38F
了解您的看法
11/02 07:48, 38F
→
11/02 07:49, , 39F
一點淺見 我覺得雙方似乎只是對一件事的描述不同
11/02 07:49, 39F
→
11/02 07:49, , 40F
並不是真的在總體有分歧
11/02 07:49, 40F
→
11/02 07:50, , 41F
^見解上
11/02 07:50, 41F
→
11/02 11:56, , 42F
推v大，描述不同真的頗麻煩，總是會有人以為怎麼樣解釋才
11/02 11:56, 42F
→
11/02 11:56, , 43F
才是唯一正確
11/02 11:56, 43F
‣ 更多 neomozism 的文章
文章代碼(AID): #1Ei1Ucfk (Taoism)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 neomozism 的文章
文章代碼(AID): #1Ei1Ucfk (Taoism)