Re: [新聞] 台中空品大進步！紫爆天數逐年下降

看板TaichungBun作者 (騎士總冠軍)時間6年前 (2017/11/08 11:24), 6年前編輯推噓12(12推 0噓 49→)
留言61則, 11人參與, 6年前最新討論串4/18 (看更多)
先說我沒有要為市府護航(不論前市府還是現任市府)，只是樂見有人依數據進行討論 討論的前提是基本上相信環保署數據 (不相信就不用討論了) 我2015年11月在板上就有發過一篇文章，顯示PM10的數據2015年較2005年是有改善的 以下數據取自 環保署歷年監測資料 由於台中有五個監測站，每個站都統計很耗時，我只取 西屯區 為代表 PM2.5(日平均值)近年西屯區的數據如下 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 年平均 36.36 38.24 35.65 34.69 31.06 31.45 26.33 24.38 24.34 >71天數 16 17 15 16 2 10 4 2 3 >54天數 58 66 49 51 18 30 25 18 18 >36天數 157 182 160 139 110 118 81 78 68 <35天數 208 182 205 226 234 247 284 284 296 缺 1 1 0 0 22 0 0 3 2 補充數據 單日小時 85 102 88 77 40 60 51 42 34 最大值>71 (市府環保局新聞稿定義的紫爆天數) 結論: PM2.5 不只這兩年，近年來都是逐漸降低的 我傾向認為民眾所謂這幾年空汙惡化是因為以前未重視的緣故，而這近年空汙惡化的議題 從上屆市長選前就開始了，民進黨當時推波助瀾的強調這點，現在反是自食惡果 林佳龍常發新聞稿宣揚自己對空汙的改善，原則上有改善是對的 但新聞稿中的數據方面其實亂七八糟 以原PO新聞稿中的最後一段為例 : 台中市長林佳龍表示，台中市紫爆天數已從他上任前103年的87天降到目前的18天，展現 : 初步成效。他也強調，雖中央修訂紫爆標準，但市府仍依原標準(PM2.5濃度大於71微克/ : 立方米)計算，並非外界所指紫爆天數下降是因標準放寬的因素。未來市府將持續努力對 : 抗空汙，提供市民更好的生活品質。 要先知道空汙指標與PM2.5各有各的紫爆標準 87天->18天 這應該是空汙指標的紫爆天數，而不是PM2.5的紫爆天數 (2015-16年 PM2.5的紫爆天數就已經是個位數了，今年不太可能有18天) 這空汙指標的紫爆天數改善我還未查證，剛剛抓資料好像抓太多當掉了 但是下一句說紫爆標準依原標準，這句話說的是PM2.5的標準 所謂的標準放寬說的是空汙指標的標準放寬 所以即使PM2.5採原標準，對計算空汙指標的紫爆天數是沒有影響的 我是懷疑市府在新聞稿中是有刻意模糊誤導之嫌，或是也有可能根本搞不清楚差別 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.67.246 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaichungBun/M.1510111499.A.D38.html
推
11/08 11:36, 6年前 , 1F
我認為原因可能是林佳龍把台中各測站都拿來統計
11/08 11:36, 1F
→
11/08 11:36, 6年前 , 2F
合計共18天紫爆，不過這有賴進一步查證
11/08 11:36, 2F
→
11/08 11:37, 6年前 , 3F
11/08 11:37, 3F
→
11/08 11:38, 6年前 , 4F
附上我之前整理，2016年台灣幾個城市
11/08 11:38, 4F
→
11/08 11:38, 6年前 , 5F
PM2.5 < 15.4ug/m^3 的小時數統計
11/08 11:38, 5F
推
11/08 11:39, 6年前 , 6F
全部測站吧 各個測站狀況不一
11/08 11:39, 6F
→
11/08 11:39, 6年前 , 7F
用15.4的原因是環保署認為這是空品優良的分界點
11/08 11:39, 7F
→
11/08 11:40, 6年前 , 8F
可以看出來台中在某幾個月份空氣跟台北差不多
11/08 11:40, 8F
→
11/08 11:40, 6年前 , 9F
甚至超越台北
11/08 11:40, 9F
→
11/08 11:41, 6年前 , 10F
之後等12月過完，我會再整理16 17年的比較表
11/08 11:41, 10F
→
11/08 11:42, 6年前 , 11F
把全部測站一年中有紫爆的天數加總不合邏輯
11/08 11:42, 11F
推
11/08 11:45, 6年前 , 12F
任一紫爆就算呢？再扣掉重複的
11/08 11:45, 12F
→
11/08 11:48, 6年前 , 13F
資料不應該隨便加總，這會造成測站數量不同的地區
11/08 11:48, 13F
→
11/08 11:49, 6年前 , 14F
之間難以互相比較。因此我不認為有這種數據處理方式
11/08 11:49, 14F
→
11/08 11:50, 6年前 , 15F
林佳龍新聞稿常見的一個數據問題就是你不知道他的
11/08 11:50, 15F
→
11/08 11:50, 6年前 , 16F
數據是哪來的。他說18天就應該有某個數據呈現18天
11/08 11:50, 16F
→
11/08 11:51, 6年前 , 17F
但這"某個數據"到底是甚麼數據? 不知道
11/08 11:51, 17F
→
11/08 11:52, 6年前 , 18F
這種手法使得新聞稿中的數據無法被驗證，有模糊空間
11/08 11:52, 18F
→
11/08 11:52, 6年前 , 19F
這種問題出現的太頻繁(各類議題)，讓人覺得是蓄意的
11/08 11:52, 19F
→
11/08 11:56, 6年前 , 20F
以前是PSI 現在是AQI
11/08 11:56, 20F
推
11/08 12:01, 6年前 , 21F
顏色標準是不是有改過一次？純用數據來分析呢？
11/08 12:01, 21F
→
11/08 12:08, 6年前 , 22F
統計的方法就是一種說話的方式
11/08 12:08, 22F
→
11/08 12:09, 6年前 , 23F
一句「紫爆日數下降」的算法從何而來，就是一個掩藏
11/08 12:09, 23F
→
11/08 12:09, 6年前 , 24F
在這些話語背後的問題，是全台中市各測站統計平均?
11/08 12:09, 24F
→
11/08 12:10, 6年前 , 25F
還是只要單一測站在單一小時達紫爆就算數?這些其實
11/08 12:10, 25F
→
11/08 12:10, 6年前 , 26F
都是沒有講清楚的部分。但政治人物總是如此，民眾喜
11/08 12:10, 26F
→
11/08 12:10, 6年前 , 27F
歡被餵食簡單的資訊，不喜歡再思考資訊後面的意義
11/08 12:10, 27F
→
11/08 12:11, 6年前 , 28F
因此政治人物當然會選對他最有利的方式或結果來講，
11/08 12:11, 28F
→
11/08 12:11, 6年前 , 29F
不論是藍是綠，基本上都是如此
11/08 12:11, 29F
→
11/08 12:12, 6年前 , 30F
但其實若思考起因，今年比起前幾年，火力發電並無明
11/08 12:12, 30F
→
11/08 12:13, 6年前 , 31F
顯降低、汽機車數量也沒有明顯降低、工業塵沙也沒有
11/08 12:13, 31F
→
11/08 12:13, 6年前 , 32F
明顯降低，那導出來的原因可能就是氣候問題
11/08 12:13, 32F
推
11/08 12:30, 6年前 , 33F
樓上可以去找TEDS8.0 & TEDS9.0來比較
11/08 12:30, 33F
→
11/08 12:30, 6年前 , 34F
其實每年工業排放，汽機車排放都是在下降的
11/08 12:30, 34F
→
11/08 12:31, 6年前 , 35F
只是要把這些排放下降直接連接到紫爆下降
11/08 12:31, 35F
→
11/08 12:31, 6年前 , 36F
這就要進一步研究，沒那麼簡單啊
11/08 12:31, 36F
→
11/08 12:34, 6年前 , 37F
造成變化趨勢的原因與未來的努力方向要再進一步討論
11/08 12:34, 37F
→
11/08 12:34, 6年前 , 38F
我想先藉由數據討論建立空汙其實是逐年改善中的共識
11/08 12:34, 38F
→
11/08 12:36, 6年前 , 39F
若有人能利用數據指出近年空汙惡化也歡迎指教
11/08 12:36, 39F
→
11/08 12:36, 6年前 , 40F
使用數據的好處就是不管誰來分析結果都一樣
11/08 12:36, 40F
→
11/08 12:37, 6年前 , 41F
只要清楚說明數據來源，不會有你覺得、我覺得的問題
11/08 12:37, 41F
推
11/08 12:54, 6年前 , 42F
推，選前自己把標準拉高，選後也沒看到積極作為
11/08 12:54, 42F
※ 編輯: chucloud (140.128.67.246), 11/08/2017 15:28:06
→
11/08 15:29, 6年前 , 43F
140.128 靜宜大學
11/08 15:29, 43F
→
11/08 16:02, 6年前 , 44F
不知道樓上是用甚麼查IP的，不過結果是錯的
11/08 16:02, 44F
→
11/08 16:02, 6年前 , 45F
看了環保局的新聞稿，發現他的紫爆定義是單日最大值
11/08 16:02, 45F
→
11/08 16:03, 6年前 , 46F
我之前統計的是單日平均值，最大值的統計天數已補上
11/08 16:03, 46F
→
11/08 16:04, 6年前 , 47F
不過還是與市府數據有落差，或許用的是其他測站
11/08 16:04, 47F
→
11/08 16:27, 6年前 , 48F
好像知道市府怎麼算的:五個測站任一站一天內有超過
11/08 16:27, 48F
→
11/08 16:28, 6年前 , 49F
71的那天定義為紫爆天，這樣103年的紫爆天數為87天
11/08 16:28, 49F
推
11/08 18:27, 6年前 , 50F
環保局新聞稿說，今年截至目前僅18天紫爆，是用環保
11/08 18:27, 50F
→
11/08 18:27, 6年前 , 51F
局16座側站PM2.5每日最大小時平均值計算，並沒有來
11/08 18:27, 51F
→
11/08 18:27, 6年前 , 52F
源不明喔！
11/08 18:27, 52F
推
11/08 18:34, 6年前 , 53F
11/08 18:34, 53F
推
11/08 18:56, 6年前 , 54F
更正：是根據台中轄內環保署任一測站只要當日任一小
11/08 18:56, 54F
→
11/08 18:56, 6年前 , 55F
時平均值超過71微克即算紫爆喔
11/08 18:56, 55F
推
11/08 20:34, 6年前 , 56F
空污的問題很複雜…期待台中空氣越還越好
11/08 20:34, 56F
推
11/08 21:52, 6年前 , 57F
為什麼一年的天數會超過365天? 還是我看不太懂這表
11/08 21:52, 57F
→
11/08 21:52, 6年前 , 58F
單位是甚麼? 天數嗎?
11/08 21:52, 58F
→
11/09 09:01, 6年前 , 59F
是天數，左方說明應該很清楚。天數數據不能直接加總
11/09 09:01, 59F
→
11/09 09:02, 6年前 , 60F
已詳細解釋於你後面的回文之下
11/09 09:02, 60F
推
11/09 13:19, 6年前 , 61F
謝謝你，我把它解讀成區間了
11/09 13:19, 61F
‣ 更多 chucloud 的文章
文章代碼(AID): #1Q0daBqu (TaichungBun)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 chucloud 的文章
文章代碼(AID): #1Q0daBqu (TaichungBun)