[討論] 中央氣象局在海棠的預報/實測表現

看板TY_Research作者 (Norfin)時間6年前 (2017/07/31 05:22), 編輯推噓42(44推 2噓 162→)
留言208則, 18人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
下面就中央氣象局對海棠的預報及實測反應表現 1.中心氣壓：預測990HPa，實際近風眼外圍的恆春有測得985HPa左右 對照JMA在颱風登陸前仍調整至985HPa 2.瞬間陣風：預測最大10級風，實際近風眼外圍的恆春有測得11級風 3.預測路徑：登陸前後各一報仍預測走台灣東部海岸路線，實際走西部平原路線 在西部陸地7小時50分(16:40~00:30)，為最後才修改路徑為西部路 線的預測單位之一 4.預測雨量：這邊再持續觀察，因為路徑預測的不準確及MCS的發展 可能有上調的趨勢，雨量的準確概估有其難度 5.強度維持：預測在台灣陸地上降為熱帶性低氣壓，實際至早上5點仍 為輕度颱風，與3的預測失準有關 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.36.54 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1501449755.A.41D.html
→
07/31 05:24, , 1F
要不要開放個1-5的投票啊
07/31 05:24, 1F
→
07/31 05:41, , 2F
第5點 JTWC 比較可笑吧，本來已降成TD，結果來個登
07/31 05:41, 2F
→
07/31 05:41, , 3F
陸後大逆轉，在台灣海峽重新增強為TS
07/31 05:41, 3F
→
07/31 05:44, , 4F
本篇討論"中央氣象局"及其實測表現
07/31 05:44, 4F
推
07/31 05:47, , 5F
那你文章就不該提到JMA
07/31 05:47, 5F
→
07/31 05:47, , 6F
原文就比較JMA和CWB，那為甚麼不能拿JTWC比?
07/31 05:47, 6F
→
07/31 05:48, , 7F
雙重標準? 嚴以律人寬以待己?
07/31 05:48, 7F
→
07/31 05:48, , 8F
你第三點也是跟其他機構比較而來的呀
07/31 05:48, 8F
→
07/31 05:48, , 9F
好吧 隨你
07/31 05:48, 9F
推
07/31 05:49, , 10F
路徑修太慢囉
07/31 05:49, 10F
→
07/31 05:49, , 11F
4F推文和第3點顯示出 你這篇只歡迎"不利CWB"的言論
07/31 05:49, 11F
→
07/31 05:50, , 12F
不必要帶情緒y
07/31 05:50, 12F
→
07/31 05:50, , 13F
好壞本來就是比較而來的，不讓我比JTWC才奇怪吧...
07/31 05:50, 13F
推
07/31 05:50, , 14F
遲遲不改路徑 真的會讓民眾誤判
07/31 05:50, 14F
→
07/31 05:51, , 15F
顆顆，你比JMA就是客觀，我比JTWC就是帶情緒
07/31 05:51, 15F
→
07/31 05:51, , 16F
果然雙重標準
07/31 05:51, 16F
→
07/31 05:51, , 17F
那麼就推文而言JTWC也跟JTWC的實際去比就好了
07/31 05:51, 17F
→
07/31 05:52, , 18F
不必要帶情緒
07/31 05:52, 18F
→
07/31 05:52, , 19F
JTWC跟JTWC比的話，就完全跟這篇沒關了
07/31 05:52, 19F
→
07/31 05:53, , 20F
我是拿JTWC比CWB，跟你拿JMA比CWB一樣的道理
07/31 05:53, 20F
→
07/31 05:53, , 21F
扣除其他機構問題，CWB在登陸前後一報的差異異
07/31 05:53, 21F
→
07/31 05:53, , 22F
你看我 2F 推文有寫到 "比較" 唷
07/31 05:53, 22F
→
07/31 05:53, , 23F
是可以討論的
07/31 05:53, 23F
→
07/31 05:53, , 24F
你對了 可以吧
07/31 05:53, 24F
→
07/31 05:54, , 25F
嗯，強度的部分，CWB不是最糟的，也可以討論吧?
07/31 05:54, 25F
→
07/31 05:54, , 26F
可以
07/31 05:54, 26F
→
07/31 05:54, , 27F
我本來就對呀LOL
07/31 05:54, 27F
→
07/31 05:54, , 28F
那麼就事實討論吧
07/31 05:54, 28F
推
07/31 05:54, , 29F
某樓是來吵架的嗎
07/31 05:54, 29F
→
07/31 05:55, , 30F
樓上同感，4F先雞蛋裡挑骨頭
07/31 05:55, 30F
→
07/31 05:55, , 31F
因為JTWC的不準確，並不會CWB在本地地有實測未調整
07/31 05:55, 31F
→
07/31 05:56, , 32F
反正點出邏輯謬誤就被當吵架，我也認了
07/31 05:56, 32F
→
07/31 05:56, , 33F
這裡不是八掛版哦
07/31 05:56, 33F
→
07/31 05:56, , 34F
這件事就變得無法討論
07/31 05:56, 34F
→
07/31 05:57, , 35F
m大和I大如果不想吵就不要跟我吵，你們用了這樣的字
07/31 05:57, 35F
→
07/31 05:57, , 36F
眼，若吵了起來，就不會是我一個人的錯了
07/31 05:57, 36F
→
07/31 05:58, , 37F
我有想吵嗎？呵可
07/31 05:58, 37F
→
07/31 05:58, , 38F
一個巴掌打不響的
07/31 05:58, 38F
→
07/31 05:58, , 39F
但你很積極的想否認我的立場
07/31 05:58, 39F
還有 129 則推文
推
07/31 07:21, , 169F
上面就寫350啊 達標了沒XD
07/31 07:21, 169F
→
07/31 07:21, , 170F
嗯嗯，350的話，還是達標了呀
07/31 07:21, 170F
→
07/31 07:21, , 171F
只有一個測站達標
07/31 07:21, 171F
→
07/31 07:21, , 172F
不分平地或山地唷! 所以有任一地方達標就是達標呀
07/31 07:21, 172F
→
07/31 07:22, , 173F
另外，除非特別加註，不然是看預估值
07/31 07:22, 173F
→
07/31 07:22, , 174F
預估值全台南市都達標囉
07/31 07:22, 174F
→
07/31 07:23, , 175F
看起來只有宜蘭看關測值
07/31 07:23, 175F
→
07/31 07:23, , 176F
不過本來就不叫颱風假呀，所以照你說的，不需要達標
07/31 07:23, 176F
→
07/31 07:23, , 177F
要放也沒關係
07/31 07:23, 177F
推
07/31 07:23, , 178F
市長的理由可以用第五條,實際情況第8也已達到
07/31 07:23, 178F
推
07/31 07:29, , 179F
不是達標問題，是預測問題啊。
07/31 07:29, 179F
推
07/31 07:38, , 180F
這種假本來就是縣市自己自訂 平地無甚風雨 只有山
07/31 07:38, 180F
→
07/31 07:38, , 181F
區達標也沒放假道理 如照法規 台南政府視情況早上
07/31 07:38, 181F
→
07/31 07:38, , 182F
做決議放假也符合法規
07/31 07:38, 182F
推
07/31 07:48, , 183F
是說平地也沒有無甚風雨啦... 台南放不放我是不在意
07/31 07:48, 183F
→
07/31 07:49, , 184F
只是在意首長既然做了決策，就別怪氣象局預估沒達標
07/31 07:49, 184F
→
07/31 07:49, , 185F
因為這次氣象局的估計值上限一直都是有達標，怪氣象
07/31 07:49, 185F
→
07/31 07:50, , 186F
局，就真的不公道了.....
07/31 07:50, 186F
→
07/31 07:52, , 187F
對呀，從頭到尾只有某個人說不符法規而已
07/31 07:52, 187F
→
07/31 07:52, , 188F
而且你要這麼政治正確，你就不該說別人"瘋"，瘋要經
07/31 07:52, 188F
→
07/31 07:53, , 189F
醫事專業人員檢驗鑑定的，
07/31 07:53, 189F
推
07/31 08:42, , 190F
本來以為走花東結果繞到西部
07/31 08:42, 190F
噓
07/31 08:44, , 191F
jtwc和jtwc比 cwb就和cwb就好囉^_^
07/31 08:44, 191F
噓
07/31 08:46, , 192F
平地無甚風雨？是那個時空的台南呀
07/31 08:46, 192F
→
07/31 08:56, , 193F
路徑不準？看哪一段吧，登陸點cwb是裡面最準的
07/31 08:56, 193F
→
07/31 08:59, , 194F
其他單位都預測到擦邊去了>< 況且以海棠的結構，路
07/31 08:59, 194F
→
07/31 08:59, , 195F
徑根本不是重點，不管東岸西岸西南部都嘛會中標
07/31 08:59, 195F
推
07/31 09:09, , 196F
看大家討論近岸時結構有好轉
07/31 09:09, 196F
→
07/31 09:10, , 197F
路徑東或西對西南部降雨預測還是有影響吧
07/31 09:10, 197F
→
07/31 09:23, , 198F
走東走西都是慘重
07/31 09:23, 198F
推
07/31 09:50, , 199F
不喜歡CWB這樣 覺得在賭什麼而不改。能走可被其他單
07/31 09:50, 199F
→
07/31 09:50, , 200F
位背書的路線 但又堅持到容易被質疑 明明很辛苦了..
07/31 09:50, 200F
→
07/31 10:18, , 201F
這次CWB不理想，但要比較也認為都該拿進來
07/31 10:18, 201F
推
07/31 10:52, , 202F
二樓有夠情緒化 是想故意引戰嗎?
07/31 10:52, 202F
推
08/01 00:02, , 203F
通常會先稱別人"情緒化的"人才是真正想引戰
08/01 00:02, 203F
→
08/01 00:02, , 204F
前面都在理性討論，就是有人要跳出來稱別人情緒化
08/01 00:02, 204F
→
08/01 00:02, , 205F
自己邏輯有謬誤卻都不回去檢視
08/01 00:02, 205F
→
08/01 00:03, , 206F
下面其實又回歸討論了，結果又有saturnangel想來亂
08/01 00:03, 206F
→
08/01 00:04, , 207F
請問我2F的推文哪裡"有想引戰"的意思? 你明說呀?
08/01 00:04, 207F
→
08/01 07:29, , 208F
都討論完沒必要再檢討個人吧？：P
08/01 07:29, 208F
‣ 更多 ICEFTP 的文章
文章代碼(AID): #1PVauRGT (TY_Research)
‣ 更多 ICEFTP 的文章
文章代碼(AID): #1PVauRGT (TY_Research)