Re: [情報]鄭明典FB(對此次風圈250KM的回覆)

看板TY_Research作者 (いつもひとりで.......)時間9年前 (2016/09/30 00:53), 9年前編輯推噓31(32推 1噓 70→)
留言103則, 28人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
除了本文之外 特別有看到 下方有某網友問了主任這樣的問題 問1:依照日本某些島嶼氣象站實測的確七級風半徑好像比250還要再大一些.... 而且現在很多人主要對投落送實測沒有被採用覺得難以理解，可能也要請主任說明 一下氣象局的理由 問2:...梅姬和蘇迪勒都是大風場的颱風，為什麼一個就輕易給了300公里，另一個就限 縮在250公里，在實測上兩者差異在哪 主任:我記得很清楚，我們有依據投落送資料調大半徑。只是當時強風區明顯偏在北端 ，我們認為那是颱風環流加上駛流的合成風，所以採取平均的概念，考慮西側半 徑較小，所以在280和250兩個估計值中選擇250。 http://i.imgur.com/0S4Rfjc.jpg
不知這樣的回答 大家的看法是? ※ 引述《typhoonnat (颱風耐特)》之銘言： : 颱風暴風半徑的問題 : "近中心最大風速"和"暴風半徑"是描述颱風最重要的兩個參數，當然要慎重處理。 : 不過，要先說，暴風圈並不是一個"實體"，也就是說暴風半徑不是一個物理量，所以我們 : 稱它是個參數。 : 日本對7級風暴風半徑的詮釋是:可能出現高於7級平均風的圓形範圍的半徑。所以，很明 : 顯的，日本的定義是最大可能的7級風暴風半徑。 : 我們採用的概念是，沿著暴風半徑決定的圓圈來平均，預期的平均的平均風速是七級。有 : 點繞口，希望大家看得懂。 : 因為著眼點的不一樣，所以多年以來，我們發布的颱風暴風半徑永遠比日本氣象廳發布的 : 數值小，而且小很多，差距常常是2~3倍。 : 看懂定義，再去看看實測數據，看多一點所謂的"實測數據"，不要只挑大的看，我們說的 : 250公里其實蠻合理的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.149.86 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1475168027.A.94F.html
推
09/30 00:55, , 1F
投落送之後的220＞250 這個完全沒有問題
09/30 00:55, 1F
→
09/30 00:55, , 2F
重點之後的實測完全不調 氣象局你在想什麼？
09/30 00:55, 2F
→
09/30 00:56, , 3F
更何況花蓮在250風圈到之前就有七級風 還是不調啊
09/30 00:56, 3F
→
09/30 00:58, , 4F
220＞250＞280＞300隨著實測出來慢慢上調本來沒問題
09/30 00:58, 4F
→
09/30 00:59, , 5F
可是今天250之後陸警風圈鎖死就是不調高
09/30 00:59, 5F
→
09/30 00:59, , 6F
之後連續報了24小時的「暴風圈有縮減趨勢」
09/30 00:59, 6F
→
09/30 01:00, , 7F
結果250就隨著這句話鎖了24個小時
09/30 01:00, 7F
→
09/30 01:00, , 8F
你這不是原本估太小是什麼？
09/30 01:00, 8F
→
09/30 01:02, , 9F
主任就承認估太小就可以了
09/30 01:02, 9F
→
09/30 01:03, , 10F
偏偏要回覆網友一次 網友拿資料打臉你一次
09/30 01:03, 10F
→
09/30 01:03, , 11F
這樣一來一往都不覺得煩了嗎？
09/30 01:03, 11F
看主任回覆言下之意 原來當初也有風圈給280這個估計值 只是這次最後在250與280兩值中 還是取了保守的最小值 這決定除了數據之外最後應該還是有人為主觀的因素做決策吧! 個人認為若從防災考量應取280 但又從昨天 有看到版友私信問主任的回答 以及昨晚主任的臉書 http://i.imgur.com/1fz2nFh.jpg
也有一篇轉載文章"10年來誤放多少颱風假？ 數據找答案" 或許最後還是取250KM，可能有把"若風圈給太大 怕有誤放假之虞的因素" 考慮進去才決定的吧!? ※ 編輯: seismic (114.24.149.86), 09/30/2016 01:25:17
推
09/30 01:08, , 12F
從原本期待CWB能對250有個很好的解釋
09/30 01:08, 12F
→
09/30 01:09, , 13F
但看到現在我只覺得主任只是在找「我沒錯」的理由
09/30 01:09, 13F
推
09/30 01:11, , 14F
哎，調半徑有這麼難嗎..........
09/30 01:11, 14F
→
09/30 01:11, , 15F
而沒有去解釋「暴風半徑為何沒有隨著實測而提升」
09/30 01:11, 15F
推
09/30 01:12, , 16F
而且那個『我沒錯』的理由更清楚的讓人理解他錯在哪
09/30 01:12, 16F
→
09/30 01:13, , 17F
就算是合成風也是強風啊，風吹過來一般民眾那會管是
09/30 01:13, 17F
→
09/30 01:13, , 18F
成還是原風速，會造成災害就是要警戒...
09/30 01:13, 18F
→
09/30 01:13, , 19F
這一段回覆完全坐實在下前篇回文的說法呀…
09/30 01:13, 19F
→
09/30 01:13, , 20F
先說自己估算方法與他國不同 再說我其實有看實測調
09/30 01:13, 20F
→
09/30 01:14, , 21F
主任真的快要流於辯解而不是科學了！
09/30 01:14, 21F
→
09/30 01:14, , 22F
北側600km/南側260km，cwb會統一定250km為風圈…唉
09/30 01:14, 22F
→
09/30 01:15, , 23F
看了aa大 讓我驚覺有點像幾年前國防部對洪案的態度
09/30 01:15, 23F
→
09/30 01:18, , 24F
就是那種熊度才讓人怒氣值點到滿哪XDDDDD
09/30 01:18, 24F
推
09/30 01:19, , 25F
CWB：報告風迷 完全沒有擴大暴風半徑
09/30 01:19, 25F
推
09/30 01:28, , 26F
暴風圈有縮減趨勢 預報員有特別解釋
09/30 01:28, 26F
推
09/30 01:28, , 27F
我覺得第一氣象局不用考慮誤放假那些 是多少就多少
09/30 01:28, 27F
→
09/30 01:29, , 28F
10及暴風半徑100->80 7及暴風半徑不變...
09/30 01:29, 28F
→
09/30 01:30, , 29F
第二先250再280這也是可以的 可以等更多資料
09/30 01:30, 29F
噓
09/30 01:30, , 30F
颱風假的概念在防災 就算誤放 但防災有成效算白放？
09/30 01:30, 30F
→
09/30 01:30, , 31F
再來考慮有沒有調整到280的必要
09/30 01:30, 31F
→
09/30 01:31, , 32F
拿一個自己預估的風圈說放假 結果物理概念根本不是
09/30 01:31, 32F
→
09/30 01:31, , 33F
但現在很明顯該調而未調才是問題
09/30 01:31, 33F
→
09/30 01:31, , 34F
這樣 這樣算是科學觀測？還是政治觀測XDDDDD
09/30 01:31, 34F
→
09/30 01:32, , 35F
氣象局原來觀測的不止是氣象 還有風向
09/30 01:32, 35F
推
09/30 01:32, , 36F
反正以後知道CWB的模式 暴風半徑就是取最小值
09/30 01:32, 36F
→
09/30 01:32, , 37F
原來那句話是指十級？！好吧算我誤會
09/30 01:32, 37F
→
09/30 01:33, , 38F
但一如往常的沒看準 這次南部可不領情啊
09/30 01:33, 38F
還有 27 則推文
→
09/30 01:45, , 66F
不然我真的心會痛死
09/30 01:45, 66F
→
09/30 01:45, , 67F
建議氣象局可以成立天象保險公司 研究經費就不愁了
09/30 01:45, 67F
推
09/30 01:46, , 68F
是資方給首長們壓力，之後首長們把壓力丟給CWB
09/30 01:46, 68F
推
09/30 01:46, , 69F
寧可誤放假，也不要民眾冒生命財產的風險。
09/30 01:46, 69F
→
09/30 01:47, , 70F
辛局長請首長們看上午四時的預報做決策，也算把壓力
09/30 01:47, 70F
→
09/30 01:48, , 71F
丟回給首長們，但朱市長和賴市長明顯不想接這個球
09/30 01:48, 71F
→
09/30 01:48, , 72F
下半天發生的事情 看4點預報有用？
09/30 01:48, 72F
→
09/30 01:49, , 73F
報告還可以突然下修 誰知道那份4點的有沒有修過
09/30 01:49, 73F
若是日後侵台的颱風 給予暴風半徑大小之標準 除了實測數據為依據之外 還得多了一個"有無誤放假機率之虞"這考量因子 那我也真的是大開眼界!! 那麼日後CWB的襲台颱風記錄裡 7級風暴風半徑會大於250KM 可能數量應該會趨近於0吧XD ※ 編輯: seismic (114.24.149.86), 09/30/2016 01:57:33
→
09/30 01:50, , 74F
反正估錯了 就說放假權限在首長 預估總有誤差
09/30 01:50, 74F
推
09/30 01:51, , 75F
正圓暴風圈的概念絕對要廢棄，不管是為了科學或防災
09/30 01:51, 75F
→
09/30 01:51, , 76F
這樣 我看預報要進步 要克服的不止是科技與經費問題
09/30 01:51, 76F
※ 編輯: seismic (114.24.149.86), 09/30/2016 02:01:58
推
09/30 02:23, , 77F
所以我才呼籲氣象局別墨守成規了，該改就去改變
09/30 02:23, 77F
推
09/30 07:25, , 78F
科學是多少就是多少，颱風假誤放不是科學該考慮的
09/30 07:25, 78F
推
09/30 07:50, , 79F
他的回答很明顯就是因為放假壓力選了保守的最小值
09/30 07:50, 79F
→
09/30 07:51, , 80F
這已經不是科學問題，再拿這點電他們也沒用
09/30 07:51, 80F
→
09/30 07:52, , 81F
政治問題用科學觀點去討論是不會有什麼結果的
09/30 07:52, 81F
推
09/30 07:59, , 82F
所以到底是誰給了cwb這麼大的政治壓力？
09/30 07:59, 82F
→
09/30 08:05, , 83F
誤放是什麼鬼?等到死人了才沒誤放?
09/30 08:05, 83F
推
09/30 08:45, , 84F
結果事實證明陸警生效前各方向都超過300km
09/30 08:45, 84F
推
09/30 08:47, , 85F
用一堆術語掩蓋錯誤,炎神不是講了嗎.說一個謊,要用
09/30 08:47, 85F
→
09/30 08:49, , 86F
一百個謊來圓,實話只要一句就夠.
09/30 08:49, 86F
推
09/30 08:52, , 87F
同意樓上 有一種用更多謊來原第一個謊的感覺
09/30 08:52, 87F
推
09/30 09:36, , 88F
政治凌駕專業 以後CWB的東西都當笑話來看
09/30 09:36, 88F
推
09/30 10:20, , 89F
別戰主任了 要戰就戰更高層的
09/30 10:20, 89F
推
09/30 11:23, , 90F
主任定的標準明顯就是保守 並不適用於防災的觀念
09/30 11:23, 90F
→
09/30 11:26, , 91F
但這麼做沒有政治因素介入很難相信 問題在更高層
09/30 11:26, 91F
推
09/30 11:29, , 92F
說個笑話：cwb. 以後看別的報告就夠了
09/30 11:29, 92F
推
09/30 11:51, , 93F
按照鄭的說法投落送完調過就不用動嗎? 還有測站實測
09/30 11:51, 93F
→
09/30 11:52, , 94F
還有這樣說法也證實正圓圓心暴風半徑不合理
09/30 11:52, 94F
推
09/30 15:13, , 95F
專業問題扯上政治根本好笑
09/30 15:13, 95F
推
09/30 16:47, , 96F
就算是取最小值 那也有330啊 無法理解只給250
09/30 16:47, 96F
推
09/30 16:51, , 97F
我都以為颱風強度與風圈大小，氣象局是有級別的。
09/30 16:51, 97F
→
09/30 16:51, , 98F
比如300km給強烈
09/30 16:51, 98F
→
09/30 20:06, , 99F
認錯有時好像很難... 專家的傲慢? 唉
09/30 20:06, 99F
推
09/30 20:09, , 100F
暴風放假半徑 多兩個字就容易理解了
09/30 20:09, 100F
推
09/30 22:47, , 101F
我以為氣象是自然科學 原來放假也能干預自然觀預測
09/30 22:47, 101F
推
10/01 03:52, , 102F
文官體系的毒害莫此為甚
10/01 03:52, 102F
推
10/01 08:33, , 103F
「都是 they 的錯」
10/01 08:33, 103F
‣ 更多 seismic 的文章
文章代碼(AID): #1NxKSRbF (TY_Research)
‣ 更多 seismic 的文章
文章代碼(AID): #1NxKSRbF (TY_Research)