Re: [新聞] 被縣市長拿來擋子彈… 氣象局：預測並沒失準

看板TY_Research作者 (風暴之軌跡)時間9年前 (2016/09/28 20:02), 編輯推噓66(72推 6噓 101→)
留言179則, 48人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
我來回答好了 : 這裡有幾個問題 : 1.那個風圈大小，好像跟美日有差距，這個差距大小是不是在合理範圍？ 美國 日本 有他們自己判定颱風風場大小和強度的標準 就以估風圈的議題來討論 日本喜歡把颱風系統的整體環流大小和雲系大小給考慮進去 事實上 日本會估那麼大 是因為他把梅姬所有的雲系幾乎都給包進去了 所以給的風圈大小常常有很大顆的現象 美國會考慮實際風場有達到暴風程度來給 但是他是1分鐘風速所以可能會 比10分中的氣象局略微大顆 但並不會差太多 而且 這次大家在意的點是 明明有石垣島的測站實測可以用 石垣島測站也是10分鐘平均在估 離颱風330公里就有7級風 也就是說颱風的暴風圈應該要達到330公里半徑才算合理 畢竟是實測的 : 2.預估到底有沒有失準？ 我只能說氣象局使用了錯誤的初始資料去算未來台灣各地的風雨 氣象局使用了250公里半徑當作初始資料輸入 得出那樣的風雨預報 但是實際上暴風圈應該超過300公里 用不符合實際的資料當作初始資料下去算 算出來的結果當然不符合預期 : 3.有無實際追風得到的資料？資料的內容為何？若有卻為何不用？ 追風計畫的資料是有的 也有公開在板上 追風結果顯示颱風的西北側400公里的地方有7級持續風 西南側280公里處也有超過7級持續風 其他兩個區域的位置都超過西南側 也就是說颱風的暴風半徑不該小於280公里 以防災角度而言 給300公里較為恰當 可是氣象局就是不用 也不知道原因 : 4.預報的結果，下修的根據何來？有無其他力量介入？ 下修的依據應該就是根據颱風250公里半徑 電腦估算出來的結果 至於其他力量就不清楚 : 5.縣市首長參考這個報告來裁量放假，到底合不合理？如不合理誰負責？ 這個問題感覺是政治問題 故不回答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.24.120 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1475064138.A.4A8.html
推
09/28 20:04, , 1F
最大的疑問還是堅持250的原因
09/28 20:04, 1F
→
09/28 20:04, , 2F
這個錯誤感覺就像OPT 抄課本還抄錯一樣離譜
09/28 20:04, 2F
推
09/28 20:06, , 3F
與這篇觀點一致
09/28 20:06, 3F
推
09/28 20:07, , 4F
推
09/28 20:07, 4F
推
09/28 20:09, , 5F
感謝回答
09/28 20:09, 5F
推
09/28 20:11, , 6F
推
09/28 20:11, 6F
推
09/28 20:11, , 7F
推
09/28 20:11, 7F
推
09/28 20:11, , 8F
推！
09/28 20:11, 8F
推
09/28 20:16, , 9F
推
09/28 20:16, 9F
推
09/28 20:18, , 10F
推，但是氣象局到現在寧願跟立委首長打口水戰也不願
09/28 20:18, 10F
→
09/28 20:18, , 11F
回應這些問題
09/28 20:18, 11F
推
09/28 20:28, , 12F
推
09/28 20:28, 12F
推
09/28 20:28, , 13F
09/28 20:28, 13F
推
09/28 20:33, , 14F
七級300 十級120比較符合現況.超強風區範圍也不小
09/28 20:33, 14F
→
09/28 20:34, , 15F
只是現在似乎很少看到十級有120的例子了
09/28 20:34, 15F
→
09/28 20:34, , 16F
那回覆滿...明明是地形的問題吧
09/28 20:34, 16F
推
09/28 20:36, , 17F
不少阿 天兔就是280/120
09/28 20:36, 17F
→
09/28 20:36, , 18F
但是根本就沒辦法肯定撞上去的結果是如何，所以通常
09/28 20:36, 18F
→
09/28 20:36, , 19F
半徑不會調
09/28 20:36, 19F
推
09/28 20:37, , 20F
就純粹是官僚作風，氣象局就是官方單位，非學術研
09/28 20:37, 20F
→
09/28 20:37, , 21F
究可以左右，位子坐的穩才是首要
09/28 20:37, 21F
推
09/28 20:38, , 22F
鄭明典的理由很明顯，因為風力預估不準被首長們K過
09/28 20:38, 22F
推
09/28 20:39, , 23F
a9那篇唯一的解釋就是 測試縮小風圈避免白放假
09/28 20:39, 23F
→
09/28 20:39, , 24F
結果還是GG
09/28 20:39, 24F
→
09/28 20:40, , 25F
但是300->250也差太多 何況事前就知道海峽風會很猛
09/28 20:40, 25F
推
09/28 20:41, , 26F
這次就保守一點，避免白放假被首長們K，但還是GG
09/28 20:41, 26F
→
09/28 20:42, , 27F
有點看懂了...承q大，結果就這次換首長反被民眾k，
09/28 20:42, 27F
→
09/28 20:42, , 28F
做超出自己職責的判斷還硬拗的意味嗎（茶
09/28 20:42, 28F
推
09/28 20:42, , 29F
這個理由實在有點…
09/28 20:42, 29F
→
09/28 20:42, , 30F
有點惡性循環的fu = =
09/28 20:42, 30F
→
09/28 20:44, , 31F
沒確證應砍50試試看？難怪只能硬拗
09/28 20:44, 31F
推
09/28 20:47, , 32F
不過還是不要貼斷話圖比較好，被媒體引述會有問題
09/28 20:47, 32F
→
09/28 20:47, , 33F
換個角度站在鄭的立場就懂他的回覆不是沒理由，但..
09/28 20:47, 33F
→
09/28 20:47, , 34F
對話圖
09/28 20:47, 34F
→
09/28 20:47, , 35F
就換成倒楣是民眾了
09/28 20:47, 35F
推
09/28 20:49, , 36F
如果主任真的是那樣回的話
09/28 20:49, 36F
→
09/28 20:50, , 37F
預報主任的位置 該退下來了 這也太不專業
09/28 20:50, 37F
噓
09/28 20:50, , 38F
登陸後就減弱了，還要看實際測得風力定風力嗎？
09/28 20:50, 38F
推
09/28 20:50, , 39F
可以理解 不能認同
09/28 20:50, 39F
還有 100 則推文
推
09/28 21:58, , 140F
預報都只考慮有人站有沒有達標，那幹嘛投落送幹嘛
09/28 21:58, 140F
推
09/28 21:58, , 141F
蓋無人站
09/28 21:58, 141F
→
09/28 21:58, , 142F
預報卻下修了 也堅持不改250
09/28 21:58, 142F
推
09/28 21:59, , 143F
CWB一直以來的暗黑作法，都大多與放假有關係，辭職
09/28 21:59, 143F
→
09/28 21:59, , 144F
無法解決
09/28 21:59, 144F
→
09/28 22:00, , 145F
講個笑話 持續縮小24hr 250→250
09/28 22:00, 145F
→
09/28 22:01, , 146F
還相信有人站實測咧
09/28 22:01, 146F
推
09/28 22:02, , 147F
這次真的過火了
09/28 22:02, 147F
推
09/28 22:04, , 148F
是不是有什麼誤會？我根本沒在護航是對主任說只看
09/28 22:04, 148F
推
09/28 22:04, , 149F
酗H站實測很火而已
09/28 22:04, 149F
推
09/28 22:05, , 150F
沒有校正的另外一個意思就是CWB平常失職歐...
09/28 22:05, 150F
推
09/28 22:05, , 151F
發信問CWB了，看他們怎麼回囉～
09/28 22:05, 151F
→
09/28 22:06, , 152F
CWB這次無論有人站、無人站、國外站、衛星站都沒看
09/28 22:06, 152F
→
09/28 22:06, , 153F
可能是誤會了 抱歉 只是我想表達這次啥都沒看
09/28 22:06, 153F
推
09/28 22:06, , 154F
日本無人測站也是會採用 難道台灣不行提升無人站的
09/28 22:06, 154F
→
09/28 22:07, , 155F
的可信度嗎?
09/28 22:07, 155F
推
09/28 22:08, , 156F
香港風球標準也是參考無人站呢
09/28 22:08, 156F
推
09/28 22:09, , 157F
看推文就知道根本不知道我國公務體系到底有多爛
09/28 22:09, 157F
推
09/28 22:09, , 158F
不信追風結果 不信國外有人站 不信國內無人站
09/28 22:09, 158F
推
09/28 22:10, , 159F
氣象局是公家機關 但沒有必要考量期他公務單位
09/28 22:10, 159F
→
09/28 22:10, , 160F
這樣子說以前實測沒達標風圈過大會有民眾相信？
09/28 22:10, 160F
→
09/28 22:11, , 161F
氣象是一個專業 如果只為了其他單位好放棄專業
09/28 22:11, 161F
推
09/28 22:11, , 162F
苗栗彰化雲林一個有人站都沒，你怎麼知道實測沒達標
09/28 22:11, 162F
→
09/28 22:11, , 163F
等於是把是自己的專業、信賴、科學力、尊嚴放地上踏
09/28 22:11, 163F
→
09/28 22:12, , 164F
氣象局不像法院不需要什麼心證的東西 有科學背後撐
09/28 22:12, 164F
→
09/28 22:12, , 165F
誠實預報 反映數據 相信科學才是要務
09/28 22:12, 165F
推
09/28 22:13, , 166F
把自己搞得跟SMG一樣到底有什麼好處？
09/28 22:13, 166F
→
09/28 22:14, , 167F
如果連這一點基本都做不到 雷達測站拆一拆
09/28 22:14, 167F
→
09/28 22:15, , 168F
預報員改用心靈感應的方式做預報就好啦
09/28 22:15, 168F
→
09/28 22:15, , 169F
都已經是國外所稱西北太平洋六大機構（JMA JTWC CWB
09/28 22:15, 169F
→
09/28 22:16, , 170F
HKO CMA KMA）了，自降格調有意義嗎？
09/28 22:16, 170F
推
09/28 22:30, , 171F
Push
09/28 22:30, 171F
推
09/28 22:33, , 172F
看到主任的回答，儍眼
09/28 22:33, 172F
推
09/28 22:53, , 173F
可以說一下是在哪裡看到的嗎
09/28 22:53, 173F
→
09/28 23:11, , 174F
還好這次沒人因上午上班途中風災死亡，不然CWB也算
09/28 23:11, 174F
→
09/28 23:11, , 175F
間接殺人了
09/28 23:11, 175F
推
09/28 23:56, , 176F
推 這次就是拿錯誤的數據去預報才造成失準
09/28 23:56, 176F
推
09/29 10:04, , 177F
這篇可以給記者抄了 以後氣象局的東西不用相信了
09/29 10:04, 177F
→
09/29 10:05, , 178F
還花錢測什麼風 數據你自己調就好了 越想越不爽
09/29 10:05, 178F
推
09/29 12:07, , 179F
賴神沒有用她得成功大學氣象團隊??
09/29 12:07, 179F
‣ 更多 logdog 的文章
文章代碼(AID): #1Nwx5AIe (TY_Research)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 logdog 的文章
文章代碼(AID): #1Nwx5AIe (TY_Research)