Re: [新聞] 男跑「國道散步」遭警攔 學長旁邊講電話零作用、下場曝光
※ 引述《gn7722 (腳很痛)》之銘言：
: 套用這個主題問一下
: 警網兩人一組
: 遇到事情有共同的想法，當然就一起幫忙一起做
: 這沒問題
: 但是如果兩個人對個別事件的法律觀點不同
: 那怎麼辦呢
: 以以案為例，如果一人認為要壓制（管束）？
: 一人認為可能不需要？甚至認為可能違法疑慮？
: 那是該明哲保身（完全不出手一定沒事）
: 還是先幫忙再說（但自己就跳進去了，若有違法也是一起承擔）
: 我覺得很多事情可以多方思考
: 其實看影片當下我也是感到憤怒
: 但後來我就開始猜測本案狀況，果不其然並不是什麼犯人或涉嫌人或通緝犯......
: 我就開始猜測當時講電話對象跟這個學長想法
各位30公分學長及F奶學姊大家好
依據新聞報導內容，小學弟是覺得一開始處理的方式就錯誤了
國道學長在接觸到該名民眾時，該民眾語焉不詳，疑似精神異常時，就應該要有警覺心
將該民眾帶返駐地並通知家屬前來帶回，不知道將其護送到交流道平面是要直接放行
他，還是要派出所來交接?如果是前者，放行以後民眾還是有可能跑回國道，如果是後者，
在國道發生的事情要派出所來接屎，如果我是該班大備，我是一定直接拒絕啦，
所以兩者的處理方式我是都覺得不合理。
再來回歸法律面的問題，依照經驗法則，一般人應該都能認知在國道上隨意行走，
有高機率被高速車輛撞擊造成非死即殘的結果，再者，在國道行駛的駕駛突然看到國道上
面有人在行走，會不會有閃避造成其他意外的可能?在這樣的前提之下，回歸這次的案例
我覺得對該民眾施以管束，符合警職法第19條1項1款的內容。
如果對於本次案例都還有實施管束的疑慮，那不如把警職法抽象性的解釋刪除
都改列具體明確的法規內容，像是第19條1項1款的瘋狂(何謂瘋狂?)或是同條同項4款
(何謂其他必須救護?危害公共安全之虞?)都直接刪除，因為只要是抽象性解釋的，
讓人根本不敢執法。
論權利侵害，本案例發動管束跟發動盤查、搜索、逮捕的動機完全不同，發動管束
是基於保護民眾生命及身體安全，跟盤查、搜索及逮捕這種侵害行動自由、財產權、
隱私權也並不同
或是有沒有想過一個問題，當擔心這個，擔心那個的時候，如果該民眾被下交流道的車輛
撞死，你以為家屬就不會告你，你就不會上法院?
--
Longing - Rusted - Seventeen - Daybreak - Furnace
Nine - Benign - Homecoming - One - Freight Car
Mission report, Soldier.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.153.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1587877771.A.E1A.html
→
04/27 05:01,
4年前
, 1F
04/27 05:01, 1F
→
04/27 05:01,
4年前
, 2F
04/27 05:01, 2F
→
04/27 09:47,
4年前
, 3F
04/27 09:47, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：