Re: [新聞] 男跑「國道散步」遭警攔　學長旁邊講電話零作用、下場曝光

看板TPC_Police作者 (腳很痛)時間5年前 (2020/04/25 20:03), 5年前編輯推噓-19(7推 26噓 108→)
留言141則, 30人參與, 5年前最新討論串2/5 (看更多)
套用這個主題問一下 警網兩人一組 遇到事情有共同的想法，當然就一起幫忙一起做 這沒問題 但是如果兩個人對個別事件的法律觀點不同 那怎麼辦呢 以本案例，如果一人認為要壓制（管束）？ 一人認為可能不需要？甚至認為可能違法疑慮？ 那是該明哲保身（完全不出手一定沒事） 還是先幫忙再說（但自己就跳進去了，若有違法也是一起承擔） 我覺得很多新聞案例我們可以多方思考 其實看影片當下我也是感到憤怒 但後來我就開始猜測本案狀況，果不其然並不是什麼犯人或涉嫌人或通緝犯...... 我就開始猜測當時講電話對象跟這個學長想法到底是什麼...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.226.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1587816180.A.E4B.html ※ 編輯: gn7722 (223.137.226.113 臺灣), 04/25/2020 20:07:42
→
04/25 20:25, 5年前 , 1F
講這麼多，結果他跳下去然後死了呢？
04/25 20:25, 1F
噓
04/25 20:35, 5年前 , 2F
這種要衝去給車撞 還不強制 嘖嘖
04/25 20:35, 2F
→
04/25 20:39, 5年前 , 3F
你若是以本案為例，在國道上暴走要衝去車道，早已符合
04/25 20:39, 3F
→
04/25 20:39, 5年前 , 4F
警職法19.1.1的管束要件了，是要猶豫什麼？
04/25 20:39, 4F
→
04/25 20:41, 5年前 , 5F
影片並無衝車道狀況，我無法評論對錯
04/25 20:41, 5F
→
04/25 20:41, 5年前 , 6F
該處拉扯地方並無立即危險性
04/25 20:41, 6F
→
04/25 20:42, 5年前 , 7F
若是不看此案，你與隊友想法不同時
04/25 20:42, 7F
→
04/25 20:42, 5年前 , 8F
又行為為強制力必須承擔責任時
04/25 20:42, 8F
→
04/25 20:43, 5年前 , 9F
你隊友不管三七二十一先下手再說
04/25 20:43, 9F
→
04/25 20:43, 5年前 , 10F
你該如何處置
04/25 20:43, 10F
→
04/25 20:59, 5年前 , 11F
假設後續該男向控制他的學長提出妨害自由告訴，並主張
04/25 20:59, 11F
→
04/25 20:59, 5年前 , 12F
自己只是想自行步行離開，並沒有要衝撞車道的意思，不
04/25 20:59, 12F
→
04/25 20:59, 5年前 , 13F
知道我們檢察官跟法官大大們會有何見解
04/25 20:59, 13F
→
04/25 21:23, 5年前 , 14F
同上....
04/25 21:23, 14F
推
04/25 21:42, 5年前 , 15F
舉例舉同網開單常挑釁民眾，應辦妨害公務，類似這
04/25 21:42, 15F
→
04/25 21:42, 5年前 , 16F
樣?
04/25 21:42, 16F
→
04/25 21:44, 5年前 , 17F
不過這件我認為可以管束，交流道下休息站車還是很
04/25 21:44, 17F
→
04/25 21:44, 5年前 , 18F
多
04/25 21:44, 18F
噓
04/25 22:34, 5年前 , 19F
我認為全台巡邏網都由佐四巡官帶班，由他們下令，出
04/25 22:34, 19F
→
04/25 22:34, 5年前 , 20F
事他們扛，大家說賀母賀~~~
04/25 22:34, 20F
→
04/25 23:18, 5年前 , 21F
更加極端的就是搜索的問題有人硬來該怎麼混過去，但是
04/25 23:18, 21F
→
04/25 23:18, 5年前 , 22F
絕對不是像這樣在旁邊納涼的樣子
04/25 23:18, 22F
噓
04/25 23:55, 5年前 , 23F
完全符合保護管束要件啊
04/25 23:55, 23F
→
04/26 00:09, 5年前 , 24F
警執法19條1項講的是"得"為管束，或許該學長認為跟他拉
04/26 00:09, 24F
推
04/26 00:11, 5年前 , 25F
是不是一開始還在國道就要管束帶返隊請家屬到分隊接了？
04/26 00:11, 25F
→
04/26 00:11, 5年前 , 26F
帶下交流道之後有管束要件嗎？還是說他就是表明要跑回國
04/26 00:11, 26F
→
04/26 00:11, 5年前 , 27F
道上？因為影片只看的出來當事人是要離開然後被拉扯，單
04/26 00:11, 27F
→
04/26 00:11, 5年前 , 28F
純這樣看好像是沒有管束要件？之後出事也不關警察的事吧
04/26 00:11, 28F
→
04/26 00:11, 5年前 , 29F
扯只會讓情況更糟，今天要是該男子跑給警察追結果被車流
04/26 00:11, 29F
→
04/26 00:12, 5年前 , 30F
輾斃，你要怪警方執法過當還是執法不力？
04/26 00:12, 30F
噓
04/26 00:15, 5年前 , 31F
看影片的樣子他好像有精神疾病，就一般來說你敢放他
04/26 00:15, 31F
→
04/26 00:15, 5年前 , 32F
到處跑？
04/26 00:15, 32F
噓
04/26 00:40, 5年前 , 33F
連基本危急情況都無法立刻判斷，還是不適任警察工作吧
04/26 00:40, 33F
推
04/26 00:41, 5年前 , 34F
我覺得啦，看大備為要怎麼做為主。如果學弟大備要把他保護
04/26 00:41, 34F
→
04/26 00:41, 5年前 , 35F
管束，學長就應該幫忙壓制；如果學長大備，學長都說不用攔
04/26 00:41, 35F
→
04/26 00:41, 5年前 , 36F
他了，學弟還是去壓就不識相。如果巡邏這網兩個都不是大
04/26 00:41, 36F
→
04/26 00:41, 5年前 , 37F
備，警察文化的潛規則不就是以資歷深的為主嗎？
04/26 00:41, 37F
→
04/26 01:14, 5年前 , 38F
新聞是說國道亂走、跳池塘、又搶機車這種程度的控制還合理
04/26 01:14, 38F
→
04/26 01:15, 5年前 , 39F
如果覺得有疑慮 那不是更應該制止學弟不要踩線嗎?
04/26 01:15, 39F
還有 64 則推文
→
04/26 14:43, 5年前 , 104F
本能幫.....像中和飛踢挺隊友還是嗆聲助勢挺隊友嗎
04/26 14:43, 104F
→
04/26 14:44, 5年前 , 105F
很多事情要想清楚再做吧
04/26 14:44, 105F
噓
04/26 15:41, 5年前 , 106F
多方思考 喔 了解
04/26 15:41, 106F
噓
04/26 15:49, 5年前 , 107F
管束就是管束 不作為的同事不值得護航 看當事人精神就是
04/26 15:49, 107F
→
04/26 15:49, 5年前 , 108F
有問題了 還放他自己走咧 剛畢業來處理也不會這樣
04/26 15:49, 108F
噓
04/26 15:58, 5年前 , 109F
你到底懂不懂啊？重點是你可以控制住他，你不作為出事
04/26 15:58, 109F
→
04/26 15:58, 5年前 , 110F
了，當然你負責阿，一開始就管束，他會有機會跳河？
04/26 15:58, 110F
→
04/26 15:59, 5年前 , 111F
人到現場他已經跳河當然叫119來救阿，這種事情還需要多
04/26 15:59, 111F
→
04/26 15:59, 5年前 , 112F
方思考？別一直滑坡啦
04/26 15:59, 112F
→
04/26 16:07, 5年前 , 113F
連一個管束都能這麼多小劇場，希望你不是跟我同所，不
04/26 16:07, 113F
→
04/26 16:07, 5年前 , 114F
然等你多方思考完，同網的大概也沒命了
04/26 16:07, 114F
推
04/26 16:20, 5年前 , 115F
同上 正常人會跑上去國道發瘋？
04/26 16:20, 115F
噓
04/26 16:44, 5年前 , 116F
都這樣還有違法疑慮，我看你不是不懂法就是一開始就打算
04/26 16:44, 116F
→
04/26 16:44, 5年前 , 117F
放同事去死
04/26 16:44, 117F
噓
04/26 16:56, 5年前 , 118F
完全符合法規可以行使強制力，而你身為執法者不作為使致
04/26 16:56, 118F
→
04/26 16:56, 5年前 , 119F
生危害，請問辦不辦你瀆職？不作為就沒事 這種說法真的笑
04/26 16:56, 119F
→
04/26 16:56, 5年前 , 120F
死
04/26 16:56, 120F
噓
04/26 19:18, 5年前 , 121F
學長麻煩去查查行政法中「裁量萎縮至零」好嗎！？你以為
04/26 19:18, 121F
→
04/26 19:18, 5年前 , 122F
什麼都不做就不會有事嗎？你應該做而不做也是瀆職！！
04/26 19:18, 122F
→
04/26 20:45, 5年前 , 123F
我的多方思考不是針對這個案件.....
04/26 20:45, 123F
※ 編輯: gn7722 (223.137.226.113 臺灣), 04/26/2020 20:48:47
→
04/26 20:49, 5年前 , 124F
而是如果同一件事兩個人想法不同的處理方式
04/26 20:49, 124F
→
04/26 20:50, 5年前 , 125F
別激動好嗎？
04/26 20:50, 125F
噓
04/27 04:08, 5年前 , 126F
所以什麼都不做就是多方思考後的結果嗎 哈哈
04/27 04:08, 126F
噓
04/27 05:11, 5年前 , 127F
光你猜測就猜測錯了，什麼不是犯人通緝犯，走上國道都違
04/27 05:11, 127F
→
04/27 05:11, 5年前 , 128F
規了，他有這種亂走瘋狂的行為還不管束？今天跳河被救起
04/27 05:11, 128F
→
04/27 05:11, 5年前 , 129F
，如果當時他是跑去被車撞死呢？你如果這種思維，跟你搭
04/27 05:11, 129F
→
04/27 05:11, 5年前 , 130F
班的我一定很怕
04/27 05:11, 130F
噓
04/27 05:13, 5年前 , 131F
人還在你的範圍下，能管控不管控而出事了，一定會有事後
04/27 05:13, 131F
→
04/27 05:13, 5年前 , 132F
責任
04/27 05:13, 132F
噓
04/27 07:09, 5年前 , 133F
光「果不其然」那段就... 不是犯嫌
04/27 07:09, 133F
→
04/27 07:10, 5年前 , 134F
就代表什麼都不能做 什麼都不用做了嗎
04/27 07:10, 134F
噓
04/27 11:12, 5年前 , 135F
可怕的邏輯
04/27 11:12, 135F
噓
04/27 11:25, 5年前 , 136F
叫你協助合法管束，扯到中和飛踢幹嘛？你的管束手段只
04/27 11:25, 136F
→
04/27 11:25, 5年前 , 137F
有飛踢或違法壓制？？
04/27 11:25, 137F
→
04/27 11:26, 5年前 , 138F
這種情況不能立即出手幫忙，還要多方思考？以為是在
04/27 11:26, 138F
→
04/27 11:26, 5年前 , 139F
打電動等你二擇到天黑嗎？
04/27 11:26, 139F
→
04/27 11:59, 5年前 , 140F
我是說「看新聞的人」可以多方思考好嗎
04/27 11:59, 140F
※ 編輯: gn7722 (223.137.226.113 臺灣), 04/27/2020 11:59:55
→
04/27 12:01, 5年前 , 141F
我修正一下本文清楚一點
04/27 12:01, 141F
‣ 更多 gn7722 的文章
文章代碼(AID): #1Uf2RqvB (TPC_Police)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 gn7722 的文章
文章代碼(AID): #1Uf2RqvB (TPC_Police)