Re: [黑暗] 越長壽的作品,科技力越怪?

看板Suckcomic作者時間11年前 (2012/09/13 22:52), 編輯推噓4(4推 0噓 25→)
留言29則, 9人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言： : 我想很多人搞錯了 : 我不是說科技一日千里 : 我主要講的是科技不但沒有突破性暴發 甚至是倒退 : 恩 : 你的意思就是這不是重點? : (容我先提醒你 這不是重點在這裡是大忌) : 我知道這種畫法是符合世界潮流 不用你解釋我也知道 : 但是我好像主要吐得不是這邊吧? 你的護航是不是沒有消滅我的吐點吧? : 我要吐的是"你要搞這招之前是不是該先回去看以前畫什麼" : 在說了 : 手機轉變成B.B.Call不也是你強調的: : 因為背景設定有強調它是二十世紀的故事，所以大雄如果突然開始拿iPhone也是件很不 : 合理的事(除非哆啦A夢能從口袋掏出來)。 : 這件事情? : 還是說這不是重點,所以沒關係? 我只是要強調，比起注重漫畫自己過去科技的演變，讓主角跟隨時代腳步是比較 能讓現代讀者融入的作法，所以我覺得比較妥當。的確作者也可繼續讓主角拿 BB call，但大多數讀者並不在乎科技演變的嚴謹，反而對於BB call的不熟悉會 讓他們感到疑惑和出戲。 總結來說，我沒說你吐得不對，我只是覺得作者這樣做有另外的考量，不能完全算錯。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.190.34
→
09/13 22:55, , 1F
那個...把藍綠色的字複製一遍拿來回你這篇好像也很通順...
09/13 22:55, 1F
我並不打算消滅原po的吐點，我只是要說這吐點有其自己另外存在的價值， 不應只以錯誤視之並忽略，這樣你能了解嗎？
→
09/13 23:01, , 2F
所以原PO是在護航嗎?
09/13 23:01, 2F
如果你覺得護航等於消滅吐槽者吐點，那我可能不算是在護航吧 我只是不完全同意原po吐槽的部分地方罷了
→
09/13 23:04, , 3F
因為漫吐版"規定"護航就是要針對吐槽點啊 看下版規吧~"~
09/13 23:04, 3F
我也不完全算是在護航啊，這篇文應該沒那裡違反板規吧？
→
09/13 23:05, , 4F
那個雖然跟我的推文沒關係但跟你回我的推文有關係(好拗口)
09/13 23:05, 4F
→
09/13 23:06, , 5F
原PO第一篇說"我知道你這樣做是要符合世界潮流"所以我想他
09/13 23:06, 5F
→
09/13 23:07, , 6F
並沒有忽略這個價值...只是他覺得應該有更需要堅持的事。
09/13 23:07, 6F
我覺得這個想法值得商榷，跟隨世界潮流有其意義存在的 簡單來說就是不完全同意原po得吐槽，但也沒完全反對@@
→
09/13 23:17, , 7F
原PO並沒有否定這個意義，而原PO吐槽的點也是很合理的
09/13 23:17, 7F
→
09/13 23:20, , 8F
不是作者的選擇能被很多人認同就不能持反方意見吧
09/13 23:20, 8F
移一下推文 我說明一下： 1. 原po吐槽的點合理我同意 2. 原po沒有否定這點我同意 3. 但是原po會吐槽明顯是因為他覺得這麼畫是錯的，是有問題的。 我只是要指出這麼畫是有意義的，甚至是比較好的，這樣你能接受嗎？ → sumwind:回文不是加倍吐槽也不是護航，那你回什麼文？閒聊文 09/13 23:19 還好你沒選板主
推
09/13 23:22, , 9F
而且......你的第一行不就開宗明義說你在護航了@@
09/13 23:22, 9F
我說我"沒"在用大絕招護航...
→
09/13 23:24, , 10F
他的吐點沒錯，你要就舉證為啥科技樹倒退，說這是推理漫畫
09/13 23:24, 10F
→
09/13 23:25, , 11F
你居然說這是推理漫畫，重點不在這
09/13 23:25, 11F
→
09/13 23:26, , 12F
話說違規護航"不"僅限於大絕招喔(甜笑)
09/13 23:26, 12F
→
09/13 23:26, , 13F
請您看一下3-4是在講什麼
09/13 23:26, 13F
已修改 ※ 編輯: novel5566 來自: 118.167.190.34 (09/13 23:30) ※ 編輯: novel5566 來自: 118.167.190.34 (09/13 23:31)
→
09/13 23:33, , 14F
原PO並沒有說他錯吧...原PO只是舉出不合理的地方吐槽
09/13 23:33, 14F
→
09/13 23:35, , 15F
如果你對原PO的觀點有意見應該針對他吐槽的地方說明
09/13 23:35, 15F
→
09/13 23:36, , 16F
也就是"合理性" 而不是將原PO直接打到否定作者的一方然後
09/13 23:36, 16F
→
09/13 23:37, , 17F
用作者作出選擇的考量來說原PO不該否定作者。當作者選擇
09/13 23:37, 17F
→
09/13 23:39, , 18F
放棄合理性(而選擇更貼近讀者)，那合理性被吐槽不是很正常
09/13 23:39, 18F
推
09/13 23:41, , 19F
我覺得你說得沒錯，但你沒必要在漫吐板做這種護航
09/13 23:41, 19F
→
09/13 23:41, , 20F
只是掃人興緻而已，又沒什麼意義
09/13 23:41, 20F
了解，這點我自己會檢討 ※ 編輯: novel5566 來自: 118.167.190.34 (09/13 23:45)
→
09/13 23:52, , 21F
我好像首篇就有提到"這手法我可以理解的目的"
09/13 23:52, 21F
→
09/13 23:52, , 22F
但是我總覺得你好像只看到後面
09/13 23:52, 22F
→
09/14 11:31, , 23F
所以國中拿手機 高中拿BB扣的吐點消滅了沒
09/14 11:31, 23F
→
09/14 11:32, , 24F
回文不是吐槽就是要護航阿 就裏是漫吐版不是漫畫討論版
09/14 11:32, 24F
推
09/14 13:21, , 25F
同意你,就是讓讀者比較容易融入故事對時間軸的取捨而已
09/14 13:21, 25F
→
09/14 13:22, , 26F
嘛,不過原吐說的也沒錯就是,確實是個bug
09/14 13:22, 26F
推
09/15 21:27, , 27F
說到底就是違反漫吐版版規的大絕招 "那不重要"
09/15 21:27, 27F
→
09/17 16:04, , 28F
某Y開頭的台漫 還在同一個月就進步到智慧型手機+捷運突
09/17 16:04, 28F
→
09/17 16:04, , 29F
然出現 然後大家約在捷運站見面......
09/17 16:04, 29F
‣ 更多 novel5566 的文章
文章代碼(AID): #1GKVCXRA (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 novel5566 的文章
文章代碼(AID): #1GKVCXRA (Suckcomic)