Re: [少年] 海賊王夜市人生化

看板Suckcomic作者 (深遂的空虛)時間13年前 (2011/01/19 14:49), 編輯推噓16(16推 0噓 105→)
留言121則, 12人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《ColdP (......)》之銘言： : 從本篇吐槽文的標題可得知， : 作者認為海賊王的劇情已經逐漸"夜市人生化"。 : 很有趣的觀點! : 但很遺憾地， : 觀點有趣歸有趣， : 本篇文章卻在引證和論述方面都有重大的瑕疵， : 徒然浪費了還算不錯的切入點。 原文之所以難護 主要是在於他提出了"夜巿人生化"這個虛無飄渺的形容詞 但並未解釋這是什麼意思 當這吐點成立時 原文作者只要以逸待勞即可 當你要護航時, 會發現找不到護航的著力點 寫的東西可以被" 我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"的例句處理掉 當你對這形容詞下定義時, 原文作者只要說這名詞跟本不是這個意思, 就可以打發掉你的長篇大論 另外, 我們一開始的爭論在於吐嘈是否比護航困難 你花了一個多小時的時間寫下這篇文章 你覺得你要花多少時間才能寫成原文這種邏輯不通, 錯誤百出的文章? 你還是認為吐嘈比護航困難嗎? : ※ 引述《legenthume (沒有腳毛生不如死)》之銘言： : : 噴到天上的海底火山.... : : (原來是有趣的火山是吧? 哈哈哈) : : .... 基於處於吐嘈版, 補個吐嘈 到底是那種木材能夠承受能噴發到天上這種力道的水流? 梅麗號早該在被這種水柱直接噴到時就解體了 --
→
01/19 14:50, , 1F
可能就是因為這樣龍骨才會斷裂
01/19 14:50, 1F
→
01/19 14:52, , 2F
以正常人思維，起頭那種文章大概要一個下午(?!)
01/19 14:52, 2F
推
01/19 14:59, , 3F
以這討論串來說，還是護航佔優勢啊。最初的吐槽文完全沒支持
01/19 14:59, 3F
→
01/19 14:59, , 4F
但後面的護航文卻獲多或少都有支持的人，這不就顯示論理方面
01/19 14:59, 4F
→
01/19 15:00, , 5F
沒人支持, 但你也沒法直接寫一篇打死
01/19 15:00, 5F
→
01/19 15:00, , 6F
是護航獲勝了嗎。
01/19 15:00, 6F
→
01/19 15:00, , 7F
哪篇有護航? ColdP那篇改作文也算嗎?
01/19 15:00, 7F
→
01/19 15:01, , 8F
當你無法用一篇文讓對方退場或自己退場, 不就是平手?
01/19 15:01, 8F
→
01/19 15:01, , 9F
那篇只驗證不違規為前提能發一篇假護航
01/19 15:01, 9F
→
01/19 15:01, , 10F
至於內容根本就不影響原吐點
01/19 15:01, 10F
推
01/19 15:02, , 11F
最初那篇吐點都由原po自己消滅了 當初成立吐槽是因為他
01/19 15:02, 11F
→
01/19 15:02, , 12F
這種實驗要以護航有效為前提，而不是批個閱就好
01/19 15:02, 12F
→
01/19 15:03, , 13F
現在的13141不就有一篇正式的護航嗎? 而我自己那篇也把原吐
01/19 15:03, 13F
→
01/19 15:03, , 14F
是吐"夜市人生化的感覺" 這種以"感覺"為名的根本不知
01/19 15:03, 14F
→
01/19 15:03, , 15F
要護啥啊www
01/19 15:03, 15F
→
01/19 15:03, , 16F
槽文的論點都進行反駁了啊。
01/19 15:03, 16F
→
01/19 15:04, , 17F
在你解決"何謂夜巿人生化"前, 都不算有效護航
01/19 15:04, 17F
→
01/19 15:04, , 18F
我說了，有效護航必須要有實際論點
01/19 15:04, 18F
→
01/19 15:05, , 19F
而不是說個「這兩者毫無關連」就算護航
01/19 15:05, 19F
→
01/19 15:05, , 20F
鋼鍊的護航文才能當範例，要護航沒有那程度就不夠力
01/19 15:05, 20F
→
01/19 15:06, , 21F
你不能看到理工科學生男生嚴重偏多就說這是和尚學校
01/19 15:06, 21F
→
01/19 15:06, , 22F
簡單的說,這兩者毫無關連不是你說了算,而是原文作者說才算
01/19 15:06, 22F
推
01/19 15:07, , 23F
在最原先的吐文 原po說在賈布拉說出@#%$^%#之前 他是無
01/19 15:07, 23F
→
01/19 15:07, , 24F
必須要經過正確的實證去傳達正確的訊息
01/19 15:07, 24F
→
01/19 15:07, , 25F
視的 基本上要護 那那段前面的東西根本不用管它
01/19 15:07, 25F
→
01/19 15:08, , 26F
你沒看到的部分也要考慮進去
01/19 15:08, 26F
→
01/19 15:09, , 27F
要護應該是為啥賈布拉那段話會讓你有夜市人生化的感覺
01/19 15:09, 27F
→
01/19 15:09, , 28F
但感覺這種東西又是吐的人說的算 基本上是沒啥好護的
01/19 15:09, 28F
→
01/19 15:10, , 29F
護航你用感覺試試看，馬上被打爆
01/19 15:10, 29F
→
01/19 15:11, , 30F
是的 如用"感覺根本沒夜市人生化呀" <= 這樣護會變
01/19 15:11, 30F
→
01/19 15:11, , 31F
雙方都在鬼打牆+腦補
01/19 15:11, 31F
→
01/19 15:16, , 32F
腦補護航直接再見不送XD
01/19 15:16, 32F
→
01/19 15:16, , 33F
但是吐槽允許一定程度內的腦補
01/19 15:16, 33F
推
01/19 15:16, , 34F
漫吐真有這樣的判例嗎? 單純地駁回論點居然不能算是有效護航
01/19 15:16, 34F
→
01/19 15:17, , 35F
? 還有所有的論點都是吐槽者說了算? 真有這樣的判例在先嗎?
01/19 15:17, 35F
→
01/19 15:19, , 36F
是因為那篇的吐點是用"感覺" 所以要用書上實際的來護
01/19 15:19, 36F
→
01/19 15:19, , 37F
會抓不到重點
01/19 15:19, 37F
→
01/19 15:20, , 38F
作品上實際出現的劇情
01/19 15:20, 38F
推
01/19 15:20, , 39F
以論理來說，論點完全沒有任何推論過程就是非常致命的錯誤了
01/19 15:20, 39F
還有 44 則推文
→
01/19 15:53, , 84F
光看起頭就好，後面不看無所謂
01/19 15:53, 84F
→
01/19 15:56, , 85F
Y大>我反而比較想看大家來護航去年少女漫的冠軍...
01/19 15:56, 85F
→
01/19 16:09, , 86F
都快放寒假了 大家火氣小一點啦
01/19 16:09, 86F
推
01/19 16:18, , 87F
其實最近有點想吐驅魔 可是我時常感到看不懂現在在畫什
01/19 16:18, 87F
推
01/19 16:42, , 88F
驅魔有誰看得懂?
01/19 16:42, 88F
→
01/19 16:48, , 89F
驅魔光是畫風就可以講好幾十頁了....
01/19 16:48, 89F
※ 編輯: slimner 來自: 111.82.149.44 (01/19 16:52)
推
01/19 17:01, , 90F
這篇原文有這麼難護嗎？一堆錯誤的論點，只要提出劇情就
01/19 17:01, 90F
→
01/19 17:01, , 91F
能直接巴死原文了 = =
01/19 17:01, 91F
→
01/19 17:02, , 92F
版主有興趣可以試試啊, 我連會回應的句子都先打好了
01/19 17:02, 92F
→
01/19 17:06, , 93F
#1Cs1S-Fn 看這篇吧，標準的提出劇情解釋
01/19 17:06, 93F
→
01/19 17:08, , 94F
請使用"我是吐夜巿人生化, 不是XXXX"例句
01/19 17:08, 94F
→
01/19 17:11, , 95F
如"我是吐惡魔果實夜巿人生化, 又不是吐惡魔果實"
01/19 17:11, 95F
→
01/19 17:11, , 96F
以下皆同
01/19 17:11, 96F
→
01/19 18:56, , 97F
覺得,優勢,一方作容易,一方作影響力,沒矛盾.一場誤會
01/19 18:56, 97F
→
01/19 18:58, , 98F
吐嘈容易->吐嘈優勢 ; 護航文較具影響力->護航優勢
01/19 18:58, 98F
→
01/19 23:30, , 99F
我無法幫死神護航 我比較想看這個題目 因為我能力不足
01/19 23:30, 99F
→
01/19 23:38, , 100F
影響力是建立於論點基礎穩固，不是隨便發也有的
01/19 23:38, 100F
→
01/19 23:40, , 101F
有無死神很棒的護航文 我想看看別人怎寫
01/19 23:40, 101F
→
01/19 23:41, , 102F
功力不到家，死神我只能寫出酸文( ′_>`)
01/19 23:41, 102F
→
01/19 23:41, , 103F
我雖然吐富奸 但我如果硬想還可以想到點護航 死神沒輒
01/19 23:41, 103F
→
01/20 23:49, , 104F
嗯，應該就是如S版友所說的，雙方立論的方向並不同，一個在
01/20 23:49, 104F
→
01/20 23:50, , 105F
說在"護航"這本期刊的刊登難度，一個則是在說"護航"這本期刊
01/20 23:50, 105F
→
01/20 23:50, , 106F
的IF高低。漫吐規則讓作者在"護航"刊登的難度變高，但也確實
01/20 23:50, 106F
→
01/20 23:51, , 107F
提高了"護航"的IF；看來的確是一場誤會。
01/20 23:51, 107F
但是為什麼IF護航會比吐嘈高? 不就是因為版規? 如同期刊的評選標準, 版規拒絕掉IF低的護航文章 但卻可接受一般期刊(指其他版面)認為的吐嘈垃圾 如此才會造成護航的品質比吐嘈高的結果 但若是以平均護航的影響力高於平均吐嘈, 而認定護航有利 不就是如之前所說, 倒果為因? ※ 編輯: slimner 來自: 111.82.149.44 (01/21 03:09)
→
01/21 07:41, , 108F
IF是什麼?
01/21 07:41, 108F
→
01/21 08:48, , 109F
我之前用的推論方式是 (因1)漫吐版規->(果1因2)護航去蕪存菁
01/21 08:48, 109F
→
01/21 08:50, , 110F
->(果2)有利於護航的論理強度(="護航"期刊IF提升)
01/21 08:50, 110F
→
01/21 08:51, , 111F
01/21 08:51, 111F
→
01/21 08:51, , 112F
如果說我倒果為因的話，是哪裡倒果為因呢?
01/21 08:51, 112F
→
01/21 08:53, , 113F
另外我想這個討論最大誤會在於，你們講的是"護航"期刊的投稿
01/21 08:53, 113F
→
01/21 08:54, , 114F
難度，但我講的一直都是"護航"這本期刊的影響力和聲望。
01/21 08:54, 114F
→
01/21 09:05, , 115F
因為論理強度的高低無法直接連結到護航和吐嘈間何者有利
01/21 09:05, 115F
→
01/21 09:06, , 116F
如果這是你的主要論述, 那還有很多環結需證明
01/21 09:06, 116F
推
01/21 09:19, , 117F
這就是我們的誤會所在啊.....我想講的是漫吐規則對護航強度&
01/21 09:19, 117F
→
01/21 09:20, , 118F
影響力有利。為此我對我一開始的用詞不精確致歉。
01/21 09:20, 118F
推
01/21 09:22, , 119F
不過真的要追究下去就很麻煩啦，因為我們至少要去統計有多少
01/21 09:22, 119F
→
01/21 09:23, , 120F
人因為看了漫吐而棄追某作品(吐槽優勢所在)，又有多少人因為
01/21 09:23, 120F
→
01/21 09:24, , 121F
看了漫吐反而開始新追/續追某作品(護航優勢所在)。
01/21 09:24, 121F
‣ 更多 slimner 的文章
文章代碼(AID): #1DDecGW6 (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 slimner 的文章
文章代碼(AID): #1DDecGW6 (Suckcomic)