[公告] jupto推文違規,水桶八天

看板Suckcomic作者 (龍鳥)時間15年前 (2011/01/18 17:08), 編輯推噓12(12推 0噓 54→)
留言66則, 18人參與, 最新討論串1/1
#1DD8yRHQ R: [少年] 獵人1~301話 小吐槽
→
01/18 14:38,
這算是個人觀點問題了 我不認為作者需要對讀者負責什麼他拿
01/18 14:38
→
01/18 14:39,
的部份只有他畫出的部份 剩下的保證應該是出版社的責任
01/18 14:39
如果要出版社負責，那書腰上掛出版社名字就好了，掛作者名字幹什麼？ 違反板規三－１「大絕招」，質疑漫吐的存在意義，水桶兩天。 修正：違反板規三－１，製造前提（作者不需要負責）使討論無法繼續， 水桶兩天。 經查，jupto 曾於#1CUVOZVU、#1CJMzWwO遭水桶共兩次，因此依板規十一 ，加重處罰至四倍，即八天。水桶期滿會自動出桶，任何問題請來信。 18:20 判決內文修正，在此向jupto與Gravity113致歉，同時感謝XSZX的提醒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.21.40.250
→
01/18 17:13, , 1F
就事論事，漫畫吐槽以他的觀點是沒什麼問題
01/18 17:13, 1F
→
01/18 17:14, , 2F
作者不需要「針對出版問題負責」
01/18 17:14, 2F
→
01/18 17:14, , 3F
和不需要「對漫畫內容負責」是兩回事
01/18 17:14, 3F
→
01/18 17:14, , 4F
富奸的案例比較特殊，但是這和大絕招是不一樣的
01/18 17:14, 4F
→
01/18 17:15, , 5F
請板主重新思量適用版規
01/18 17:15, 5F
大絕的認定不是用論點合不合理來判定的。 像是「不爽不要看」，多麼合理啊。
→
01/18 17:15, , 6F
說作者要替讀者負責真的怪怪的..
01/18 17:15, 6F
→
01/18 17:16, , 7F
作者工作就是畫出來賣錢　賣不好出版社自己會要作者改
01/18 17:16, 7F
→
01/18 17:17, , 8F
出版問題跟作者應該更沒關了　除非他自自己出本的社團..
01/18 17:17, 8F
→
01/18 17:17, , 9F
畫不好被吐槽天經地義　可以因此說作者爛
01/18 17:17, 9F
→
01/18 17:17, , 10F
但這跟要作者負責還是有不同..
01/18 17:17, 10F
這只是詭辯法而已，事實上吐槽漫畫時連帶吐作者，就是要作者負責的意思啊。 否則為什麼不去吐助手？吐印刷廠？吐便利商店店員？這些都是漫畫銷售鏈的一 環，出版社也是其中的一個環節而已，儘管這環節可能更為重要。
→
01/18 17:20, , 11F
版規三-1，案例1.直接否定漫吐意義
01/18 17:20, 11F
→
01/18 17:20, , 12F
當事人發言並沒有要求任何人不應針對漫畫進行吐槽
01/18 17:20, 12F
→
01/18 17:20, , 13F
不違背漫吐主旨：針對爛漫畫抒發情緒
01/18 17:20, 13F
→
01/18 17:20, , 14F
案例2.使討論無法繼續
01/18 17:20, 14F
→
01/18 17:21, , 15F
當事人發言並沒有造成討論無法繼續之情事
01/18 17:21, 15F
推
01/18 17:21, , 16F
畫到哪負責到哪.我的態度是這樣
01/18 17:21, 16F
→
01/18 17:22, , 17F
諸如漫畫吐槽、幹譙作者皆無無法繼續之狀況
01/18 17:22, 17F
→
01/18 17:22, , 18F
何以稱之為大絕招?
01/18 17:22, 18F
→
01/18 17:22, , 19F
頂多用「這不是重點」判決吧?
01/18 17:22, 19F
嗯，他要求不應針對作者吐槽，要去吐出版社。這要怎麼討論下去？如果他指出 作者不畫有很多原因（生病、婚變、有急事……）並非「故意擺爛沒有職業道德 」，這是合格的護航。但現在他說「這是出版社的事情」，請問哪一部商業漫畫 不能導出這個結論的？喔，死神拖戲，這是出版社的事情，你不能吐久保；火影 跳痛，這是出版社的事情，你不能吐岸本；海賊畫面很亂，這是出版社的事情， 你不能吐尾田－－因為「出版社都沒有腰斬了表示他們同意所以要去吐出版社」 。這還不叫大絕嗎？萬用的必殺技，這當然是大絕。
→
01/18 17:52, , 20F
龍鳥你這是無限上綱
01/18 17:52, 20F
→
01/18 17:53, , 21F
沒人扯死神，沒人扯火影，沒人扯海賊
01/18 17:53, 21F
→
01/18 17:53, , 22F
你拿一堆不同案例出來講才會導致討論無法繼續
01/18 17:53, 22F
→
01/18 17:53, , 23F
現在不是吐漫畫，我不知道你會拿什麼辦我
01/18 17:53, 23F
→
01/18 17:55, , 24F
但是你這套說詞我完全看不出來哪裏合理
01/18 17:55, 24F
大絕招的定義就是一句話可以適用在不同案例上，同樣能使討論無法繼續。只要 是商業漫畫，就可以拿出版社出來轉移焦點，因此是大絕招無誤。
→
01/18 18:03, , 25F
TO Gravity113:翻開漫吐精美的版規，你會發現大絕招的定義之
01/18 18:03, 25F
推
01/18 18:04, , 26F
著眼點不一樣而已
01/18 18:04, 26F
→
01/18 18:04, , 27F
一就是「製造前提讓人吐不下去」。依照這個定義，「這是出版
01/18 18:04, 27F
→
01/18 18:05, , 28F
的陰謀
01/18 18:05, 28F
→
01/18 18:05, , 29F
社的事情」此句一出，加了這個前提，你認為還有辦法再吐下去
01/18 18:05, 29F
→
01/18 18:07, , 30F
嗎？我個人是覺得不太可能啦！
01/18 18:07, 30F
呀，原來癥結點在這裡，我是當局者迷了。是我引用錯了定義，雖然同樣是大絕 招，但兩種定義確實有所不同。
推
01/18 18:14, , 31F
怎麼我解讀你回應推文的意思是跟XSZX一樣 = =a
01/18 18:14, 31F
→
01/18 18:14, , 32F
大絕招的定義就是一句話可以適用在不同案例上，同樣能使
01/18 18:14, 32F
→
01/18 18:15, , 33F
討論無法繼續。 → 這句
01/18 18:15, 33F
是我一開始引用錯了定義，在此向jupto與Gravity113致歉。 ※ 編輯: killeryuan 來自: 163.21.40.250 (01/18 18:22)
→
01/18 18:22, , 34F
推給出版社感覺比較接近『反正有人還是會看』這樣的大絕
01/18 18:22, 34F
→
01/18 18:22, , 35F
我也覺得會造成無法討論...
01/18 18:22, 35F
→
01/18 18:30, , 36F
所以漫吐不能吐出版社，只能針對作者(筆記)
01/18 18:30, 36F
→
01/18 18:35, , 37F
應該是不能針對漫畫吐出版社~要針對出版社吐漫畫才可以..
01/18 18:35, 37F
→
01/18 18:37, , 38F
隨便啦，反正龍鳥這樣講我也沒聽比較懂
01/18 18:37, 38F
→
01/18 18:40, , 39F
漫吐是為了讓人吐而存在 所以護航處於不利位置 不小心就
01/18 18:40, 39F
→
01/18 18:41, , 40F
會掛掉 雖然我講這話不太恰當
01/18 18:41, 40F
→
01/18 18:45, , 41F
我不是第一天來漫吐啦，護航那麼多次我也是都 safe
01/18 18:45, 41F
→
01/18 18:45, , 42F
只是某些狀況我不太能理解而已( ′_>`)
01/18 18:45, 42F
推
01/18 19:39, , 43F
樓上 這不意外啦 不是嗎 XD
01/18 19:39, 43F
推
01/18 19:48, , 44F
漫吐可以吐出版社啊 我也吐過集英社 XD
01/18 19:48, 44F
→
01/18 19:49, , 45F
只是不能用都是出版社的問題或都是出版社的責任替作者說話
01/18 19:49, 45F
→
01/18 19:50, , 46F
其實我最想吐的是小學館和尖端 但實在愛不夠 :P
01/18 19:50, 46F
→
01/18 20:02, , 47F
我只好假~裝~~我~聽~不~~見~~~~~
01/18 20:02, 47F
推
01/18 20:03, , 48F
每次看慢吐水桶聞得護航都像看法庭電影一樣精彩…
01/18 20:03, 48F
推
01/18 21:37, , 49F
樓上+1 看到每個人不同論點和感覺互相衝擊.然後替支持自己
01/18 21:37, 49F
→
01/18 21:38, , 50F
論點(有的人想法認為自己是對的)想辦法說服對方而對方也想
01/18 21:38, 50F
→
01/18 21:39, , 51F
辦法說服你.........真是精采啊
01/18 21:39, 51F
推
01/18 22:02, , 52F
漫吐引入陪審團制度吧(誤) 審完都出桶了
01/18 22:02, 52F
→
01/18 22:03, , 53F
重點不是出版社或是誰 而是搬出另一個主體來護航吐槽者
01/18 22:03, 53F
推
01/18 22:05, , 54F
所攻訐的對象 這會使吐槽者無法繼續攻擊
01/18 22:05, 54F
→
01/18 22:10, , 55F
陪審團wwww判得不合意還是會吵起來
01/18 22:10, 55F
→
01/18 22:18, , 56F
陪審團可以直接用投票制，人員不能偶數
01/18 22:18, 56F
推
01/18 22:23, , 57F
那就要來個「異議阿里!!!!!」(拍桌、背景藍色畫面
01/18 22:23, 57F
推
01/18 22:25, , 58F
原po就是要吐作者 不能一句是出版社的責任就叫他不能吐
01/18 22:25, 58F
→
01/18 22:25, , 59F
作者吧
01/18 22:25, 59F
→
01/19 02:13, , 60F
陪審團聽起來好威XDDDDDDDDDDDDDD
01/19 02:13, 60F
→
01/19 02:14, , 61F
Hell>的確.加上讀者也不知道出版社和作者之間有特別契約或
01/19 02:14, 61F
→
01/19 02:15, , 62F
其他甚麼的.只能就事論事+網路上傳聞去推論(像之前出版社
01/19 02:15, 62F
→
01/19 02:15, , 63F
遺書作者稿子之類的)所以結論是一開始就該出版社和作者一
01/19 02:15, 63F
→
01/19 02:16, , 64F
起罵比較沒問題?
01/19 02:16, 64F
推
01/19 10:07, , 65F
雖然我看這兩句的意思比較像「作者一定要對讀者負責的範
01/19 10:07, 65F
→
01/19 10:08, , 66F
圍就是他畫出來賣錢的部份，他不畫應該是出版社的責任」
01/19 10:08, 66F
‣ 更多 killeryuan 的文章
文章代碼(AID): #1DDLXxSZ (Suckcomic)