Re: [少女] NANA

看板Suckcomic作者 (直到我厭了為止)時間18年前 (2006/04/13 10:26), 編輯推噓13(13推 0噓 24→)
留言37則, 6人參與, 最新討論串7/17 (看更多)
※ 引述《snowwillow (蛾兒雪柳黃金縷)》之銘言： : : 雖然先看NANA的人可能比較不能接受芳鄰的畫風 : : 所以也可以看出我的喜好^^ : : 前面也說了我討厭NANA並不代表它不是一部好漫畫 : : 只是以我的喜好來說我討厭它 : 我也討厭NANA這部作品，以下是個人觀感。 : NANA對我來說是跟瓊瑤小說同等級的東西。 : 也許很多人都會喜歡，可對我來說看不出哪裡好。 : 畫風是不錯，可也沒到讓我驚豔不已的地步。 : 如果要我簡介這部漫畫，除了無病呻吟四個字外我找不出更貼切的形容詞來介紹。 : 女主角的無腦程度，看了就讓我倒胃口， : 忍耐著看到第十集，十集時間的極龜速成長故事，居然都無法消除我對她的厭惡感。 : 以往我對女性角色的寬容，遇到她完全消失無蹤。 : 至於其他正常點的角色？我覺得沒什麼值得一提。因為雖然看似正常， : 但他們的性格就如同他們在書頁上一般的扁平，欠缺有血有肉的真實感。 我覺得比起很多少女漫 NANA算是比較真實的經營者了 裡面的人物會任性 會犯錯 會互相傷害 會做出蠢事 所以我實在不懂何謂扁平的性格? 舉個例（純粹一時想到 請不要戰我= =）少年漫像魯夫這種熱血的性格不是更不真實嗎? 想要真實的性格大概要去看像大逃殺這樣的吧 包準真實到讓人永生難忘 (雖然大逃殺有些人物性格又太專一到所謂的扁平了...算了(′ε‵")) 或許舉個少女漫也有像男女翹翹板這種應該就是人物性格經營不錯的例子 不過畢竟是少數 如果要在漫畫中看到有血有肉的真實感 還不如看小說比較快 NANA已經算不錯了 主要漫畫本來設計就是要有點戲劇感 所以人物也很難全方面去鋪排他們性格 恕我直言 我會覺得原po覺得人物不討喜可能是因為個人喜好的關係 : 人物不討喜，好歹劇情會好些吧？ : 但我看到的書中對於對於情感的敘述，不論是悲是喜有著十分做作的感覺， : 黏搭搭的故事劇情與人物性格，就像潮濕悶熱的天氣一樣讓人厭惡。 一樣 個人喜好問題我想 : 至於那些聽說很受好評、很有意境的那些語句， : 對我來說，就像是成堆的鮮奶油裝飾般的虛假， : 當個純觀賞裝飾還勉強過得去，但真的想好好品味就免了，否則膩死人不償命。 也還好吧 其實NANA我本來雖然沒特別喜歡 但其中的句子有些如果有經歷過 會覺得那是寫出心情 當然如果只是純粹想看劇情進展的會不免被這種與劇情大致無關的句子擾亂 但基本上我覺得這類句子的插入也不至於到很混亂的地步 鮮奶油也是點綴一下用的啊 : 不過如果要跟無腦言情比誰比較好，NANA理所當然是贏家。 護航護航(￣▽￣＃)﹏﹏ (漫畫吐槽版可以護非漫畫嗎XD 不管了) 我實在不懂為什麼三不五時看人批評就會莫名其妙打到言情 (真慘orz) 批網路小說也會附一句"言情也是很糟" 國中生腦殘也是看言情 現在連看個少女漫畫都要跟言情比順便打言情一記 言情小說良莠不齊是事實 可請不要為其標上無腦的標籤 有很多言情寫的好的= =b 可是總因為有些人沒看過或看了一兩本糟糕的言情 就以偏概全說全部都很爛 這就像看漫畫你總不應該看到一本莫名的少女漫就上來本版吐槽說 「哇咧 看少女漫的人頭腦都有問題」、「JUMP才是王道啊啊啊啊啊啊」 看到莫名其妙的熱血但拖戲抄襲沒有邏輯少年漫 也不能上來鞭全世界的少年漫都是一堆莫名其妙的長不大的三歲小孩才會接受這種怪情節 總之 請不要對不熟悉的群類埋首狂打 每次看到這樣批的人我就忍不住想幫忙說話 當然針對某一本的批評是歡迎的 跟本版的用途一樣 有興趣的話請至Romances版一起罵莫名其妙的狗血公式XD : 話說回來，不知道是不是因為看到太多人的推薦，讓我對這部漫畫有太高期待， : 結果實際看了之後，發現落差太大導致我的極度反感呢？ : 無論如何，NANA算是少數因為他人推薦而引起我興趣，結果看到我一肚子大便的的作品。 整體而言NANA雖然我自己也覺得還好 但我不否認她本身有些地方還是設計不錯的 (有幾本漫畫裡面人物的衣服是每天換的啊啊啊啊啊啊) 雖然裡面愛與傷害的情節可能會讓不喜歡的人看的過膩 但我真的認為那是個人喜好問題 不代表NANA是劇情經營鬆散人物扁平了 至少我看不出所謂的扁平是指什麼? 以上個人意見僅供參考 (糟我標題要不要改成黑暗啊orz) -- 沉默吧，無知的人！總是快樂的靈魂！ 閉上稚笑的嘴，死亡更勝於浮生。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.221.212 ※ 編輯: erilinda 來自: 140.112.221.212 (04/13 11:04)
推
04/13 11:04, , 1F
我也一開始就說了個人觀感了啊XD
04/13 11:04, 1F
推
04/13 11:06, , 2F
我沒說言情不好，可是我討厭無腦的言情
04/13 11:06, 2F
→
04/13 11:08, , 3F
已經討厭到懶得一一去罵的地步了，請原諒我偷懶的用字
04/13 11:08, 3F
→
04/13 11:08, , 4F
啊看到了XD 不過把言情冠以"無腦"兩個字本身就是打一群了
04/13 11:08, 4F
→
04/13 11:09, , 5F
漫畫歸漫畫嘛 每次看別人吐槽吐一吐就吐到言情實在很囧rz
04/13 11:09, 5F
推
04/13 11:11, , 6F
比我快~~ 我的東西跟你的有重複到 XD
04/13 11:11, 6F
推
04/13 11:12, , 7F
XDDDDDDD(握) 你的比較詳盡啦 其實我只是來護航的(小聲)
04/13 11:12, 7F
→
04/13 11:11, , 8F
幫「無腦言情」這個label辯護一下，我覺得不是以偏概全
04/13 11:11, 8F
推
04/13 11:13, , 9F
稍微修了一下用字，不知道有沒有好點？
04/13 11:13, 9F
→
04/13 11:13, , 10F
單純只是想說「無腦的言情」，就像「白爛國中生」不是說
04/13 11:13, 10F
→
04/13 11:14, , 11F
國中生通通都白爛一樣... 我這樣解讀不知道對不對
04/13 11:14, 11F
→
04/13 11:15, , 12F
當然可以講有些言情更無腦 直接把兩者連一起有點相等意味
04/13 11:15, 12F
→
04/13 11:16, , 13F
s大辛苦你了XD
04/13 11:16, 13F
→
04/13 11:17, , 14F
白爛國中生就有點指涉國中生幾乎全部白爛的意思在了...
04/13 11:17, 14F
推
04/13 11:17, , 15F
很不幸的，言情就是被認為是sub-par的東西...像B-movie
04/13 11:17, 15F
→
04/13 11:17, , 16F
一樣... 我覺得這是 genre 的宿命 XD
04/13 11:17, 16F
推
04/13 11:18, , 17F
還好啦，我只是偷懶被抓包而已XDDDD
04/13 11:18, 17F
→
04/13 11:18, , 18F
不否認言情是sub-par 可我認為那是偏見使然 不宜蓋棺論定
04/13 11:18, 18F
→
04/13 11:19, , 19F
這就像看漫畫也很多人不看啊XD 有人說漫畫無腦一定也會不
04/13 11:19, 19F
推
04/13 11:20, , 20F
就像喜歡b-movie的人碰到 tarantino 就上天堂了一樣? =P
04/13 11:20, 20F
→
04/13 11:20, , 21F
被很多看漫畫的人接受的 genre本身不是罪啊
04/13 11:20, 21F
→
04/13 11:21, , 22F
(越來越離題) 可就算以一般書籍的標準檢視 言情仍有好作
04/13 11:21, 22F
→
04/13 11:22, , 23F
只是這些好作就被以genre論定的人棄之如敝屣而已...
04/13 11:22, 23F
→
04/13 11:24, , 24F
偏見是很難改觀的 T_T 等言情界的tarantino出現好了 =P
04/13 11:24, 24F
→
04/13 11:26, , 25F
╮(▔▽▔")╭ 看哪天有人轉型成功打破定型概念吧
04/13 11:26, 25F
推
04/13 11:26, , 26F
1樓的發言已經觸及違規護航了...請注意
04/13 11:26, 26F
→
04/13 11:27, , 27F
(糟糕別人看到這一串完全與漫畫無關的推文一定很囧 收攤)
04/13 11:27, 27F
推
04/13 11:29, , 28F
咦？一樓是說我嗎？
04/13 11:29, 28F
→
04/13 11:30, , 29F
s大是之前文章就講了個人意見啦 應該還可以吧(汗)
04/13 11:30, 29F
→
04/13 11:32, , 30F
體諒一下板主好了，真是要收少女漫畫的副板了 XD
04/13 11:32, 30F
推
04/13 11:34, , 31F
昨天腦筋動太多，今天用字有點怪怪的，造成板主的負擔
04/13 11:34, 31F
→
04/13 11:35, , 32F
真抱歉m(_ _)m
04/13 11:35, 32F
推
04/13 11:39, , 33F
哇~居然在這兒看到言小板常出現的e板友耶~~推一個~~
04/13 11:39, 33F
→
04/13 11:41, , 34F
樓上的我記得你 糟糕被發現了XD (逃)
04/13 11:41, 34F
→
04/13 11:41, , 35F
其實我覺得w版友的文章比較該m...他的論調比較深刻些orz
04/13 11:41, 35F
推
04/13 15:15, , 36F
不過即使是romance板友們常常推的一些作家@@在我眼中也是頗
04/13 15:15, 36F
→
04/13 15:17, , 37F
糟....我覺得啦XD(離題)
04/13 15:17, 37F
‣ 更多 erilinda 的文章
文章代碼(AID): #14FRRNam (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
少女
3
8
Re: [少女] NANA Re: NANA
kungfu
18年前, 04/02
少女
16
17
Re: [少女] NANA Re: NANA
VenusChoir
18年前, 04/05
少女
16
30
Re: [少女] NANA Re: NANA
Shizuku
18年前, 04/12
少女
10
19
Re: [少女] NANA Re: NANA
jkohakuei
18年前, 04/12
少女
3
6
Re: [少女] NANA Re: NANA
snowwillow
18年前, 04/13
少女
13
24
Re: [少女] NANA Re: NANA
weeee333
18年前, 04/13
少女
13
37
Re: [少女] NANA Re: NANA
erilinda
18年前, 04/13
少女
11
15
Re: [少女] NANA Re: NANA
maplesea
18年前, 04/13
少女
9
16
Re: [少女] NANA Re: NANA
jkohakuei
18年前, 04/13
少女
10
18
Re: [少女] NANA Re: NANA
mizukif
18年前, 04/13
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 erilinda 的文章
文章代碼(AID): #14FRRNam (Suckcomic)