Re: [申訴] LOL 板判決申訴

看板Sub_Strategy作者 (第八罪正太之罪：雨颯)時間6年前 (2018/05/25 00:07), 編輯推噓23(23推 0噓 60→)
留言83則, 4人參與, 6年前最新討論串7/17 (看更多)
據本組觀之 板主InnGee（下稱I板主）兩次回覆板主群之已把判決要點敘明，主張相當清楚了 而本案中f君提出申訴的主張，則有諸多關乎判決程序或形式上之相關疑義 釐清可能需費些時日，或將影響最終的判決時程 但這部分先放一邊 就當事人希望撤判之焦點，與上述問題並未直接相關 I板主認為f君之文章內容通篇具引戰性 那或是包含撰文目的、文章內容或及最終文章呈顯的形式，處理起來有些繁瑣 所以，本組姑且欲將焦點放回以下兩個問題點進行認定： 1.F君之言行是否真的引起了板面爭議，或，其內容、形式和狀態足以達上情況？ 2.承上，文章中最具爭議的「螂粉」和「垃圾」其指涉性為何？是否足具攻擊性？ 這是本案中最實質的問題根源 就本組觀察，F君自申訴主文以降，多次踴躍的發表相關見解 在本組受理前，以撰文兩篇，縱使本組受理時已經希望F君冷靜，其後亦推文撰寫一大串 雖是當事人的主張，本組在審理過程中並不會通盤採納當事人的見解 在本組閱讀完當事人F所有的發言內容後 本組發現F君無總是若有似無的忽略了一個很重要的部分 本組在此請問F君 所謂「至少我們已經有一個共識了」 究竟指的是什麼共識？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.132.153 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1527178029.A.DEE.html
推
05/25 02:01, 6年前 , 1F
真的假的，你花了兩天只寫的出這樣.....?
05/25 02:01, 1F
→
05/25 02:01, 6年前 , 2F
所以我現在要用推文回你，還是再寫一篇文章回應啊?
05/25 02:01, 2F
→
05/25 02:02, 6年前 , 3F
哪樣表達對你來說比較"冷靜"?還是我已經把推文的額度用完了?
05/25 02:02, 3F
→
05/25 02:04, 6年前 , 4F
所謂的共識就是...."沒有共識"
05/25 02:04, 4F
→
05/25 02:05, 6年前 , 5F
文章中就說在"激烈的溝通"了，簡而言之，就是"爭執"
05/25 02:05, 5F
→
05/25 02:05, 6年前 , 6F
相似詞:辯論、齟齬、爭辯、爭論、爭持、衝突
05/25 02:05, 6F
→
05/25 02:05, 6年前 , 7F
解釋：各執己見，不肯相讓。
05/25 02:05, 7F
→
05/25 02:08, 6年前 , 8F
還是要從修辭學來探討文意? 跟討論其背後的情境阿?
05/25 02:08, 8F
→
05/25 02:13, 6年前 , 9F
需要的話，跟我講一下。我再用文章寫給你，免得又說我不冷靜
05/25 02:13, 9F
推
05/25 07:24, 6年前 , 10F
你的"有共識"不是在"爭執"之後嗎 爭執後有一個共識
05/25 07:24, 10F
→
05/25 07:24, 6年前 , 11F
現在怎麼又認為"沒有共識"了?
05/25 07:24, 11F
推
05/25 11:32, 6年前 , 12F
從何處認定"有共識"之後，爭執就結束了?
05/25 11:32, 12F
→
05/25 11:34, 6年前 , 13F
爭執的全貌根本無法從文中得知，擅自將對話視作爭執的起始或
05/25 11:34, 13F
→
05/25 11:35, 6年前 , 14F
終點，都只是將臆測內容來作為判斷的依據，本身就缺乏具體事
05/25 11:35, 14F
→
05/25 11:36, 6年前 , 15F
證。
05/25 11:36, 15F
→
05/25 11:43, 6年前 , 16F
去討論到底共識是什麼共識，就像去問吵架的人剛剛罵對方笨蛋
05/25 11:43, 16F
→
05/25 11:43, 6年前 , 17F
是在貶低對方的智商，還是質疑他的學歷一樣，根本沒有意義
05/25 11:43, 17F
→
05/25 11:45, 6年前 , 18F
再者，如果要認定「爭執之後有一個共識」，那你告訴我這共識
05/25 11:45, 18F
→
05/25 11:45, 6年前 , 19F
是什麼共識? 具體事證是啥?
05/25 11:45, 19F
→
05/25 11:47, 6年前 , 20F
如果想要把沒說過的話硬塞到他人嘴裡的話，得再加把勁阿。
05/25 11:47, 20F
推
05/25 14:02, 6年前 , 21F
我覺得重點不是取得什麼共識耶 不論原po原本所指的共
05/25 14:02, 21F
→
05/25 14:02, 6年前 , 22F
識是什麼 在原文的語意裡面本來就會讓多數讀者聯想到他
05/25 14:02, 22F
→
05/25 14:02, 6年前 , 23F
的共識就是認同他人所說的"螂粉都是垃圾"這句話 爭議點
05/25 14:02, 23F
→
05/25 14:02, 6年前 , 24F
應該是就算認同他人說的話 能否以此判定C1引戰吧？
05/25 14:02, 24F
推
05/25 14:19, 6年前 , 25F
「對他人的說詞發表意見」是否構成C1，這部分他們就若有似無
05/25 14:19, 25F
→
05/25 14:19, 6年前 , 26F
去忽略阿，所以現在才要在這邊問說共識是什麼共識....
05/25 14:19, 26F
→
05/25 14:19, 6年前 , 27F
同樣的東西我講了至少三次，只換到一堆叫我冷靜，然後來問我
05/25 14:19, 27F
→
05/25 14:20, 6年前 , 28F
共識是什麼共識，還要補一句當事人說法不一定採納
05/25 14:20, 28F
→
05/25 14:21, 6年前 , 29F
卻只有我單方面在提供事證，整個流程就顯得極其詭異
05/25 14:21, 29F
推
05/25 14:27, 6年前 , 30F
再說啦，"認不認同"根本就只是個假議題。
05/25 14:27, 30F
→
05/25 14:28, 6年前 , 31F
即便原文回應「呵呵」「是喔?真的假的?」「你怎知道?」甚至只
05/25 14:28, 31F
→
05/25 14:29, 6年前 , 32F
打「....」甚至沒回應，我們今天一樣會在這邊討論一樣的問題
05/25 14:29, 32F
推
05/25 14:58, 6年前 , 33F
應該是"對他人說詞發表什麼意見"會構成C1 還有是在文
05/25 14:58, 33F
→
05/25 14:58, 6年前 , 34F
章裡面講才會被判還是推文中也會？因為過去在推文中認
05/25 14:58, 34F
→
05/25 14:58, 6年前 , 35F
同他人講的話不會被判
05/25 14:58, 35F
推
05/25 15:02, 6年前 , 36F
「發表什麼意見會C1」? 是要用板規來限制他人的言論自由嗎?
05/25 15:02, 36F
→
05/25 15:02, 6年前 , 37F
因為你發表了這個意見所以C1，因為你發表另一個意見所以不C1
05/25 15:02, 37F
→
05/25 15:02, 6年前 , 38F
你不覺得這是一件很可怕的事情嗎?
05/25 15:02, 38F
推
05/25 15:04, 6年前 , 39F
因為"螂粉都是垃圾"這句話本身是會被判C2的 若是在文
05/25 15:04, 39F
→
05/25 15:04, 6年前 , 40F
章裡面認同這句話是否會被視為引戰 我認為是判決的重點
05/25 15:04, 40F
→
05/25 15:06, 6年前 , 41F
你怎麼會想要用板規判一個遊戲內第三人的言論?
05/25 15:06, 41F
推
05/25 15:14, 6年前 , 42F
沒有要判決他阿 如果說他會被判C2這個說詞你不滿意 換
05/25 15:14, 42F
→
05/25 15:14, 6年前 , 43F
個說法就是這句話是"攻擊族群" 而認同他人攻擊族群的
05/25 15:14, 43F
→
05/25 15:14, 6年前 , 44F
言論是否會被視為引戰 就看板主認定
05/25 15:14, 44F
推
05/25 15:20, 6年前 , 45F
所以就是先將第三人的行為做出定義，再以此討論表達的意見，
05/25 15:20, 45F
→
05/25 15:21, 6年前 , 46F
再來界定表達的意見「是否」有好壞之分阿。我沒講錯啊
05/25 15:21, 46F
→
05/25 15:22, 6年前 , 47F
等於過大將板規標準應用到其他地方，再回頭來認定阿
05/25 15:22, 47F
→
05/25 15:22, 6年前 , 48F
知道這種東西，普遍來說叫做偏見啦
05/25 15:22, 48F
推
05/25 15:23, 6年前 , 49F
(′・ω・`)
05/25 15:23, 49F
推
05/25 15:26, 6年前 , 50F
而且真的要討論"攻擊族群"這件事情，文中爭執只有雙方，你要
05/25 15:26, 50F
→
05/25 15:27, 6年前 , 51F
說他攻擊族群。就像你經過路邊聽到情侶吵架，女生罵:男生就是
05/25 15:27, 51F
→
05/25 15:27, 6年前 , 52F
XX。你忽然從旁邊跳出來說，小姐妳怎能攻擊男性族群，母湯喔
05/25 15:27, 52F
→
05/25 15:28, 6年前 , 53F
這樣很怪吧
05/25 15:28, 53F
推
05/25 15:30, 6年前 , 54F
現在是事後討論他是不是攻擊族群阿 我又沒跟當事人吵架
05/25 15:30, 54F
推
05/25 15:33, 6年前 , 55F
(′・ω・`)
05/25 15:33, 55F
推
05/25 15:34, 6年前 , 56F
還有引戰本來就是板主認定的算數阿 沒什麼擴大板規認定
05/25 15:34, 56F
→
05/25 15:34, 6年前 , 57F
的疑慮吧
05/25 15:34, 57F
推
05/25 15:36, 6年前 , 58F
所以事後去界定他人行為，可以此再去判另一方當下的行為?
05/25 15:36, 58F
→
05/25 15:36, 6年前 , 59F
是阿，他只要說「我說你引戰你就引戰」就能水桶我啊
05/25 15:36, 59F
→
05/25 15:37, 6年前 , 60F
所以我才要來申訴阿.....ˊ_>ˋ 右乳別玩了 等下被拖出去罰站
05/25 15:37, 60F
推
05/25 15:53, 6年前 , 61F
可是你的文章底下確實因為你文章的措詞讓人認為你認同"
05/25 15:53, 61F
→
05/25 15:53, 6年前 , 62F
螂粉都是垃圾"這句話而戰起來了阿
05/25 15:53, 62F
推
05/25 15:54, 6年前 , 63F
推文本來就是讓人發表回應意見的地方阿
05/25 15:54, 63F
→
05/25 15:55, 6年前 , 64F
討論文章內容本來就是批踢踢給的自由了
05/25 15:55, 64F
→
05/25 15:56, 6年前 , 65F
再說你說的"戰"，推需箭頭加起來不到100則，後續也沒有回應文
05/25 15:56, 65F
→
05/25 15:56, 6年前 , 66F
從貼出到刪除，共計10天，也沒有相關討論了。
05/25 15:56, 66F
→
05/25 15:59, 6年前 , 67F
再者，如果要討論到"措辭"，那又更加主觀了。
05/25 15:59, 67F
→
05/25 16:00, 6年前 , 68F
若能聚焦在具體事證跟現行板規的話，討論才會比較有進展。
05/25 16:00, 68F
推
05/25 16:38, 6年前 , 69F
引戰這種自由心證大的 其實沒什麼好討論的吧 就是你認
05/25 16:38, 69F
→
05/25 16:38, 6年前 , 70F
為沒有板主認為有 那就看小組長認為有沒有阿 就誠如我
05/25 16:38, 70F
→
05/25 16:38, 6年前 , 71F
前面講的 就看你的措詞對小組長而言算不算引戰 言論自
05/25 16:38, 71F
→
05/25 16:38, 6年前 , 72F
由這種東西除非砍掉所有板規 不然任何水桶都是限制他
05/25 16:38, 72F
→
05/25 16:38, 6年前 , 73F
阿
05/25 16:38, 73F
→
05/25 16:56, 6年前 , 74F
你真的知道自己在講什麼嗎…快要跳過事證直接自由心證了耶
05/25 16:56, 74F
→
05/25 16:59, 6年前 , 75F
板規的制定本來就是作為處理板務的標準，怎麼會變成為了水桶
05/25 16:59, 75F
→
05/25 16:59, 6年前 , 76F
要砍板規…
05/25 16:59, 76F
推
05/25 17:07, 6年前 , 77F
就是那幾段話板主認為引戰你認為沒有 不難理解吧
05/25 17:07, 77F
推
05/25 18:03, 6年前 , 78F
( ‧ s‧)
05/25 18:03, 78F
→
05/25 18:25, 6年前 , 79F
其實我已經不大理解你如今強調的重點到底是啥了
05/25 18:25, 79F
推
05/25 19:14, 6年前 , 80F
我覺得我想表達的一直都很一致阿 這篇會被判C1的重點
05/25 19:14, 80F
→
05/25 19:14, 6年前 , 81F
應該是你在文章裡面引用網友說的那一句話以及你的評論
05/25 19:14, 81F
→
05/25 19:14, 6年前 , 82F
而不是在你跟他取得什麼共識 只是你似乎認為這不能拿
05/25 19:14, 82F
→
05/25 19:14, 6年前 , 83F
來作為審判依據 但我認為可以
05/25 19:14, 83F
‣ 更多 rainnawind 的文章
文章代碼(AID): #1R1kCjtk (Sub_Strategy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 rainnawind 的文章
文章代碼(AID): #1R1kCjtk (Sub_Strategy)