Re: [申訴] 不服PuzzleDragon版版主判決
根據板主申論，提出以下我的論點
a. 版主質疑我是否為呂龍玩家，但可以去看我發在板上的文章
#1KWfhVQF (PuzzleDragon) → 用呂龍過夢見洞，黃金兵
#1KpHn4PG (PuzzleDragon) → 第一次發板友文，呂布已經+297
#1KsbGRs7 (PuzzleDragon) → 第一次發心得，裡面描述從陽炎到突破降臨都用呂龍
想當初新手卡在陽炎之塔，因為抽到呂布讓我可以繼續玩下去，想當初第一次打破神王
第一次打破冰赫拉地獄，第一次打破女神超地獄，第一次打破無限迴廊...
有太多遊戲的第一次是我用呂龍隊創下的
如果我這樣還不能稱為呂龍玩家? 那又有甚麼叫做呂龍玩家呢?
身為板主，不會不懂這樣的心情吧
b. 版主認為caca556君『並非明確的直接指出是 整體使用呂龍的板友』
我認為這是很大的謬誤。
因為根本不用加上「你們」，指的就是「所有使用呂龍的玩家」
加上了「你們」是為了把說話者與對象做出分隔切割。
就好比我以下的舉例
「台灣人」 → 泛指所有台灣人
「你們台灣人」→ 不但只台灣人，另外還有說話者自己不是台灣人的含意在
所以很明顯的，當caca556君「反正呂龍玩久了腦袋也變傻了」
已經有明確攻擊對象:呂龍隊，加不加上你們根本沒有差別。
另外，既然可以好好講，為何要問候他人的腦袋?
試問caca556君是原發文者的媽媽嗎?
每個人都是媽生的，我想沒有人需要受到這樣的攻擊，然而板主卻放任這樣的情形
甚至「稍微情緒性字眼」或是「還是有給予相當意見」來模糊當事人違規之事實
這種作法相當危險。
況且，版主這段不就證明當事人確實違規了呀，只是版主不知道為何不判罰。
而且版主，一個人的功與過是要分開來看的，難道今天版主會因為是大神出現
指導，而放任其言語上的攻擊嗎?
這是不行的，他願意指導，我們給予肯定。但他失言的部分，一樣要負責
這樣才能符合公平正義的原則。
但若版主持續帶有此種思考模式，以自身觀感凌駕於版規授權，將會是相當危險的事情
c. 我想問版主一個問題，當你在想
「如果人人都說他們是呂龍玩家 都要檢舉 那請問 我們該如何受理?」
請問你有沒有思考「是否容許版上出現這樣的言論」
這樣才能探究問題的根本吧!
從該段看來，版主想的只有輕鬆行事，避免太大爭議，反倒無從去解決根本問題
「隨便一個路邊的 小貓 小狗 我們不就爆炸了」
那請問，你們要不要保障路邊小貓小狗受侵害的權利?
有沒有違規，端看板規如何規範，但如果只想輕鬆解決事情就扭曲版規
這是萬萬不可容許的事情。
我認為，板上難免對於不同寵物之間難免會有紛爭。
寵物間戰一戰就算了，但絕不可以問候到現實玩家身上
這是我心中的底線，我想板主應該也是這樣認為的吧
我再找一個判例給你參考 #1L2cObq3 (PuzzleDragon)
- - - -
推文針對不特定複數板友之人身攻擊
→ knives: 卡難啦，公道價三萬八你推得我看阿，一堆在高潮的白痴 03/19 13:38
三、處置條款
板規三
違反以下板規(含發文、推文以及簽名檔)，刪文並水桶7~14日不等，板務可以視情況退文?
3-1 引戰或破壞板面秩序：
- - - -
這篇還沒說「是誰」喔，就被判罰了，那明確針對呂龍的更應該判罰吧。
d. 板主你說「時空背景 人事物皆不同」
但板主你忘了呀。「板規還是同一條呀」，
同一條板規出現截然不同的判決，你認為這樣合理嗎?
你要推給重力板主，但請你不要切割自己也是版主的身分
在你判決之前，你是不是應該去查查過往的判例? (上面又有一個判例)
如果你想甚麼事情都可以依據共識解決，試問版規還有存在的必要嗎?
試問這樣法安定性將如何彰顯? 試問版友如何挫其手足乎?
我的看法很簡單，板規有規定的，根本不用共識處理，每位板主都可以
於板規授權下獨立行事。
版規尚無規範，或是規範有窒礙難行之處時，才需要集合討論共識處理
共識是為了處理更複雜的事情需要集思廣益，而不是你們遇到爭議事件的擋箭牌
請版主好好的思考這點，莫讓人治凌駕於法治之上。
結語
這個案例我認為也沒有這麼複雜
若版主有自己的看法與判決書，就應該好好論述打成一篇提交給小組長看
而不是這樣逐行逐行的對我回應，因為我這樣還是無法知道你的判罰依據以及理由
可以的話請先三段論證說明判罰與否的理由，再根據我各點提出質疑回應
我想說到這裡，我該說明的都已經說明了
期許小組長能有合理的判決。
我也理解版主畢竟上任不久，許多想法看法一時無法從普通版友調整過來
然而上任了就不能等閒視之。我也期待往後板主能夠有更成熟的判決與處理態度
望 小組長
版主 明察
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.40.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_GMobile/M.1427642356.A.65A.html
※ 編輯: jschenlemn (120.126.40.65), 03/29/2015 23:25:24
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：