[板務] 經濟政治相關板規放寬修正
討論主旨： 與經濟高度相關的政策，應給予適度討論空間
對特定檢舉者妨礙正常討論，應給予帶特定陣營風向警告
說明：
從疫苗-政府，到缺電-產業鏈問題，每每都是政策面決定
綜觀股檢板，特定檢舉者針對批評政府者所提檢舉
讓人很難相信，政策經濟這種高度相關聯的事物，會不允許在板上討論。
水桶對照組 :
不被水桶
美股 - 嘲諷拜登、想念川普 及 美政府出台針對各產業的政策
中國 - 華為問題、嘲諷缺電、更多超過特定檢舉者認定的不雅言語等
容易被水桶
台灣 - 不能誠實的寫疫苗相關評論、不能寫缺電問題是執政黨所造成等等。
甚至連現任總統、政府、執政黨保證不缺電，讓產業開工無虞的圖文，都能被檢舉。
與前述中國問題，形成嚴重對比。
此證明本板對政治-經濟如此高度關聯，在允許討論範圍，已嚴重失衡。
舉例相對一般政治檢舉文，判決不成立的比例 :
「有特定人，在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。」
別硬是凹成『抹板主有特定立場』
#1XWx_LBA (StockPicket)
#1XUJHSIe (StockPicket)
#1XT_WFd_ (StockPicket)
#1XTkKII2 (StockPicket)
檢舉數量之多、到判決成立、不成立的比例與其他政治文檢舉成立比例差距大，
不先討論相關修正空間與正式公告，
還是想讓人一路挑戰如何壓縮合理討論空間，等真的出問題才來檢討?
修正方式 :
只要能與講述美中政治經濟關聯的討論、閒聊有相同標準，即可修正
不是如現在，放任特定方不斷檢舉高度關聯的政策-經濟議題。
綜觀以上，請在板上給予「經濟方面高度相關的政策」，一個正常討論的範圍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.67.150 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1636428400.A.6DA.html
噓
11/09 11:43,
2年前
, 1F
11/09 11:43, 1F
→
11/09 11:44,
2年前
, 2F
11/09 11:44, 2F
噓
11/09 12:10,
2年前
, 3F
11/09 12:10, 3F
噓
11/09 12:12,
2年前
, 4F
11/09 12:12, 4F
→
11/09 12:12,
2年前
, 5F
11/09 12:12, 5F
噓
11/09 12:14,
2年前
, 6F
11/09 12:14, 6F
→
11/09 12:14,
2年前
, 7F
11/09 12:14, 7F
這換成美、中、歐等其它各國，有如此高頻率被特定人檢舉水桶嗎?
最特別的是，用執政黨還可能不被水桶，寫DPP就幾乎水桶跑不掉。
奇怪了，現任執政黨不就DPP，是在換啥概念?
相關政策，例如 綠能、疫苗、電力是誰訂出的，寫DPP不行，單寫執政黨也有機率進桶。
連放總統保證不缺電的圖，也能檢舉，要不要去問問看國內耗能產業電力需求阿
明明股點關聯大，國內一堆相關產業如鋼鐵、疫苗、能源類等，
這類新聞卻容易變海釣場，還是特定的海釣場。
可以討論國外政策，國內一堆相關產業不能討論政策問題
純粹的政治文當然不行，但是適度討論政策，憑什麼不能?
這樣算板規有問題該檢討修正，
還是反對者認為政治經濟是分離個體，不能放股板討論?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:04:34
噓
11/09 13:04,
2年前
, 8F
11/09 13:04, 8F
照你這標準
外國調查航運的新聞、對通膨相關言論，只要有寫到人物/黨派，都得桶了。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:08:14
→
11/09 13:06,
2年前
, 9F
11/09 13:06, 9F
→
11/09 13:07,
2年前
, 10F
11/09 13:07, 10F
→
11/09 13:08,
2年前
, 11F
11/09 13:08, 11F
→
11/09 13:08,
2年前
, 12F
11/09 13:08, 12F
→
11/09 13:08,
2年前
, 13F
11/09 13:08, 13F
→
11/09 13:09,
2年前
, 14F
11/09 13:09, 14F
→
11/09 13:09,
2年前
, 15F
11/09 13:09, 15F
現行板規為
4-6-1.政治文、政治推文，水桶一週。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者
4-6-2.政治引戰文、政治引戰推文，水桶30日。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者且有引戰情況，
情況惡劣者，以4-0加重處份。
請問年初缺水、水車到處跑還記得嗎? 缺電是不是台GG不在高雄設廠的重要考量?
相關的房市新聞、到決定在日本設廠，憑什麼不能討論相關政策，
甚至講更深入的回購電力問題、電壓下調等對產業的影響，大企業自備發電機等
相關討論內容有違背股票板旨?
這些問題討論從被特定人檢舉、到檢舉不成立，是在浪費誰的時間，帶誰的風向。
很明顯有特定人，在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:18:53
→
11/09 13:10,
2年前
, 16F
11/09 13:10, 16F
→
11/09 13:10,
2年前
, 17F
11/09 13:10, 17F
→
11/09 13:11,
2年前
, 18F
11/09 13:11, 18F
→
11/09 13:12,
2年前
, 19F
11/09 13:12, 19F
→
11/09 13:12,
2年前
, 20F
11/09 13:12, 20F
→
11/09 13:12,
2年前
, 21F
11/09 13:12, 21F
→
11/09 13:12,
2年前
, 22F
11/09 13:12, 22F
噓
11/09 13:15,
2年前
, 23F
11/09 13:15, 23F
藍鳥56你不用急著回，去翻每天的處置公告，看寫DPP跟寫政府/執政黨有啥不一樣
股板，是只要有寫國內政策有問題，就容易被特定人檢舉，不論寫的人是否有帶立場
這標準套去國外相關新聞，標準並不一致。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:25:51
→
11/09 13:32,
2年前
, 24F
11/09 13:32, 24F
→
11/09 13:32,
2年前
, 25F
11/09 13:32, 25F
噓
11/09 13:54,
2年前
, 26F
11/09 13:54, 26F
→
11/09 13:54,
2年前
, 27F
11/09 13:54, 27F
來，隨便抓幾篇
我在說 「有特定人，在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。」
硬是凹成『抹板主有特定立場』
#1XWx_LBA (StockPicket)
#1XUJHSIe (StockPicket)
#1XT_WFd_ (StockPicket)
#1XTkKII2 (StockPicket)
檢舉數量之多、到判決成立、不成立的比例與其他政治文檢舉成立比例差距大，
不先討論相關修正空間與正式公告，
還是想讓人一路挑戰如何壓縮合理討論空間，等真的出問題才來檢討?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 14:22:26
→
11/09 14:45,
2年前
, 28F
11/09 14:45, 28F
→
11/09 14:45,
2年前
, 29F
11/09 14:45, 29F
→
11/09 14:45,
2年前
, 30F
11/09 14:45, 30F
「a1106abc:我完全不覺得這幾篇判決有任何問題，也不覺得那些和股票有何關係」
請問這個說法
是a1106abc 是在質疑板主哪些判決有問題，跟股點無關但沒砍到?
還是論述的邏輯本身有矛盾? 有需要幫你訂正意見嗎?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 15:05:46
→
11/09 15:49,
2年前
, 31F
11/09 15:49, 31F
→
11/09 15:49,
2年前
, 32F
11/09 15:49, 32F
→
11/09 15:50,
2年前
, 33F
11/09 15:50, 33F
→
11/09 15:50,
2年前
, 34F
11/09 15:50, 34F
→
11/09 15:51,
2年前
, 35F
11/09 15:51, 35F
→
11/09 15:51,
2年前
, 36F
11/09 15:51, 36F
幫你整理一下
a1106abc: 我是不覺得我邏輯有問題啦
a1106abc: 1，根據你列舉的判決我認為確實都有違反版規
a1106abc: 2，我沒有認為版主那個判決有問題，應為我沒有全部判決
a1106abc: 都過目
a1106abc: 3，我不認為這些違規判決會壓縮股版討論空間，應為這些
a1106abc: 違規留言沒有要討論股票的意思
a1106abc
在第一點認為所有判決都違反板規
在第二點自承沒看過全部判決、但板主判決沒問題
在第三點又認為這些違規留言沒有要討論股票
PS 認為違反板規，但板主判定沒問題...這會是哪邊有問題，被檢舉人還是檢舉人?
請問a1106abc， 沒看過全部判決、又認為違規留言沒有要討論股票
對於政治/政策/經濟 『不會壓縮股版討論空間』的界定邏輯能稍微介紹嗎?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 16:14:33
→
11/09 16:26,
2年前
, 37F
11/09 16:26, 37F
→
11/09 16:26,
2年前
, 38F
11/09 16:26, 38F
→
11/09 16:27,
2年前
, 39F
11/09 16:27, 39F
→
11/09 16:27,
2年前
, 40F
11/09 16:27, 40F
→
11/09 16:27,
2年前
, 41F
11/09 16:27, 41F
→
11/09 16:28,
2年前
, 42F
11/09 16:28, 42F
→
11/09 16:28,
2年前
, 43F
11/09 16:28, 43F
→
11/09 16:29,
2年前
, 44F
11/09 16:29, 44F
→
11/09 16:31,
2年前
, 45F
11/09 16:31, 45F
→
11/09 16:31,
2年前
, 46F
11/09 16:31, 46F
→
11/09 16:33,
2年前
, 47F
11/09 16:33, 47F
→
11/09 16:33,
2年前
, 48F
11/09 16:33, 48F
真的很簡單，你認為違反版規，但是板主判決 『不成立』的部份
講 X共 特定數字被桶，是純政治、引戰，這沒人會有異議；
相對特定檢舉人，板主判決 『不成立』 的政治檢舉文， 『不成立』比例過高
也就是那些不成立檢舉文，你沒看的部份，是否應修正公告，而不是放任。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 17:02:39
→
11/09 18:02,
2年前
, 49F
11/09 18:02, 49F
→
11/09 18:03,
2年前
, 50F
11/09 18:03, 50F
→
11/09 18:04,
2年前
, 51F
11/09 18:04, 51F
→
11/09 18:04,
2年前
, 52F
11/09 18:04, 52F
→
11/09 18:05,
2年前
, 53F
11/09 18:05, 53F
→
11/09 18:06,
2年前
, 54F
11/09 18:06, 54F
怎麼對不上，直接/4-6 找其他的政治檢舉，看成案比例是不是幾乎100%
因為講的都是政治特定字詞、數字，桶起來正常；
相對特定人士，只要看到政府、執政黨就檢舉，成案比例就低下去了。
現在有這個苗頭，不先修正、公告，維持正常的政策討論空間；
還是要被特定人士不斷挑戰文字極限、限縮範圍與板上反應，才來劃定相關議題標準。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 18:21:07
→
11/09 19:28,
2年前
, 55F
11/09 19:28, 55F
→
11/09 19:28,
2年前
, 56F
11/09 19:28, 56F
→
11/09 19:29,
2年前
, 57F
11/09 19:29, 57F
→
11/09 19:29,
2年前
, 58F
11/09 19:29, 58F
→
11/09 19:31,
2年前
, 59F
11/09 19:31, 59F
→
11/09 19:31,
2年前
, 60F
11/09 19:31, 60F
→
11/09 19:33,
2年前
, 61F
11/09 19:33, 61F
→
11/09 19:33,
2年前
, 62F
11/09 19:33, 62F
討論串 (同標題文章)