[其他] 貿易戰與升息對美國經濟影響之分析

看板Stock作者 (一起賺大錢)時間5年前 (2018/12/10 00:42), 編輯推噓-2(9推 11噓 41→)
留言61則, 24人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
關於貿易戰對中國的經濟的影響，我在四個月前的文章美中貿易戰之分析中已寫的很清楚 ：若中國政府堅持要打貿易戰，最壞的狀況下可能引發輸入型通貨膨脹導致經濟衰退，對 中國經濟將十分不利。但中國若與美國妥協，兩國反而可以互蒙其利。中國經濟狀況確實 有受到進口糧食上漲引發輕微的輸入型通貨膨脹，與我所言相合。如今中國願意做出讓步 妥協，向美國進口大量商品，緩解中國輕微的輸入型通貨膨脹，其實對中國經濟而言是有 利的。 ============== 回正題，我簡短寫貿易戰對美國經濟影響。在美中貿易戰之分析一文中，我已說到美國開 啟貿易戰的主要目的是為了防止美國外債持續擴大。就如同許多版友所說，貿易戰下沒有 贏家，事實也的確如此。就事實而論，美國開啟貿易戰對美國短期的經濟確實是會造成不 利的影響。但為什麼川普還要這麼做呢？舉個簡單的例子就能明白。如果今天有一位朋友 ，他年收入很高，但他的年消費支出卻更高，差額都靠向銀行舉債。雖然這個人的收入很 高，但這個人的財務狀況依然是十分不健康的。美國的狀況就如同這樣。美國與中國的貿 易模式長期以來都是使用美國資產（大多為美國國債）換取中國商品，意義等同於美國向 中國舉債進行消費。這樣的經濟模式是十分不健康的，長久下來也很可能發生大問題。亞 洲金融風暴、拉丁美洲經濟危機的導火線皆是因為國家的外債過高。就像一個人如果長期 的消費支出大於收入，那他的財務狀況就很容易出問題的道理一樣。這人如果想要解決債 務問題，勢必要先從減少消費支出開始下手。如今川普想解決美國外債過高的問題，勢必 就要減少美國對外國商品的消費，尤其是對最大債權國，中國的消費。這對美國經濟的影 響肯定是不利的，可能造成美國物價上漲，消費減少。但美國減少對外國商品的消費卻是 必要的，為什麼呢？我們不會放任卡奴負債累累卻不節制的持續消費，因此美國也不應該 長期對外舉債對外國商品進行不節制的消費。雖然美國提升對中國的關稅，減少對中國商 品的消費對美國的短期經濟影響是不利的，但對美國長期的經濟穩定卻是十分有幫助的， 可以防止美國外債持續擴大，避免掉未來美國可能發生的經濟危機。以上是我對此次貿易 戰對美國經濟影響的看法。 =============== 接下來寫一下我對聯準會升息對美國經濟影響的看法。升息會影響貨幣供給，進而影響整 個經濟體商品與投資的需求，但因為美國有在用其他方法控制貨幣供給，且美國的貨幣供 給也沒有出現問題，因此升息對這方面的影響我直接略過不討論。 那在貿易上，美國升息會造成什麼影響呢？如果今天我對外宣佈，借給我錢，我會付你比 較高的利息，你會不會更願意借錢給我？我想是的。美國升息後，外國購買美國資產（美 元定存、美國國債等，主要是美國國債）的意願就會提高，增加購買美國資產（美國國債 ）。這就造成了對外貿易上，美國增加用美國資產（美國國債）向外國交換商品的狀況， 使得美國的外債變的更高。到這裡就會發現一個很矛盾的事實：川普在努力的減少美國的 外債，而聯準會在扯川普的後腿，努力的升息增加美國的外債。聯準會的考量當然是很短 期的：聯準會希望美國經濟不要衰退，即使是向外國舉債消費來維持經濟繁榮都沒有關係 。但長此以往經濟一定會出問題。亞洲金融風暴、拉丁美洲經濟危機等關於外債過高最後 下場的歷史教訓都擺在眼前，但聯準會那些愚蠢的經濟學家全都置若罔聞。若美國想要維 持經濟長期的穩定，不想走向亞洲金融風暴那樣的慘狀，第一件事情就是要先把聯準會那 群愚蠢的經濟學家通通免職，並且停止升息，甚至開始降息，減少外國對美國資產（美國 國債）的需求，不要讓美國用美國資產（美國國債）向外國換取外國商品，盡可能讓美國 外債不要持續擴大。以上是我對聯準會升息的看法。因ptt酸民過多，推噓文一概不回覆 。 ======== 註：聯準會可以透過公開市場操作在公開市場上賣出公債收回市場上的貨幣，而不一定要 用升息的方式避免貨幣過度氾濫來抑制需求拉動型通膨。且若遇到供給不足型的通貨膨脹 ，緊縮資金的下場會導致經濟大幅衰退，就像1970年代美國停滯性通貨膨脹那樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.138.28 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1544373750.A.578.html
噓
12/10 00:55, 5年前 , 1F
蛤? 黑人問號= =
12/10 00:55, 1F
→
12/10 00:56, 5年前 , 2F
川普貿易戰目的訴求和談條件清清楚楚 你還扯外債
12/10 00:56, 2F
推
12/10 00:56, 5年前 , 3F
不噓，本文可能非主流意見，但我覺得很有參考價值
12/10 00:56, 3F
噓
12/10 00:56, 5年前 , 4F
？？？
12/10 00:56, 4F
→
12/10 00:57, 5年前 , 5F
聯準會就只是看通膨那些的數據決定升不升息
12/10 00:57, 5F
→
12/10 00:57, 5年前 , 6F
也是一種觀點，我尊重
12/10 00:57, 6F
→
12/10 00:57, 5年前 , 7F
你說人家愚蠢 不是八 不是八大大
12/10 00:57, 7F
推
12/10 01:01, 5年前 , 8F
有教主！
12/10 01:01, 8F
推
12/10 01:35, 5年前 , 9F
世界上如果真有互蒙世界上如果真有兩大國願意戶蒙其利的
12/10 01:35, 9F
→
12/10 01:35, 5年前 , 10F
話，應該可以得諾貝爾奬了（白副語氣）
12/10 01:35, 10F
→
12/10 01:38, 5年前 , 11F
個人觀點沒錯,但看深點.米國不像台灣淺碟思考,一時大量
12/10 01:38, 11F
→
12/10 01:38, 5年前 , 12F
採購,做做面子,選舉可用,米國是要你制度讓步,是長期的.
12/10 01:38, 12F
推
12/10 01:43, 5年前 , 13F
你可能要先清楚何謂升息循環。不是見好就升不好就降...
12/10 01:43, 13F
推
12/10 01:46, 5年前 , 14F
聯準會 美股就準備一次摔成白癡 結案
12/10 01:46, 14F
推
12/10 01:57, 5年前 , 15F
相反地 外債遍佈到 大家不敢不買單，用外債讓美國垮 大
12/10 01:57, 15F
→
12/10 01:57, 5年前 , 16F
家害怕一起掛的可能性也不是沒有
12/10 01:57, 16F
→
12/10 01:57, 5年前 , 17F
多到不能倒的概念
12/10 01:57, 17F
→
12/10 02:01, 5年前 , 18F
字很多給尊重 但總體經濟觀有點問題... 不知從哪說起...
12/10 02:01, 18F
噓
12/10 02:04, 5年前 , 19F
黑人問號+1
12/10 02:04, 19F
推
12/10 02:24, 5年前 , 20F
現在不升息之後爆炸要拿什麼降??
12/10 02:24, 20F
推
12/10 02:29, 5年前 , 21F
你的邏輯怪怪，把消費、經濟、貿易戰和FED都只跟外債有關，
12/10 02:29, 21F
→
12/10 02:29, 5年前 , 22F
其它忽略。但外債只是美國考慮的一小部分，不是全部
12/10 02:29, 22F
→
12/10 02:57, 5年前 , 23F
推這篇，偏頗狹隘居然也能殊途同歸，然後某教豬的發言是
12/10 02:57, 23F
→
12/10 02:57, 5年前 , 24F
最不需要關注的，牠根本不懂投資與經濟學
12/10 02:57, 24F
噓
12/10 03:08, 5年前 , 25F
??
12/10 03:08, 25F
噓
12/10 03:10, 5年前 , 26F
真的很不尊重專業...FED經濟學家免職..你最強
12/10 03:10, 26F
→
12/10 03:11, 5年前 , 27F
你想的到的他們都想不到
12/10 03:11, 27F
噓
12/10 03:12, 5年前 , 28F
愚蠢的經濟學家???
12/10 03:12, 28F
推
12/10 04:36, 5年前 , 29F
美軍-美債-美元-美軍… 是金三角同時也是死亡三角
12/10 04:36, 29F
→
12/10 04:38, 5年前 , 30F
目前中國對美國真正的威脅是人民幣去美元化
12/10 04:38, 30F
噓
12/10 06:12, 5年前 , 31F
黑人問號？說FED愚蠢？
12/10 06:12, 31F
→
12/10 06:12, 5年前 , 32F
通膨都到2%了，一直維持低利率，是對底層民眾的剝削，
12/10 06:12, 32F
→
12/10 06:12, 5年前 , 33F
擴大貧富差距，懂？
12/10 06:12, 33F
→
12/10 06:12, 5年前 , 34F
而且FED的職責是穩定失業率&通膨，不是降低美國國債。
12/10 06:12, 34F
→
12/10 06:12, 5年前 , 35F
公開市場操作(OMO)推一個，Friedman是有主張以OMO 取
12/10 06:12, 35F
→
12/10 06:12, 5年前 , 36F
代存款準備和重貼現率政策。
12/10 06:12, 36F
噓
12/10 06:36, 5年前 , 37F
....
12/10 06:36, 37F
噓
12/10 07:36, 5年前 , 38F
前半段ok可以在總經濟課本裡推出來 後半段Fed那邊就整個邏
12/10 07:36, 38F
→
12/10 07:36, 5年前 , 39F
輯爆亂 一下Ms一下Md一下短期一下長期 還假設錯誤 真的推
12/10 07:36, 39F
→
12/10 07:36, 5年前 , 40F
不下去╮（╯＿╰）╭
12/10 07:36, 40F
噓
12/10 08:01, 5年前 , 41F
什麼都是假的 貨幣戰爭是真的
12/10 08:01, 41F
→
12/10 09:00, 5年前 , 42F
這概念就跟說豪華美食的關鍵在於醬油一樣
12/10 09:00, 42F
→
12/10 09:01, 5年前 , 43F
過度簡化問題,反而只能得出好像有點道理
12/10 09:01, 43F
→
12/10 09:01, 5年前 , 44F
但其實抓不到真正問題的答案
12/10 09:01, 44F
→
12/10 09:03, 5年前 , 45F
貿易戰牽涉總體經濟與國運戰略太過複雜
12/10 09:03, 45F
→
12/10 09:05, 5年前 , 46F
不能為求1簡單的答案，而省略其他複雜的
12/10 09:05, 46F
→
12/10 09:09, 5年前 , 47F
FED不完全是短視，早存彈藥要預備長久之用
12/10 09:09, 47F
→
12/10 09:09, 5年前 , 48F
它只是跟你一樣過度簡化，只看CPI
12/10 09:09, 48F
→
12/10 09:09, 5年前 , 49F
FED的組織特性，不用考慮國際戰略,只看自己
12/10 09:09, 49F
→
12/10 09:10, 5年前 , 50F
總經已夠複雜，再加更複雜的國際戰略
12/10 09:10, 50F
→
12/10 11:04, 5年前 , 51F
扯再一起講太奇怪
12/10 11:04, 51F
→
12/10 11:14, 5年前 , 52F
美債的數量從來都是決定在供給，而不是需求
12/10 11:14, 52F
→
12/10 11:14, 5年前 , 53F
美國執政者不推高赤字，外國再有意願也沒辦法多買
12/10 11:14, 53F
→
12/10 15:58, 5年前 , 54F
雖然美國國債增加，國債佔GDP%近年下滑
12/10 15:58, 54F
→
12/10 15:59, 5年前 , 55F
可視為是藏富於民，暫時不想隨成長而增稅.
12/10 15:59, 55F
→
12/10 16:02, 5年前 , 56F
對國家來說債務只是數字，不用立即償還
12/10 16:02, 56F
→
12/10 16:08, 5年前 , 57F
而且美國公債大部分是內債，外國只佔3成
12/10 16:08, 57F
→
12/10 16:09, 5年前 , 58F
約6兆，中國只佔其中1.26左右兆
12/10 16:09, 58F
→
12/10 16:10, 5年前 , 59F
貿易戰目標從來也不是要縮減美國外債
12/10 16:10, 59F
→
12/10 16:11, 5年前 , 60F
而是希望產業重新分配，不讓敵人太爽
12/10 16:11, 60F
噓
12/10 19:17, 5年前 , 61F
這分析30分
12/10 19:17, 61F
‣ 更多 super830827 的文章
文章代碼(AID): #1S3KNsLu (Stock)
‣ 更多 super830827 的文章
文章代碼(AID): #1S3KNsLu (Stock)